Правительство не запрещает то, что убивает людей медленно-мучительно, а так же вызывает у потомства генетические мутации. Тех и других это устраивает?

Ответить
Ответить
Комментировать
22
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

Без конкретных примеров сложно так сказать. Если имеется в виду ГМО, то его-то как раз безвинно запретили. А если табак и алкоголь, то это же огромные деньги. Сразу отменять нельзя, образуется дыра в бюджете.

С другой стороны, о здоровье граждан заботиться тоже надо, поэтому идёт не резкая отмена, а постепенное выдавливание. Я, например, всё реже встречаю на улицах курящих. Хотя сам курил. И если в 90-х 0-х можно было подойти практически к любому, попросить закурить и закурить, то сейчас всё чаще можно услышать в ответ "не курю". 

С алкоголем та же история. Помните бочки с пивом на каждом углу и пивные ларьки? И где они сейчас? Просто на улице пиво уже не попьешь. Иногда бесит, но, в общем, радует.

12
-4
Прокомментировать

Расплывчатый вопрос, но допустим речь идет об алкоголе и сигаретах.

Оставим за скобками тот факт, что торговля этим всем - это целая индустрия, приносящая доход в том числе и в виде налогов и перейдем в сферу политических прав и свобод.

И зададимся вопросом "а почему собственно какое то там правительство должно ограничивать права и свободы взрослых людей на потребление разнообразных веществ?"

Люди - взрослые. Дееспособные. И им самим делать выбор, потреблять ли и в каких количествах. Закон защищает только тех, кто сделав выбор не потреблять не хочет пострадать от тех, кто нарушает их права, обкуривая или устраивая пьяные выходки.

А в своем здоровье граждане свободны.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-2

а почему собственно какое то там правительство должно ограничивать права и свободы взрослых людей на потребление разнообразных веществ?

Потому что рядовой человек глуп, эгоистичен, ленив, либерально относится к своим слабостям и недостаткам.

Главная цель государства - обеспечить выживание нации как политического сообщества в быстро меняющихся условиях. Нация должна быть здорова. Это наш священный долг перед нашими потомками, которые придут нам на смену.

Это - историческая ответственность перед миллионами ещё не родившихся людей, которые наследуют нам.

Именно экономическое развитие является главной причиной того, что повышается количество раковых больных - все эти вредные факторы появились в последние 3 века. Это антропогенные факторы.

Государство должно сделать так, чтобы каждый молодой человек будущего был высоким, стройным, проворным как заяц; прочным как кожа и несгибаемым как сталь.

-1
Ответить

Тоталитаризм, жара июль... (с)

Главная цель современного государства не в этом. А в том, чтобы эти клоуны не поубивали друг друга нафиг.

0
Ответить

Да и причина увеличения заболеваемостью раком не в этом.

0
Ответить
Ещё 17 комментариев

Ну да, конечно. Ведь табакокурение и алкоголь перевели на промышленные рельсы не финансисты, ага?

Производство фаст-фуда приводит к избыточному весу у гигантского количества людей по всему миру начиная с 1980 г. Лишний вес непосредственно влияет на возникновение злокачественных опухолей ЖКТ.

Это, по-вашему, никак не связано с современным экономическим развитием? Абсолютно смешно такое слышать от взрослого человека.

загрязнение воздуха промышленными выбросами (включая не только заводы, но и банальные автомобильные выхлопные газы) - лишь малая часть антропогенных факторов, влияющих на рост заболеваемостью злокачественными опухолями.  Плохая экологическая ситуация, конечно, влияет на появление раковых больных. Но табакокурение, алкоголь, ожирение - тоже ведь неотъемлемые элементы современной экономики!

Цитирую: "канадские ученые провели статистический анализ и выяснили: в наше время частота появления рака в 100 раз больше, чем в древности, пишет "Lenta.RU". Вывод был сделан по итогам исследования останков древних египтян. Более чем на 1000 умерших приходилось всего несколько случаев рака".

Всё это, несомненно, связано с появлением раковых опухолей.

-1
Ответить

Именно экономическое развитие является главной причиной того, что повышается количество раковых больных

Именно то, что вы родились, является главной причиной развития любых заболеваний у вас. 

Вы полагаете, лучше было не развиваться?  Главной (именно главной в голобаьном смысле) прияиной распространения разнообразных злокачественных новообразований, а к ним аутоимунных заболеваний, всевозможных генетических дефектов и тому подобного наука считает не антропогенные факторы (сегоння они одни., вчера были другие, знаете ли жить в избе с топкой по черному тоже както не полезно, да и жрать ботву в голодный год не самый лучший способ сохранить здоровичка). Главная причина такоо количествабольных людей в том, что они все живы. А еще лет 20 назад они бы благополучно лежали бы себе в земельке, скоропостижно скончавшись в младенчестве или в ранние годы и глаза бы никому не мозолили своими рассеяными склерозами и опухолями кишечника. До рака толстой кишки еще дожить надо было умудриться.

+1
Ответить

извините за опечатки

0
Ответить

лет 200 назад

0
Ответить

Недееспособная критика.

Есть статистические исследования, установившие взаимосвязь между этими факторами. То, что медицина позволила уменьшить младенческую смерть и увеличить продолжительность жизни - другая сторона вопроса, не опровергающая существующую статистику.

-1
Ответить

Вы делаете типичную ошибку, видя в далеко не главной корреляции почему то именно главную причину. Еще раз: я нигде не отрицала влияния различных антропогенных факторов на развитие заболеваний. Просто это влияние - ничто по сравнению с продолжительностью жизни и выживаемостью в детстве. Несравнимые цифры. Тем более когда мы говорим именно об онкологии. Она все еще по прежнему преимущественно развивается у людей старшего возраста. Все та же статистика. У людей, которые бы не дожили до своего рака в неразвитой экономике.

Впрочем я не могу понять, к чему этот диалог? Вы предлагаете отказаться от прогресса?

+1
Ответить

Неудобно обсуждать статистику без статистики. Поэтому буду опираться на существующие данные.

Я согласен с тем, что подавляющее большинство онкобольных находятся в возрасте, не меньшем 50 лет.  Я согласен с тем, что это обусловлено развитием современной медицины, увеличивающей ожидаемую продолжительность жизни. Что также подтверждается статистическими данными - в Википедии указывается, что с эпохи мезолита до 20 в. (не включая его) средняя продолжительность жизни по миру не превосходила 40 лет.

Я посмотрел статистику распределения заболеваемостью раком по возрастам, лично мне она напоминает кривую нормального распределения. Предположим, это так. 

Тогда матожидание (оно же и средний возраст) ракового больного составляет 64 года, а после 85 лет случаев крайне мало, ибо и людей мало в таком возрасте. Если 21 год это 3 сигмы, получаем, что одна сигма есть 7 лет. Т.е. 99% онкобольных находятся в возрасте от 43 до 85 лет включительно.

А диалог этот к тому был, что я отвечал на вопрос, почему государство должно ограничивать взрослых людей на употребление вредных веществ. Потому что нация должна быть здорова и государство обязано прижать к ногтю торговцев смертью, которые совершают преступление против миллионов неродившихся людей.

Смысл и  цель национально ориентированного государства - сохранять баланс между национальными интересами и правами граждан. Табак ведь у нас не растёт? Следовательно, надо делать выбор между нашим будущим, и иностранными корпорациями, которые гадят у нас дома сугубо в интересах личной наживы.

0
Ответить

В том то и дело, что нация никому ничего не должна уже давно. Национализм - это философия устаревшая. Прогресс у нас идет не только в области медицины  продолжительности жизни, но и в общественной сфере и современная тенденция - это не люди для государства, а государство для людей. В рамах этой концепции государство прижимает наркоторговцев к ногтю не для нации, а потому, что вовлечение а наркоманию других граждан - это нарушение их прав и свобод. А вот вовлечение самого себя в любую херню - это права и свободы самого гражданина и никто не имеет права препятствовать дееспособному взрослому гражданину угроблять себя понравившимся ему способом. Можно тоько помогать с добровольного согласия гражданина избавляться от суицидальных наклонностей.

+1
Ответить

Тогда повторюсь:

Главная цель государства - обеспечить выживание нации как политического сообщества в быстро меняющихся условиях. Нация должна быть здорова. Это наш священный долг перед нашими потомками, которые придут нам на смену.

Это - историческая ответственность перед миллионами ещё не родившихся людей, которые наследуют нам.

Именно экономическое развитие является главной причиной того, что повышается количество раковых больных - все эти вредные факторы появились в последние 3 века. Это антропогенные факторы.

Государство должно сделать так, чтобы каждый молодой человек будущего был высоким, стройным, проворным как заяц; прочным как кожа и несгибаемым как сталь.

Далее - национализм это никогда не устареющая парадигма. Потому что есть гражданский, а есть этнический национализм. Гражданский национализм большинством исследователей отождествляется с патриотизмом. Простейший пример гражданского национализма - Франция. Этнический национализм предполагает извечное существование нации как некоторой трансцендентной общности.

Далее - основываясь на предыдущих рассуждениях я лишь постулирую, что государство ставит своей целью обеспечение баланса между национальными интересами и правами и свободами отдельного гражданина. Эта парадигма ничуть не противоречит либеральным принципам.

Особенно с учётом того, что согласно существующим определениям нация -совокупность политическая, образуемая отдельными индивидами. Нация это то, что создаёт государство. В отличие, скажем, от этноса или народа (народ это совокупность этносов).

0
Ответить

Да не в этом главная цель государства. Нация (да без разницы, какая, гражданская, этническая), священный долг- это все пережитки прошлого. Современная концепция - никто никому ничего не должен кроме как не нарушать права других таких де личностей как и он (ибо все права всех равны), а все остальное - это оставьте тоталитарным обществам, это они любят навешивать священные долги на не подписывавшихся на эту байду граждан.

Государство - это просто регулятор взаимоотношений граждан. И чем меньше государство лезет в личные дела граждан, тем лучше. Хочешь, гражданин, выкашлять легкие к 40 годам? Ради бога. Только страховочку повышенную оплати, ибо остальные граждане не нанимались своими совокупными платежами твое более дорогостоящее лечение оплачивать. Хочешь, гражданин, вырастить печень размером с собственную задницу? ДА бога ради. Страховочку оплати и расти себе в свое удоволсьтвие. Нечем оплатить? Ну попей травки, авось поможет.

Человек - сам творец своей судьбы, а государство - оно для человека, а не наоборот (еще раз). А вы хотите наоборот. А это тоталитаризм.

0
Ответить

И да, чтобы каждый молодой человек будущего был высоким, стройным, проворным как заяц; прочным как кожа и несгибаемым как сталь - это тоже тоталитаризм. Я вот не хочу может высоким стройным и как сталь. Я хочу счастливой. А счастье - оно субьективно. И личн омне ваша сталь не в радость, а вот пол кило шашлыка и два литра пива в майские праздники мне в радость. Так что шли бы вы лесом со своими тоталитарными замашками. Да здравствует свобода выбора.

0
Ответить

Ну вот поэтому вы и переболели раком - со своим-то либеральным отношением к своим слабостям и глупости.

-1
Ответить

Я как раз заболела раком именно потому что родилась и выжила. А сначала выжила моя мама (28 недель, 700 грамм!) Давайте я не буду вам тут свой анамнез раскладывать (я еще и вылечила рак своевременно потому, что знала о своей предрасположенности с периода полового созревания), но мои либеральные взгляды тут точно не причем :)

0
Ответить

Везение.

0
Ответить

Мало того, что вы старателньо пытаетесь навязать людям всякие священные долги и обязать их к будущему по своему вкусу, теперь вы еще и обесцениваете всю мою жизненную борьбу с проблемами, которые мне создала генетическая лотерея, называя это везением.

Я вообще смотрю, вы милый человек, наверное людей легко к себе располагаете.

0
Ответить

Да, это не везение. Не прав был. Прошу прощения. Уважаю вашу стойкость.

0
Ответить

Evgeniya Nebova, сколько аккаунтов нужно было созлать, чтобы набить себе столько "плюсов"?

+1
Ответить
Прокомментировать

Зайду немного с другой стороны и напишу, что я лично не знаю почему никто не обеспокоен массово-использующимися рентген-аппаратами (зачастую давно устаревшими) вместо магнитно-резонансных томографов, - ведь зачастую стоимость их сравнима или ненамного дороже, а исследования подтверждающие увеличение риска заболеваний раком от проведенных КТ (особенно в раннем возрасте) подтверждены статистически, а потому ОБ ОПАСНОСТИ КОМПЬЮТЕРНОЙ ТОМОГРАФИИ и дозах просто умалчивают (статья со ссылками с американского FDA (The Food and Drug Administration) +небольшие видео с пояснением от зарубежных каналов ТУТ и ТУТ)

Так же никому не рассказывают в подробностях о том, как повреждаются нити ДНК, как зарождаются радикальные цепи, как появляются свободные радикалы, и как после в этих ДНК появляются мутации (т.е. они уже могут не вернуться в первоначальное состояние) - ведь всё это уже развилось в огромный бизнес, чтобы что-то менять.А далее для небольшого подтверждения будут ссылки отсылающие к важности данной темы:Одна из причин разрушения ДНКОдно из последствий разрушения ДНККак разрушается ДНКВлияние рентген-обследований на риски возникновения ракаОценка рисков при прохождении рентген-обследованийВлияние ионизирующих излученийРассчитать дозу облучения и возможный риск возникновения рака без регистрации ТУТ.

2
-3
Прокомментировать

Как можно запретить то, что не существует в реальности, а только в воображении сошедших с ума от телевизора и интернета людей со слабой психикой и хорошими отметками в школе?

2
-18

Мне кажется, что автор имел ввиду что-то вроде алкоголя. Тогда, очевидно, дело всего лишь в деньгах, которые имеет с этого государство.

0
Ответить

генномодифицированный алкоголь? Прикольно.

Не. Это какой-то перечитавший интернета школьник, который думает, что будут выглядеть не школьником, если вместо "почему не запретят гмо" накрутить сослагательных приложений как его учительнице по литературе нравится.

-6
Ответить

Если вы не проходили в школе физиологию человека и вам не крутили документальные лекции, после которых вы бы реально задумывались и шли за ответами в библиотеку или в интернет, чтобы удостоиться, а не бежать после уроков шабить с друзьями за гаражами, то это ваши проблемы, а не автора вопроса... 

Прежде чем-то сказать, подумайте, а правильно-ли это утверждение, стоит-ли говорить или нет?! Если вы не думаете, то можете распечатать футболку с принтом: биомусор

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Андрей Маслак

чо?

-4
Ответить

чо чо лечо через плечо быдло необразованное...

+3
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью