Asya Kau
октябрь 2016.
3165

Почему большинство людей воспринимает кинофильмы как аттракцион, а не искусство?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
17
11 ответов
Поделиться

Потому, что большинство публики и ходит на фильмы-аттракционы, вроде Мстителей или Железного человека, где бешеный винегрет из компьютерной графики даёт им необходимую массу впечатлений. Воспринимать кино сложнее, в плане художественных средств, получается не у всех, потому, что у большинства простых зрителей не настроен "слух" к просмотру хорошего кино. Точно так же, большинство поклонников танцевальной и поп музыки зевают слушая Баха или Шопена. Это следствие среды, которая детерминирует вкус человека, и вырвать из этой среды человека взрослого весьма трудно.

В принципе плохого в этом ничего нет. Любое проявление культуры носит в себе как коммерческий и массовый полюс, так и полюс авторского искусства. Человек имеет право выбирать и наслаждаться тем, что ему нравится. Это относится и к кинематографу.

44

как боженька смолвил

-2
Ответить

Самое интересное что на данном этапе развития голливудского кино уже непонятно кто кем вертит: кино которое создает попкорновые блокбастеры или публика которая требует сюжет попроще, эффекты поярче.

+5
Ответить

Кстати, стоит отметить, что когда-то и Бах с Моцартом считались попсой в определенных кругах. Про последнего точно знаю.

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

В каких таких кругах Моцарт был попсой???

0
Ответить

Такого определения как попса не было. Музыка существовала только для высшего света, а от масс была удалена, у тех было народное творчество.

+2
Ответить
Прокомментировать

Легко, конечно, обвинить индустрию в оболванивании населения, но не было бы предложения, если бы не было спроса. То есть, на мой взгляд, правильнее всё-таки искать причину в зрителях, а не в создателях,

Просмотр фильма, который Вы бы внесли в категорию "искусство", требует неслабых умственных усилий. Казалось бы, это замечательно, только такие и надо смотреть, если бы не одно "но": большинство людей и так постоянно участвует в деятельности, требующей значительные интеллектуальные (и эмоциональные, кстати) затраты. На фильм-"искусство" человека уже просто не хватает. Сознанию хочется отдохнуть, а для этого ничего лучше нет, чем аттракцион. Пипл это, как говорится, хавает не столько потому, что тупое быдло, сколько потому, что постоянное интеллектуальное и нервное напряжение ему обрыдло.

17

Пипл хавает то, что ему дают хавать, что ему доступно. А доступно Голливуд, Болливуд и прочие продакшены. Не зритель говорит художнику, что ему рисовать. Это художник рисует, как видит и приучает своего зрителя смотреть комиксы вместо Джоконды. 

0
Ответить
Прокомментировать

На самом деле это не совсем так.

Многие критики и правда воспринимают современное популярное кино как аттракционы и не считают его искусством. Но обычные зрители смотрят все эти фильмы с теми же эффектами и аффектами - эмоциональное вовлечение, "эффект остранения" и т.п., что испытывали зрители фильмов классического Голливуда 60 лет назад или чуть раньше испытывали зрители греческих трагедий. Причем это не зависит от того, как зритель относится к кино - потребительски или как к искусству, а зависит от фильма - хороший он (т.е. эффективный) или нет. То есть или искусство всегда было аттракционом, или аттракционы тоже искусство.

То, что обычный зритель предпочитает простой (часто позитивный) эмоциональный опыт и отказывается смотреть совсем не сложные, но мрачные фильмы - это уже вопрос индивидуального развития и открытости новому опыту. Здесь более уместное сравнение не поп-музыка и Бах, а жареная курица из фастфуда и сыр с плесенью. Большинство людей - консервативны, они вполне в состоянии понять фильмы условного Ларса фон Триера, но им просто не нужны эти эмоции и мысли, и они эти фильмы не смотрят. Проверенный Спилберг, Миньоны, что-нибудь "старое доброе" для них лучше.

10
Прокомментировать
Читать ещё 8 ответов
Ответить