Byte .
июль 2018.
366

Возможен ли всё таки коммунизм будь то в отдельном государстве или в масштабах всей планеты. Можно ли добиться этого вообще, можно ли без крови и каким образом?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

От каждого  по способностям-каждому по потребностям. Общее значит ничьё. Коммунизм ,в масштабах отдельного государства и тем более планеты,это была,есть и будет утопия.Собственно об "Утопии" лучше всего прочитать у Томоса Мора  или прочитать "Скотный двор" Джорджа Оруэлла. Даже либертарианство возможно ,но коммунизм нет.Коммунизм   это ,в отличии от других систем управления,это путь к деградации.

Alex Wächterman🎗️отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
17
-4
Прокомментировать

Невозможен. Здесь мой ответ почему:

В чём главные минусы коммунизма?

хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

2
-1
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Нет, реализовать коммунизм в качестве общественного строя невозможно даже теоретически, ни в каком виде и ни при каких условиях, поскольку сама его концепция имеет неразрешимые философско-политические противоречия. Кроме того, единого общепринятого определения коммунизма не существует, что вообще не позволяет его предметно обсуждать.

0
0
Прокомментировать

Что-то идеальное построить невозможно в принципе. Но построить бесклассовое общество, основанное на отсутствии частной собственности на средства производства и обобществлении прибавочной стоимости - почему нет?

Да, это потребует определённой перестройки сознания. Так это и будет та самая "революция". Революция, она ведь не обязательно на улицах. Она, прежде всего, в головах.

В истории человечества такие революции происходили не раз: при переходе от родоплеменного уклада к рабовладельческому, от рабовладельческого к феодальному и т.д. И любое такое изменение - это, прежде всего, принципиальное изменение общественного сознание. Потому что сознание рабовладельца 2 века принципиально отличается от сознания буржуа 18 века.

Да и посмотрите вокруг - капитализм (в лице США) сотрясают кризис за кризисом. При этом существуют общества, уже фактически обеими ногами стоящие в социализме. Скандинавия, Китай (коммунизма там ещё нет), Вьетнам. И что, там тоже кризисы? Да вроде нет. А социализм - это уже путь к коммунизму.

У нас со строительством коммунизма не срослось, потому что мы из полуфеодализма решили, минуя капитализм, сразу попасть в социализм. А история так не позволяет. Ленин это понимал, потому и ввёл НЭП - такая "прививка капитализма". А Сталин то-ли не понял, то ли не захотел понять. Вот и получили то, что получили. Медленный упадок и буржуазную революцию в 1991.

1
-7

В Скандинавии нет частной собственности? Плановая экономика?

Нет кризисов? А Вольво продали американцам, а потом китайцам на каких радостях? Будет глобальный кризис будут и у них проблемы. Они не с Марсом торгуют, а со всем остальным обыкновенным миром.

Социально ориентированное и социалистическое государство не одно и тоже.

+3
Ответить

Китай -- тоже не понимаю. 

Сколько человек в Китае задействованы в бизнесе с частной собственностью и сколько с государственной? Кто сколько при этом производит ВВП?

Вы сами пишите отсутствие частной собственности на средства производства.

И сколько же этого отсутствия в Скандинавии и Китае, которые обеими ногами в социализме?

+4
Ответить

Где я писал, что в Скандинавии или Китае уже наступил коммунизм? Скандинавия уже почти в социализме. В Китае вполне себе уверенный социализм. Социализм, как переходный этап на пути к коммунизму от капитализма, неизбежно сохраняет в себе многие черты капитализма. После устранения которых и наступает коммунизм. 

Вот китаец пишет про китайскую экономику

http://ecsocman.hse.ru/data/2013/04/04/1251448360/Hao.pdf

Так, доля валовой продукции государственных промышленных предприятий за период с 1985 по 1995 гг. снизилась с 64,9 до 34% от общей стоимости валового продукта. В то же время в 1995 г. доля госсектора в основных фондах и в общем объеме промышленных инвестиций составила, соответственно, 53,7 и 55,6%

Т.е. акционирование предприятий не привело к смене собственника - всё так же главным собственником остаётся государство.

Существенные изменения произошли и в структуре собственности "сверхнормативных" предприятий: в 2008 г. в их числе доля частных предприятий составила 52,6%, увеличившись с 39,4% в 2002 г. до 52,6%. В то же время доля государственных и контролируемых государством "сверхнормативных" предприятий сократилась с 33 до 6,1% [Гельбрас, 2010: 494]. Тем не менее, такие предприятия, несмотря на низкий удельный вес, располагают 45% национальных активов, дают 40% прибыли и выплачивают 44% налога на добавленную стоимость, поступающих в бюджет страны [Гельбрас, 2009: 73 -84]. Их монополия сохраняется в таких стратегически важных отраслях экономики, как финансово-банковская сфера, производство и распределение электроэнергии, газоснабжение, водообеспечение, транспорт, почтовое хозяйство, а также нефтехимия, нефтяная, горнорудная, оборонная, информационная, металлургическая, машиностроительная промышленность.

Опять таки, акционирование и привлечение частного предпринимательства не относится к структурным отраслям, отраслям имеющим стратегическое значение. Привлечение частного предпринимательства осуществляется в тех областях, где централизованное планирование просто неэффективно - т.е. всякого рода "мелкий бизнес", направленный на удовлетворение локального спроса.

В настоящее время, несмотря на признание руководством страны равноправного развития всех форм собственности и установления правового равенства "необобществленного" индивидуальной и частной формы собственности) с "общественным" сектором (предприятиями государственной и коллективной собственности), общественная собственность сохраняет свои доминирующие позиции в экономике страны. Они обеспечиваются либо сохранением собственно предприятий государственной собственности, либо той или иной степени участия государства в других формах собственности - частной, акционерной, иностранной

Собственно, ч.т.д. И при всём этом именно Китай сейчас является экономической сверхдержавой и шансы США в торговой войне с Китаем представляются довольно призрачными.

0
Ответить
Ещё 26 комментариев

Согласно марксистским учениям, социалистическое государство должно создать новую систему экономических отношений, базирующихся на общественной собственности на орудия и средства производства, предполагающей сотрудничество свободных от эксплуатации людей. Такое государство выражает интересы трудового народа, обеспечивает защиту и развитие социалистического общества, социальное равенство и независимость от каких-либо форм принуждения.

А теперь про Скандинавскую модель экономики

https://cyberleninka.ru/article/v/osobennosti-skandinavskoy-modeli-ekonomiki

Главной особенностью скандинавской модели является то, что именно в Скандинавии существует истинная демократия, которая закрыла свободный доступ к государственной власти той категории населения, которая контролирует ресурсы государства, и наоборот, те, кто получил власть, не могут контролировать финансы и природные ископаемые государства в своих корыстных целях. В такой модели экономики успешно сочетаются частная собственность и рыночная конкуренция с правительственными программами, направленными на равномерное распределение, прибыли, поддержку нетрудоспособной части населения, компенсацию потерь, связанных с нестабильностью рыночной экономики.

Высокий контроль со стороны государства. Государственную поддержку правительства
скандинавских стран осуществляют на высоком уровне. Если вспомнить глобальный кризис лик-
видности 2007-2009 гг., то правительство США предоставляло огромную финансовую помощь бан-
кам, стоявших на грани развала, причем, делало это за счет средств налогоплательщиков. Что интересно, все эти банки, невзирая на помощь государства, в большинстве своем так и остались частными. Таким образом, граждане заплатили из собственных средств частным транснациональным корпорациям. В Скандинавских странах, например, Норвегии, когда в экономике наступил кризис неплатежеспособности 80-х гг., государство национализировало банки, уволило провалившихся банкиров, менеджеров и советы директоров. После рекапитализации государство довело банки до здорового баланса, а затем выгодно продало их на бирже.

Одним из самых ярких примеров успешной скандинавской модели экономики является Коро-
левство Швеция. Правительство страны оказывает влияние на экономику за счет различных экономических инструментов. Например, была предпринята реформа, связанная со сравнимостью трудовых доходов различных категорий, прибылей фирм и уровней эффективности предприятий. Было принято решение о выравнивании зарплат по всем пред-
приятиям и отраслям для повышения экономиче ского развития через повышение зарплаты в низ копродуктивных отраслях и снижения ее в наиболее высокопродуктивных.

Т.е. в Скандинавии правительство, напрямую не владея компаниями, фактически полностью контролирует их экономическую деятельность, используя как прямые директивные мехнизмы, так и косвенные рыночные. Ну и какая разница для общества, находится ли данное предприятие в собствености государства формально, или данное предприятие, формально будучи частным, тем не менее экономически полностью контролируется этим самым обществом?

0
Ответить

Денис, нельзя так просто игнорировать разницу между государством и обществом, как и нельзя называть социализмом или коммунизмом просто все, что вам нравится. Скандинавские страны имеют достаточно мозгов, чтобы никогда не попасть в Совок, они же, в отличие от некоторых леваков в США, всегда жёстко противостояли распространению коммунистической гадости. И сейчас противостоят, почему русские постоянно ноют о финской русофобии.

-1
Ответить

Это (в Скандинавии) не некий переходный этап качественно отличающийся от капитализма неведомо к чему неведомо как функционирующему, а социально ориентированный капитализм. 

Круто, конечно, но разве развитие этого является коммунизмом? В чем именно?

Относительно Китая, так и у нас тоже социализм -- государство тоже контролирует акционерные предприятия. Только что радости социуму с этого?

Так и не понимаю, сколько китайцев работает на частный капитал, сколько на государственный? Это государственный капитализм.

+1
Ответить

Виктория, нельзя просто называть вещи исходя из личных предубеждений. Есть объективные критерии общества, называемого социалистическим. Если в скандинавии бизнес находится под жестким контролем государства, социальные программы всегда находятся в приоритете перед интересами бизнеса, бизнес, в случае несоблюдения социальных гарантий, национализируется - то на заборе можно писать что угодно, но по сути - это социализм. Причём даже более высокого уровня, чем построенный в этом самом "совке". Кажется, примерно это имел в виду Ленин, провозглашая НЭП. Но Ленин помер, а после Сталина к власти пришел Хрущёв, а с ним и п..дец всем идеям Ленина. Не надо путать то, что творил Никита Сергеич и его последователи с идеями Маркса и Ленина. Они даже рядом не стояли.

-1
Ответить

Андрей в статье, ссылку на которую я привёл, ясно сказано, что госпредприятия, имея численно на порядок меньший вес, тем не менее, имеют большую долю в доходах. Это означает, что государство контролирует системные отрасли, критически важные для деятельности общества.

Образно говоря, если в городе есть 50 частных ларьков "ремонт обуви" и одна государственная АЭС, не будем же мы говорить, что город живёт за счёт ремонта обуви и частного предпринимательства.

-1
Ответить

Нет, не будем, просто интересно, в чем заключается социальность социализма в Китае. Как защищены люди в Скандинавии это известно, а вот насчет большинства жителей Китая история другая.

0
Ответить

Особенности построения. В скандинавии социализм начали строить эволюционно - снизу. Общественное сознание, в ходе исторического развития, постепенно пришло к такому состоянию, когда социализм оказался естественной формой существования. Поэтому там всё так незаметно, гладко и точный момент перехода от капитализма к началам социализма даже выделить нельзя.

А в Китае, как и у нас, начали строить социализм революционно - сверху.  Т.е. была некая группа людей, у которых была модель общества. И, придя к власти, они начали подгонять имеющееся общество под эту модель. У китайцев получилось неплохо. А у нас наоборот.

Моё личное мнение.

Ошибка революционеров - Маркса, Ленина, Мао - в том, что они, провозглашая революцию, сами себя поначалу не поняли. Маркс точно не понял, Ленин, видимо, понял, но не успел воплотить, у китайцев Дэн Сяопин понял и даже воплотил. Революция должна произойти, в первую очередь, в сознании. Но, чтобы она произошла, это самое сознание должно непременно пройти все этапы, эволюционировать.

Т.е. нельзя просто взять и построить коммунизм в отдельно взятой стране - эта страна должна обязательно пройти все предшествующие этапы, потому как не имея опыта капитализма нельзя понять, в чём же отличие социализма от капитализма и коммунизма от социализма. И нельзя построить нормальную плановую экономику, не поняв сначала, как устроена рыночная, в чём её недостатки, в чём - достоинства и где её целесообразнее сохранить.

У Маркса этот момент опущен. Ленин, судя по НЭПу, всё это понял и даже начал реализовывать, но не успел. Помер. А Сталин другие задачи решал, ему не до социальных экспериментов было. В Китае это понял и, главное, реализовал Дэн Сяопин. Сейчас мы, благодаря этому, имеем Китай, который, где надо, использует рыночные механизма, где надо - плановую экономику. И всё это на основе коммунистической идеологии.

-1
Ответить

Про социальные гарантии забыл. 

http://russian.china.org.cn/russian/208977.htm

https://cyberleninka.ru/article/v/osobennosti-sistemy-sotsialnoy-zaschity-v-kitae

Как бы неплохо, я считаю. Из личного могу сказать, что со мной учились китайцы. У них стипендия была в 2009 почти 30 000 руб. Обучение им оплачивало государство. Один из них уже второе высшее в России получал. И они были не из "верхов". У одного мать поваром работала, у другого отец - инженер.

+1
Ответить

Денис, повторяю, нельзя называть социализмом все, что вам нравится, а социалистами - людей, которые вам нравятся. Разумеется, Совок - это социализм, а вот Скандинавия даже рядом не стояла. Капитализм живет и процветает.

Просто то, что вам не нравится Хрущев, не значит, что он не социалист. Хотя с кем я разговариваю. Оказывается, даже Маркс сам себя не понял. Ну да, дурачок же, вот Денис с образованием не глубже советского лучше его знает, что он там имел в виду.

0
Ответить

"Если на клетке с тигром увидишь надпись буйвол - не верь глазам своим".

0
Ответить

Виктория, нельзя называть капитализмом все, что вам нравится, а капиталистами - людей, которые вам нравятся. Разумеется, Скандинавия - это социализм, а вот Совок даже рядом не стоял.

Какие-то аргументы, кроме "нравится - не нравится", есть? Каждоая форма устройства общества обладает определёнными признаками, которые позволяют отличить одну форму от другой. И если формальные признаки социлистического устройства подавляюще преобладают, определяя в целом систему общественных отношений, а формальные признаки других способов устройства общества имеют незначительный характер, это называется социализмом. С определёнными индивидуальными особенностями, обусловленными как раз этими незначительными признаками.

Ладно, мне не верите, самим шведам то хоть поверьте.

https://sweden.se/society/political-parties-in-sweden/

https://sweden.se/society/the-swedish-system-of-government/

У них социалисты уже почти 100 лет с перерывами правят.

https://www.thetoptens.com/socialist-countries/

Так что не я один их социалистами считаю.

+1
Ответить

Советы и правда необучаемы, я смотрю. Ну ладно.

Уважаемый, критерии социализма существуют, только есть критерии, созданные в больных головах СССР, а есть - созданные в остальном мире. В СССР - это все, что в данный момент считается хорошим, почему социалистом часть совков объявляет Сталина, а другая кричит, что это был ненастоящий социализм. Просто одна часть выросла в Советском Союзе и впитала коммунистическую мораль, поэтому преклоняется грубой силе, насилию и жестокости. Сталин ей нравится и Сталина они называют социалистом. Другая часть жила либо во времена Перестройки, либо уже в России, поэтому усвоила не коммунистическую мораль, а общечеловеческую. Но та пропаганда каким-то образом просочилась в их сознание, поэтому установка "СССР - хорошо" у них работает. Только представление о хорошем у них противоположно советскому. То есть Сталин для них - злой тиран, чуть не уничтоживший страну, а все исконно коммунистическое они коммунистическим не считают и приписывают это "искажениям оригинальной идеи". Непонятно только как с вами это случилось. Ну да ладно.

Вам выше уже пытались безуспешно объяснит разницу между социально-ориентированной и социалистической экономикой, но не доходит. Почитайте Британнику что ли. Пока вы пользуетесь не официальными терминами, а просто советскими обзывалками, ничего путного не получится. С таким же успехом мы могли говорить просто на разнах языках.

0
Ответить

Не надо меня обучать, пожалуйста.

Приведите конкретные примеры: вот есть исследование, в нем проанализирована экономика, социальная структура, вот правительственные данные, вот анализ, вот выводы. Это называется аргументация. А повторение одной и той же фразы про совок и пропаганду аргументом не является. Личные впечатления о том, кто как вырос и что впитал - тоже.

Если заметили, я всего один раз написал своё личное мнение, даже специально это оговорил. Во всех остальных случаях я опирался на исследования людей, который этим вопросом целенаправленно занимаются, включая сайт Шведского правительства. И даже давал ссылки на эти исследования.

Сами шведы, кстати, считают, что ими руководят социалисты. Вы напишите шведскому королю (да, при монархии может быть социализм), что они там все в корне неправы и у них, на самом деле, вовсю капитализм свирепствует.

0
Ответить

Капитализм не свирепствует. Вот социализм - да. С социализмом приходит нишета голод, войны. Но подобные фразы про капитализм подходят для советского бумагомарательста, а не для нормальных людей.

Я могла бы просто перенаправить вас по ссылкам, которые уже дал Ларионов или на ответы другие пользователей. Но прочтете ли вы их? Или все же будете ныть и упорствовать? И да, воспитание важно, только на новом типе человека СССР продержался несколько десятилетий. Человек, которому плевать на всех, кроме себя. Такой позволит хунте развязывать войны в других странах, депортировать народы, сжигать книги, убивать учёных...Такие не станут помогать другим, самые подлые и трусливые существа на свете, советские люди.

Между прочим, почему бы вам не начать доказывать собственные утверждения?Попробуйте-ка сами написать шведскому королю и сказать, что у них социализм. Вот серьезно, попробуйте. Только не ждите, что он вам скоро ответит - они ещё долго там всей страной будут под столом кататься от смеха.

-1
Ответить

Почему Вы про ссылку Ларионова говорите во множественном числе? Он всего одну ссылку дал. На свой же ответ, основные тезисы которого он здесь же повторил. Так что да, я по его ссылке ходял. А Вы по моим?

0
Ответить

Они циркулируют в интернет уже давно, это практически common knwoledge.

Прошли и по остальным? Вопросов про социализм и его отличия от капитализма здесь достаточно. Или мне надо все это вам находить и с ложечки кормить? Поищите уж, с вас не убудет. Без общего языка этот срач никуда не продвинется.

0
Ответить

Ещё раз: Ларионов дал только одну ссылку. Я по ней прошёл. Все остальные ссылки в этой теме даны мной. Естественно, я их читал, раз я их дал.

Если нечто является для Вас "обычным знанием", то не обязательно оно будет являться таким для меня. У нас могло быть разное общество.

Если есть факты, аргументы, выводы, объективные данные - давайте, я готов обсудить. Если желаете продолжать дальше воспроизводить какие-то личные рефлексы на слово "социализм" ( "совок", "Сталин - кровавый тиран", "коммунистическая пропаганда" и т.д.), то мне это уже не интересно.

0
Ответить

Вы просто повторяет за мной) Это мило, но пора бы прекратить. Вам говоришь о том, что представление о социализме вами же выдумано, а вы переводите. Ну это же несерьёзно.

Я ведь сказала, пойдите на Британнику, почитайте о социализме - нет, он на своем стоит. Ну не читайте, так что тогда хотите? Чтобы мы, нормальные люди, приняли ваше определение социализма? Что это просто все хорошее, а когда представление о хорошем изменится, мы должны просто так обозвать социализмом все противоположное?

Ввязаться же с вами... Мне уже и так ленту засирает один нацик, а тут теперь и совет.

0
Ответить

Далась Вам эта Британника. Я лучше к Ииусу обращусь, он быстрее отвечает, чем сайт британники. Вот чем Британника лучше, чем статьи современных учёных, опубликованные в научных журналах по соответстсвующей тематике? Или чем сайт правительства самой Швеции? Можете мне хотя бы на эти два вопроса ответить?

0
Ответить

Да с того и сдалась, что ее обновляют и пишут уважаемые учёные, с чего вы взяли что здесь что-то то не так?

Это авторитетный ресурс. Вам она не понравится, потому что определение социализма не подходит под ваше, но тем вы и оттичаетесь от ученого, не так ли?

Бедная Швеция. Кто-нибудь сообщит им, что они живут так же, как скоты в СССР, так часто называемые людьми? Они сильно удивятся. Может, вы им и сообщите? Социализм, мда

-1
Ответить

скоты в СССР, так часто называемые людьми

Мне уже и так ленту засирает один нацик

Вы уверены, что правильно определили, кто из вс двоих нацик?

Мне противно общение с Вами.

+1
Ответить

Кроме не знания определения социализма, вы, похоже, ещё и не знаете определения нацизма. Наверно, как все советы, называете нацистов фашистами. Это поправимо.

Вы не представляете, как мне противно общаться с советами. Увы, они повсюду.

0
Ответить

Я прекрасно знаю разницу между фашизмом и нацизмом. Т.е. Вы признаёте, что Ваше высказывание является фашистским?

+1
Ответить

Нет. Это была отсылка к тому, как все в постСовке, от первоклашки до доктора наук, не могут отличить нацизм от фашизма. Just a fact. 

Странно, это сумасшествие длится почти весь день. Я понимаю, что ничто разумное на вас не действует, так что готова даже оставить вас с вашей верой в мифический скандинавский социализм. Я уже оставила того нацика, но вы, как мне кажется, не успокоитесь даже если я уйду. Мне интересно, потому что уведомления из этого срача перекрывают важные. 26 комментариев и аргументы 2 человек не убедили вас. Успокоитесь сейчас? Мне действительно противно общаться с советами и, если смысла нет, я бы свела такое общение к минимуму.

0
Ответить

Перечитайте ещё раз эти комментарии. Что меня должно было убедить? Стенания по поводу того, как Вам тяжело среди совка или отсылки к Британнике? Вы не привели ни одной ссылки, ни одного аргумента, ни одного документа. Все ссылки в этих 26 комментариях, отсылающие к документам и исследованиям - мои. Это называется аргументация. Это мне в пору жаловаться на тяжесть жизни и необучаемость студентов.

И не надо такого высокомерия. Оно, в вашем случае, не оправдано ничем.

0
Ответить

По поводу высокомерия - не вам судить. Не читать отсылки и ныть по поводу их несуществования и заставляют меня убеждаться в необучаемости. Как и неспособность ответить на весьма простой вопрос. Вы продолжите засирать мне ленту своим нытьём или я могу идти? Ещё один нацик намечается, теперь уже украинцы ему не угодили, вот оно - советское наследие. Как объявишь совкам, что можешь жить самостоятельно, так вой по всей стране пойдёт. 

На всякий случай, третий раз

Вы продолжите засирать мне ленту своим нытьём или я могу быть спокойна?

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью