Существует мнение, что государство Украина - искусственное и, возможно, не должно существовать (то же и про язык). Насколько это верно?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
5 ответов
Поделиться

Все страны, нации, народы, языки, классы, гендерные ориентации, культуры являются социальными конструктами - то есть плодом нашего воображения, которого нет в природе.

29
-2
Прокомментировать

Я понимаю в каком контексте задан вопрос. Когда только начиналась война в Украине, в интернете получили распространения всяческие карты в духе "территория украинского национального государства- это маленькая точка в середине, а все остальное- это подарки царей и генсеков". Отсюда и все разговоры, что современная Украина- не "натуральное" национальное государство типа Германии или Франции.

В таком случае, Бельгия- такое же искусственное государство. Сначала было в составе Франции, потом в составе Нидерландов. Своего языка нет; национальности даже такой нет. Совсем недавно 2 года прожили вообще без правительства из-за парламентского кризиса. А теперь, как говорится, почувствуйте разницу: дело не в "натуральности"

21
0
Прокомментировать

Так можно дойти и до отрицания Киевской Руси. Хотя морального права на нее у украинцев побольше. Достаточно посмотреть атлас по истории, желательно выпущенный не позднее 2000-х. Киевская Русь пала под натиском междоусобиц в XII в., когда Москва только начиналась. Можно ссылаться на опыт Новгорода и спорить до хрипоты, но всяко лучше чтить общую историю и не бросаться громкими словами относительно той стороны, где еще понимают по-русски. Попытки перекраивать карты подаются в большинстве своем под соусом борьбы за историческую справедливость. Только не уточняется, за чью именно, почему…

А что касается фундаментальности источников, откуда раздаются мнения, держите еще один: «Тов. Сталин указывал... на два антипартийных уклона в национальном вопросе: великодержавный (великорусский) шовинизм и местный национализм». Из «Истории ВКП(б)».

Чехи со словаками когда-то тоже были и частью Австро-Венгрии, и одной Чехословакией, однако языки их разнятся, меж тем сегодня они худо-бедно сосуществуют порознь.

19
-8
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

А что в вопросе понимать под словом - искусственное? И что под словом государство? Если рассматривать государство как институты и надстройки или там машина подавления по известным марксистским определениям - то любое государство искусственно, привнесено в нормальную биологическую жизнь не биологически а культурно-цивилизационно. Это относится к любым, самым традиционалистским государствам, типа Лесото, Саудовской Аравии и Брунея; тем более - к любым более сложным конструкциям. Естественным для человека как вида является организация в род, с очень большим сомнением - в племя, но никак не в государство.

Если рассматривать государство не в социокультурном и юридическом, а географическом аспекте - то подавляющее большинство государств мира также искусственны. "Естественными" в этом отношении можно признать, пожалуй, только Японию и Исландию - четкое географическое выделение территории и относительная этническая гомогенность. Поэтому никакого смысла рассуждать об особой искусственности того или иного государства, по моему мнению, нет. Это даже в каком-то смысле опасно. Любая пограничная территория, все без исключения эксклавы и многие анклавы могут либо стремиться к независимости - сепаратизм; либо стремится воссоединится с "материнским" государством - ирредентизм. В течение всей наблюдаемой истории это неизбежно вело к войнам - как межгосударственным, так и гражданским. Причем, чаще всего, эти войны не приводили к каким-либо "раз и навсегда" данным изменениям - а через большее или меньшее время повторялись. Поэтому в последние полвека политики (ответственные) и ученые (серьезные) постарались уйти от этой псевдоисторической аргументации в международных отношения.

Да - и, естественно, прилагательные, написанные в скобках в предыдущем предложении являются более важными, чем предстоящие им существительные)))

10
-5

Я не совсем правильно спросил)

Я, скорее, говорил про "народ", чем про "государство", поэтому отчасти возникла такая неразбериха.

0
Ответить

Ну тут сказать особо нечего. Если говорить про политическую нацию - то она сложилась наверное на Украине. То, что не получилось в 17 веке, в 1918-20гг. - то получилось за годы независимости (особенно за последние2 года). Если про самоощущение - существует очень большое количество людей в мире, которые считают себя украинцами.

0
Ответить
Прокомментировать

Если предположить, что все это верно и Украина со своим языком искуственна, то следует задуматься над тем, а не искуственна ли Россия, так как Украина старше?

А вообще ваш вопрос похож на дешевый вброс. Ненадо так.

17
-15

"Если предположить" — я не предполагаю, я задаю вопрос.

Мой вопрос похож на то, что я хочу узнать, насколько можно согласиться, например, с позицией "Спутника и погрома", ну а кроме него — всяких странных людей, транслирующих вышеуказанное.

Эти люди (или СМИ) даже приводят некое обоснование своей позиции, но оно может как-то опровергаться, а аргументы за и против я и хочу узнать. А не какие-то слабые и не имеющие значения утверждения что что-то там чего-то старше и т.д.

-3
Ответить

Что вы имеете в виду, говоря, что Украина старше?

+2
Ответить

"Украина старше" - вы серьезно? Не путайте Киевскую Русь и Украину.

-3
Ответить
Прокомментировать
Ответить