Олег Вятищев
24 июня 15:06.
235

Почему Россия не додумалась вместо Крыма напасть на Венесуэлу ? Ведь тогда можно было заполучить крупнейшие запасы нефти и вертеть миром как хочется - profit ?

Ответить
Ответить
Комментировать
7
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

К чему захватывать Венесуэллу, она очень далеко расположена, придётся воевать, а потом кормить 32 миллиона обедневшего населения этой страны. К тому же она занимает только пятое место в мире по объемам добычи нефти, около 2 млн баррелей, обладает изношенной материальной базой по добыче нефти.

То ли дело Саудовская Аравия, гораздо ближе расположена, население такое же 32 миллиона человек. Занимает первое место в мире, по объёмам добычи нефти, добывается порядка 9 миллионов баррелей, обладает хорошей инфраструктурой и пользуется самыми современными технологиями по добыче нефти. 

Поэтому если рассматривать практически и теоретически ваш вопрос, Саудовская Аравия выглядит гораздо привлекательнее. Профит;)

Ян Таировотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7

Я говорил не про добычу , а про запасы

0
Ответить

Разведанные запасы почти одинаковые. 

+1
Ответить

Мы же с вами не планируем операцию, а неким образом шутим.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Я знаю , просто поправил .

0
Ответить

Хотя колония получилась бы охуенная - одни пески да скалы ) 

Ладно шучу

Или не шучу ? 

Да , ладно стёб это .

0
Ответить

Я был два раза в Венесуэле, красивая страна, ещё и великолепные острова в составе. Но население осень ленивое и агрессивное. Даже картошка завозная, ничего делать не хотят. Чавес из совсем расслабил. Все маньяна у них

+1
Ответить
Прокомментировать

В те давние времена, когда Россия нападала на Крым, воюя с Османской Империей, технологически было очень непросто путешествовать в столь далекие страны. Для сравнения, Соединенные Штаты образовались на несколько десятилетий  позже - аж в 1776г.  Кроме того, наука  не раскрыла секретов нефти, ее добычи и использования, вплоть до начала ХХ века, не говоря уже о создании техники, работающей на нефтепродуктах.  И, если не ошибаюсь, даже пробного бурения, для оценки запасов нефти,  в те годы нигде не проводилось, в силу, опять-таки, технического несовершенства той эпохи. С геостратегической точки зрения, было не актуально идти в дальние края, имея вблизи Крым, за который Россия сражалась с самыми различными соперниками. Кроме того, в Америке, был риск повторить историю покорения и продажи Аляски. С тех пор, Россия никогда больше не нападала на Крым. Войну Германии и СССР не рассматриваем, поскольку России, как самостоятельного государства на тот момент не было. 

Небольшой экскурс в наше время:

После эпохи СССР, по итогам первого крымского референдума 20 января 1991: " Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора", Крым обрел независимость, и уже не был по закону  в составе Украины. Поскольку "воссоздание" - может обозначать только лишь восстановление созданного ранее. Напомню, что Крым, до этого никогда в жизни не был автономией в составе Украины. И, вопреки воли народа, автономия в составе Украины была создана впервые.  А позже, в 2014г. на крымском референдуме, было принято решение о присоединении к России. Учитывая  ВСУ, которые могли помешать свободному волеизъявлению людей, Россия осуществила профилактические мероприятия, для предотвращения провокаций, но не производила  захват полуострова. Народ Крыма сам, мирным путем,  решил свою судьбу. Россия поддержала это решение.

  В настоящее время, насколько мне известно, нет (и не было) никаких юридически оформленных претензий на возврат полуострова и/или выплату денежной компенсации со стороны Украины. 

Украина ни разу не требовала провести референдум повторно, под контролем её наблюдателей, что подтверждает согласие Киева с итогами 2014г.

-3

Я имел ввиду захват Крыма в 21 веке .

-2
Ответить

В 21 веке никакого захвата не было. Я об этом также указал в своем ответе. Посмотрите, пожалуйста, текст, где написано "Небольшой экскурс в наше время". Там все довольно подробно расписано, что, зачем, и почему. Некоторые считают, что факт захвата подтверждается инициативой совбеза ООН. Но это, как Вы понимаете, чисто политическое решение. Я не видел ни одной отсылки на какой-либо закон, и даже не уверен, что хоть какие-то юристы принимали решение по данному вопросу. Впрочем, после ситуации с отделением Косово, решения даже такого высокого уровня стали излишне политизированы, исчез единый закон. И появилось право сильного решать - что законно, а что нет. Но мы не можем рассуждать в подобном ракурсе, верно же?

-1
Ответить

Некоторые считают, что факт захвата подтверждается инициативой совбеза ООН. Но это, как Вы понимаете, чисто политическое решение.

Чего ??? Оно и должно быть политическим . А что тогда не политическое решение ?

И присоединение была проведено без согласия Украины . То есть это как если бы Чечня не просто отделилась от России , но и решила войти в состав Грузии . Вы бы это тоже назвали законным волеизъявлением чеченского народа ?

+2
Ответить
Ещё 17 комментариев

Вы бы это тоже назвали законным волеизъявлением чеченского народа?

Если бы чеченцы проголосовали за это на честном (хотя бы относительно) референдуме, то вряд ли бы кто то возражал. Чечня на референдуме в 2003 году решала остаться в составе РФ.

-2
Ответить

на честном (хотя бы относительно) референдуме

Чечня на референдуме в 2003 году

Я пожалуй даже не буду это комментировать и что - то спрашивать по поводу этих слов . Сами подумайте если установить в сепаратистском регионе марионеточное правительство и потом провести там референдум ( блэд , дежавю ) , как думаете какой будет результат ?  

0
Ответить

Важна формальность - референдум был, все довольны. А в каких условиях все это было сделано - это уже вопрос десятый.

-2
Ответить

Вопрос стоит о юридической оценке, то есть -  исходя из законодательства.  Политика - это немного другая сфера. 

"присоединение была проведено без согласия Украины"

Я же написал, что присоединение Крыма к Украине в порядке исполнения первого крымского референдума 20.1.91г о воссоздании автономии, когда вместо воссоздания, Украина   создала её  (потому что впервые в жизни это случилось), да еще в составе Украины - я в тексте референдума не видел ни слова про " в составе Украины", если найдете - сразу отпишитесь, пожалуйста,  - не дает возможности считать решение Украины 91г законным. Поэтому - согласие Украины в случае референдума 14г.  не нужно. Это - другая страна. Есть еще ряд юридических моментов с нарушением закона о выходе из СССР, ст.3, когда Украина, проводя референдум о независимости от СССР, почему-то не провела отдельный крымский референдум 1.12.91г., став независимым государством, почему-то, вопреки закона, вместе с Крымом,  но не будем усложнять. Конечно, Украина позже, снова незаконно, разогнала власть в Крыму, сместила Президента Мешкова, можете найти в сети его обращение по этому поводу. Но это не делает незаконные действия Украины - законными, по прошествии даже многих лет, верно же?

Применительно к Чечне - там был референдум 91г о сохранении в составе СССР. И народ проголосовал ЗА. Ни о каком выходе речи не было. А после распада СССР,  власти Чечни, не спросив народ (если спросив, то где итоги другого референдума?) взяли курс на отделение от России. А кто их на это уполномочил? Ну не народ, верно же? Значит - незаконно. Потому что власть - это народ. Вот как будет известно что народ Чечни против России, и хотел отделения, и решение о выходе не было опротестовано, вот тогда и поговорим. Но, следует понимать, что любые аналогии имеют общие черты, и отличия. Потому, предлагаю не углубляться в тему, которая все-таки значительно отличается от проблемы Крыма. А то придется вникать во всякие посторонние ненужные мелочи, объясняя различия в деталях.

+1
Ответить

Хороший взвешенный ответ на изначально провокационный вопрос. Затроллили тролля. 

-2
Ответить

Я же написал, что присоединение Крыма к Украине в порядке исполнения первого крымского референдума 20.1.91г о воссоздании автономии, когда вместо воссоздания, Украина   создала её  (потому что впервые в жизни это случилось), да еще в составе Украины не дает возможности считать решение Украины 91г законным

Чего ? Я так и сказал , что Крым получил автономию в составе Украину , это было отражено даже в названии - Автономная Республика Крым .

я в тексте референдума не видел ни слова про " в составе Украины"

Что за чушь ? С такой же претензией Украина могла ввести войска в Краснодарский край и провести там референдум о присоединении , ведь он официально называется " Краснодарским краем " , а не " Краснодарским краем в составе Российской Федерации " . 

Применительно к Чечне - там был референдум 91г о сохранении в составе СССР. И народ проголосовал ЗА.

Хм , странно , а вот в этой статьей написано , что референдума не было , так как власти Чечено - Ингушетии отказались его проводить . Либо я что - то недопонимаю , либо у нас разные Википедии .

Ни о каком выходе речи не было. А после распада СССР,  власти Чечни, не спросив народ (если спросив, то где итоги другого референдума?) взяли курс на отделение от России. А кто их на это уполномочил? Ну не народ, верно же? Значит - незаконно. Потому что власть - это народ. Вот как будет известно что народ Чечни против России, и хотел отделения, и решение о выходе не было опротестовано, вот тогда и поговорим. 

Видимо народ Чечни так не хотел отделения от России , что аж устроил переворот , а потом ещё более 10 лет воевал против России .

Но, следует понимать, что любые аналогии имеют общие черты, и отличия. Потому, предлагаю не углубляться в тему, которая все-таки значительно отличается от проблемы Крыма. А то придется вникать во всякие посторонние ненужные мелочи, объясняя различия в деталях.

Прости , но ты сам начал это )

+1
Ответить

Чего ? Я так и сказал , что Крым получил автономию в составе Украину , это было отражено даже в названии - Автономная Республика Крым .

Скажи, пожалуйста, как ты понимаешь разницу между тем, за что проголосовал народ: 

"Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?" 

и вот этим:

 "Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики постановляет:

1. Закон о восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики в составе Украинской ССР ввести в действие со дня его опубликования."

Исходя из того, что "воссоздание" и "восстановление" - это разные, хотя и близкие по лексическому значению слова. Кроме того, как можно восстановить/воссоздать что-то в составе УССР, если оно никогда не было этим в составе этой самой УССР. Если я ошибаюсь, и Крым уже до этого, когда-то,  был автономией в составе Украины, то приношу извинения. Но где об этом можно прочитать. Может я не все еще знаю? 

Крым не мог быть просто автономией, сам по себе. Как в мульте Простоквашино "Дядя Федор отвечает: — Я ничей. Я сам по себе мальчик. Свой собственный. Я из города приехал." )))

Потому - говоря о воссоздании автономии, подразумевается, одновременно, и его подчинение. Но если он не имел в статусе автономии украинского подчинения, то как он "воссоздан" с сохранением украинского подчинения? В тексте референдума нет ни слова про "в составе Украины". Как он там очутился? А просто. Крым был не "воссоздан" и не "восстановлен" даже, а впервые создан в статусе автономии в составе Украины. Надеюсь я уже очень подробно и понятно объяснил суть вопроса? 

Поэтому опус про Краснодарский край не уместен, как ты понимаешь. Впрочем, если такая ситуация случилась бы гипотетически, то, ну как минимум, я бы воспользовался случаем, чтобы объявить выборы - прошедшими с нарушениями. А докопаться и до столба можно. Подкупить провокаторов, в конце концов. Фото-видео материалы, много много наблюдателей, онлайн-трансляция, стримы, чтобы ничего нельзя было утаить, позвать иностранных наблюдателей, которые в своем статусе - очень важны и их слова весомы. Можно потребовать перепровести выборы, в конце концов.  Можно было требовать в международном суде - возврата территорий и/или выплату денежной компенсации. Что из всего этого было сделано Украиной? Проблема еще и в том, что есть Косовский прецедент. А это уже - официальная позиция США, куратора Украины.

А про "участника союзного договора" - то есть стороны, которая сама от себя заключает договор, а не Украина от его имени - думаю тут не нужны какие-либо комментарии.

Хм , странно , а вот в этой статьей написано , что референдума не было , так как власти Чечено - Ингушетии отказались его проводить .

Разумеется. А вот здесь написаны результаты голосования по Чечено-Ингушетии: Всесоюзный_референдум_о_сохранении_СССР Это было единое административное формирование, рискну предположить, основанное на единстве Чечни и Ингушетии, в которых проживают обе эти нации. Поэтому, среди голосовавших были этнические чеченцы и ингуши. Некоторая часть граждан, очевидно, могла приехать из будущей Чеченской республики  в другие места, например в будущей Ингушетии,  и проголосовать там.  По состоянию на конец 1990г общее население Чечено-Ингушской ССР, округленно 1млн 290 тыс. - голосующих - 712 тыс. В самой будущей Чечне - проживало примерно 1млн 100тыс. В будущей Ингушетии - около 190 тыс. Итак, проголосовало всего 419 тыс, или 58,8%. То есть, даже если вся будущая Ингушетия - 190 тыс проголосовала, то 210 тыс понаехало откуда-то. Но даже если 94 тыс сказавших НЕТ - были из этих 220, то, значит, все равно они в меньшинстве, правда же? Но, разумеется, там было не 190 тыс, а, предположу, пропорционально меньше,  как  712 000 голосующих/1290 000 всего.Таким образом, мы видим, что нельзя полностью отделять  в голосовании  будущую Чечню. Кто хотел, сказал свое слово. Учитывая то, что это было единое  административное объединение. 

Вывод: народ будущей Чечни, из тех, кто голосовал,  высказался ЗА сохранение СССР. Ну, допустим мои расчеты и данные не вполне точны, могу ошибаться немного, но общая картина, думаю, именно такая.

Переворот устроили радикалы. А не народ Чечни. У народа никто не спросил. Ни про обособление Чечни от Ингушетии. Ни про отделение от России. Всё как сегодня, в украинском сценарии. Снова народ никто не спросил, и снова волю группы людей выдают за волю всего народа. И удивляются что льётся кровь.

-1
Ответить

Кроме того, как можно восстановить/воссоздать что-то в составе УССР, если оно никогда не было этим в составе этой самой УССР. Если я ошибаюсь, и Крым уже до этого, когда-то,  был автономией в составе Украины, то приношу извинения. Но где об этом можно прочитать. Может я не все еще знаю? 

Нет , ну серьёзно ? Это знать надо , это классика !

А вот здесь написаны результаты голосования по Чечено-Ингушетии:Всесоюзный_референдум_о_сохранении_СССР

А вот это уже интересно . Из почти полутора миллиона человек проголосовали меньше полумиллиона . Сказали " да " 320 000 человек . А теперь берём и вычитаем хотя бы 100 000 ингушей . 220 000 чеченцев из миллиона ? И я ни на что не намекаю , но немного иронично то , что количество ответивших " да " в Чечено - Ингушетии было самым низким среди всех АССР .

Переворот устроили радикалы

Да , разумеется , ведь высший государственный орган ( который и совершил переворот ) составляли одни радикалы .

0
Ответить

Нет , ну серьёзно ? Это знать надо , это классика !

"передачи Крымской области в состав Украинской ССР "

Области, Карл! Передан был уже областью!  В составе Украины, Крым ни разу в жизни не был  Автономией! Народ не голосовал за создание Автономии! А она была создана, хотя написали в законе - восстановлена, однако народ ничего не говорил по поводу восстановления! Это же не сок, восстановленный из концентрата ))  Народ не голосовал за воссоздание в составе Украины, но Автономия  была именно создана, и  именно в составе Украины! 

Предлагаю ответить теперь на очень простой вопрос:  была ли ВОССОЗДАНА Автономия??? 

А вот это уже интересно .

Разговор идет о 712 тыс имеющих право голоса, а не про 1,2 млн граждан всего.. Остальные - недееспособные, включая детей. Так что округление тут не уместно. Да, было много несогласных. Но согласных - большинство. Да,  такое законодательство. И таков принцип демократии. Другого нет.

Да, радикалы - это пехота, движущая сила. С оружием в руках совершили переворот. Подчинившиеся им, или сочувствующие в Раде - оформили антиконституционный переворот документально, с нарушением законодательства страны. И потакают этим террористам и поныне. Хотя, по закону, за ношение, хранение, применение огнестрельного нарезного оружия гражданскими лицами - в Украине был тюремный срок. А теперь нет. Господа гражданские, из группировок а-ля Правый сектор, и им подобные, не имеющие государственного подчинения,  могут  свободно разгуливать по всей Украине с оружием, входить в любое, даже административное здание, и делать что вздумается. А Рада - стала их мозгом. А вместе они - единый, антиконституционный, антинародный механизм. Так что - не одни радикалы делали переворот. Но без них, он бы не состоялся. Впрочем, какая разница, одни или не одни? Главное усвоить следующее: группа людей, пусть и очень большая, это еще не  народ. Народ - это когда референдум, когда закон един для всех, и нет террористов, которые запугивают или убивают этот самый народ за выражение свободного мнения.

-2
Ответить

Области, Карл! Передан был уже областью! 

И что ? Всё равно Крым был отдан именно Украине .

Да, радикалы - это пехота, движущая сила. С оружием в руках совершили переворот. Подчинившиеся им, или сочувствующие в Раде - оформили антиконституционный переворот документально, с нарушением законодательства страны. И потакают этим террористам и поныне. Хотя, по закону, за ношение, хранение, применение огнестрельного нарезного оружия гражданскими лицами - в Украине был тюремный срок. А теперь нет. Господа гражданские, из группировок а-ля Правый сектор, и им подобные, не имеющие государственного подчинения,  могут  свободно разгуливать по всей Украине с оружием, входить в любое, даже административное здание, и делать что вздумается. А Рада - стала их мозгом. А вместе они - единый, антиконституционный, антинародный механизм. Так что - не одни радикалы делали переворот. Но без них, он бы не состоялся. Впрочем, какая разница, одни или не одни? Главное усвоить следующее: группа людей, пусть и очень большая, это еще не  народ. Народ - это когда референдум, когда закон един для всех, и нет террористов, которые запугивают или убивают этот самый народ за выражение свободного мнения.

Ой , с*ка ! Это сколько выпусков КисельТВ надо пересмотреть . Я же сказал переворот был устроенвысшим государственным органом или ты вообще не хочешь обращать на это внимание ? О, любимая тема - Украина и Майдан . Давай , я тебе сейчас расскажу настоящую историю Майдана . Сначала правительство Януковича объявляет о курсе на евроинтеграцию , но потом резко делает поворот кругом . Это было объявлено 21 ноября 2013 года и тем же вечером люди выходят на протесты . А теперь угадай - ка , что решило сделать правительство Януковича ?

а ) Выслушать протестующих 

б ) Проигнорировать протесты и натравить на протестующих бойцов Беркута

Догадался ? Умничка !

Хотя, по закону, за ношение, хранение, применение огнестрельного нарезного оружия гражданскими лицами - в Украине был тюремный срок.

Ну , знаешь ли . В США ношение оружия абсолютно законно . Но при этом там в 2 раза меньше убийств на 100 000 человек , чем в России ( в которой ношение оружия ограничено ) . Потому - что в США понимают , что свободное ношение оружия - гарант того , что к власти не придёт диктатор , так как ему тогда мягко говоря не поздоровится .

Господа гражданские, из группировок а-ля Правый сектор, и им подобные, не имеющие государственного подчинения,  могут  свободно разгуливать по всей Украине с оружием, входить в любое, даже административное здание, и делать что вздумается.

Серьёзно ? Всего лишь входить в здания ? Да у нас обычные менты , хоть и подчиняются государству , могут крышевать маньяков и стрелять по протестующим .

0
Ответить

И что ? Всё равно Крым был отдан именно Украине .

Как это "И что"? )) А то, что ты проигнорил вот это:

Предлагаю ответить теперь на очень простой вопрос:  была ли ВОССОЗДАНА Автономия??? 

Вопрос вот в чем:  был ли Крым раньше в составе Украины в статусе автономии, чтобы быть ВОССОЗДАННЫМ, как того хотели крымчане, т.е. народ, или же нет? Чтобы последующие твои рассуждения про "к власти не придёт диктатор" не оказались насмешкой над твоей же собственной логикой. Когда ты таки ответишь на заданный вопрос, поговорим о диктатуре Украины в Крыму.

Все остальные темы тормозим до окончательного завершения обсуждения по Крыму.

Да, кстати, ты живешь сейчас в построенном с нуля, то есть впервые созданном доме, а может в восстановленном, или в воссозданном? )))

-2
Ответить

Вопрос вот в чем:  был ли Крым раньше в составе Украины в статусе автономии, чтобы быть ВОССОЗДАННЫМ, как того хотели крымчане, т.е. народ, или же нет? 

То есть ты против автономии Крыма в составе ? Что за бред ? Кому может помешать автономия ? Автономия - это увеличение инициативы и самостоятельности региона . 

о диктатуре Украины в Крыму

Зато у нас с правами и свободами всё за*бись ! При чём настолько за*бись , что мы по индексу демократии даже ниже Украины на 42 порядка  

Все остальные темы тормозим до окончательного завершения обсуждения по Крыму.

Примерно этого я и ожидал . Что делать если тебя закидали пруфами ? Конечно же проигнорить )

+1
Ответить

То есть ты против автономии Крыма в составе ? Что за бред ? Кому может помешать автономия ? Автономия - это увеличение инициативы и самостоятельности региона .

Не совсем понял, а к чему эти вопросы? И при чем здесь вообще моё мнение? Разговор идет о законности произошедших в 91г событий, НЕ ЗАВИСИМО от моего мнения.

Я не перехожу у обсуждению прочих тем по той причине, что не увидел ответ на вопрос, который задаю вот уже в третий раз:

 Предлагаю ответить теперь на очень простой вопрос:  была ли ВОССОЗДАНА Автономия??? 

Чтобы в диалоге двигаться дальше, ты должен ответить ДА или НЕТ.

Задавать встречные вопросы не надо, пока нет ответа на этот важнейший вопрос.

Конечно же проигнорить )

Именно твой игнор и является препятствием к обсуждению. Мы не сможем вести диалог дальше, если ты не сможешь ответить на  вопрос. Все остальное уже не важно, если ты не хочешь отвечать.

Так ДА или НЕТ?

-1
Ответить

Разговор идет о законности произошедших в 91г событий, НЕ ЗАВИСИМО от моего мнения.

Ты очень любишь говорить о том , что спорить о законности того или иного события можно долго . На этот раз я отвечу также )

Я не перехожу у обсуждению прочих тем по той причине, что не увидел ответ на вопрос, который задаю вот уже в третий раз:

 Предлагаю ответить теперь на очень простой вопрос:  была ли ВОССОЗДАНА Автономия??? 

Чтобы в диалоге двигаться дальше, ты должен ответить ДА или НЕТ.

Задавать встречные вопросы не надо, пока нет ответа на этот важнейший вопрос.

Гениальное оправдание , просто гениальное . До такого только сверхразум мог додуматься . Оправдание аля сначала ответь на мой бессмысленный вопрос . Какой смысл ? Но таки предположим , что моё мнение ... и да , и нет . Автономии именно в СОСТАВЕ УКРАИНЫ раньше не было . И что с того ? Автономия потом была вновьполучена уже в СОСТАВЕ УКРАИНЫ . И я снова спрашиваю - автономия кому - то помешала ?  

Именно твой игнор и является препятствием к обсуждению

А , то есть это я игнорю ? Ох*енная логика , просто 10 из 10 ! 

+1
Ответить

Но таки предположим , что моё мнение ... и да , и нет .

Скажи, а в каком месте текста, вынесенного на референдум, было про "вновь получить" автономию "УЖЕ в составе УКРАИНЫ"? Получилось что создали впервые, но уже в составе Украины, а не ВОССОЗДАТЬ. Правда же? А народ за это не голосовал.

-1
Ответить

Ты что не читал ? Раньше была автономия , но просто в составе РСФСР . Потом автономия была воссоздана , но уже В СОСТАВЕ УКРАИНЫ . И опять же спрашиваю - АВТОНОМИЯ КОМУ - НИБУДЬ НАВРЕДИЛА ?

0
Ответить

Потом автономия была воссоздана , но уже В СОСТАВЕ УКРАИНЫ . И опять же спрашиваю - АВТОНОМИЯ КОМУ - НИБУДЬ НАВРЕДИЛА ?

Я снова пытаюсь объяснить тебе на пальцах, что произошло.

1 Народ голосует за текст [A] 

2 Руководство Украины принимает закон, якобы в исполнение итогов голосования, но уже [А] +[В] (с дописочкой,  а то тёмный, необразованный народ не за то голосовал, надо подправить под себя)

3 А по факту делает [С] 

В итоге, между волей народа [A]  и фактическим действием властей Украины [С] - космическая разница.

Чтобы в этом убедиться, возьми конкретный текст, вынесенный на референдум, прочитай о дописочке, которой в нем не было: "в составе Украины" и сравни с фактическим созданием автономии, впервые, в составе Украины, вместо воссоздания.

И ты не видишь в этом проблемы? Между волей народа и деспотической украинской властью? 

Погоди, так ты мне еще рассказывал про метания Януковича, и типа он не прав, потому и был отстранен? А тут -  целый крымский референдум, то есть воля народа, в самой что ни на есть прямой форме, мирно, без оружия! И что делает тиран - Украина? Плюёт на волю 2 млн человек! И делает все по-своему!

Про вред автономии не знаю. Знаю лишь про вред той автономии, которая была создана  автономией, в антинародном формате, поскольку - вопреки волеизъявления этого самого народа. Да, так и записано в Конституции. Вся власть принадлежит народу!

-2
Ответить
Прокомментировать
Ответить