Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Скажем прямо, создавались не только иконы. Нельзя забывать книжные миниатюры, которые могли изображать как события библейской и церковной, так и светской истории. В «Изборнике Святослава Ярославича» (а это XI век) имеется изображение самого князя и его семейства. Традиции миниатюры имеют большую историю, и наиболее поздние памятники (например, Лицевой летописный свод XVI века) содержат большое количество миниатюр, изображающих исторические события, а «Царский титулярник» XVII столетия богато украшен портретами, причем художники-иллюстраторы, создававшие образы великих князей, государей и царей прошлого, опирались, по всей видимости, на какие-то более ранние изобразительные источники. Однако, разумеется, что иконопись главенствовала, причиной чему является религиозность сознания человека Средних веков (не только на Руси, но и в странах Западной Европы). Ее особенности оказывали влияние и на все прочие виды изобразительного искусства (что хорошо заметно на примере возникшего в конце XVI столетия жанра парсуны). 

Иван Миролюбовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12

Опирались на какие-то ранние источники? Из чего следует это утверждение? Вы можете его обосновать? Может, вы занимались изучением миниатюр ЛЛС?

0
Ответить

Специально не занимался. Относительно опоры на какие-то ранние источники – это утверждение относилось к портретам из Царского титулярника. Умозаключение это может быть основано на стилистике портретов: изображения, к примеру, Владимира Великого или Даниила Александровича, разительно отличаются от изображений государей XVI–XVII вв. (в том числе и современников создания титулярника) и обнаруживают некоторую стилистическую зависимость от приемов иконописи. Отсюда можно предположить, что при исполнении их портретов иллюстраторы ориентировались на какие-то более древние образцы, а не воспроизводили фантазийные портреты с учетом знакомой и современной им стилистики. Впрочем, «История русского искусства» (т. IV. М., 1959. С. 470) полагает, что портреты эти исключительно фантазийные (в то время как изображения иностранных государей являются копиями иностранных же изображений). Это не объясняет различия между портретами государей древности и XVI/XVII вв. 

0
Ответить

И, знаете, автор текста в «Истории русского искусства» (т. IV. М., 1959. С. 470) прав. Эти портреты не имеют прототипов в прошлом, хотя вполне могут опираться на какие-то современные рисовальщикам прототипы. Например, Владимир. Борода "французская вилка", подвитые кудри, турецкая делия с опушкой из черной лисы вместо старинного крзно с застежкой на плече, форма короны, появившаяся в конце XV века - все эти детали нам сообщают о стилистике восточного Ренессанса, смешавшего новомодные германские и османские идеи на основе основательно подзабытого византийского стиля. Ни о каких персональных чертах, разумеется, говорить не приходится - все персонажи, включая, Владимира описаны в рамках нового парсунного формата, плотно опирающегося на иконографическую традицию.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

В своем ответе, рассуждая о каких-то возможных более ранних прототипах, я нигде не говорил, что мы можем предполагать в них портретное сходство. Не отрицаю я также и того, что в этих портретах есть очевидные нововведения, вроде фасонов бород и одежд. Однако то, что портреты Большого Титулярника, начиная с Владимира, и вплоть до Иоанна IV, стилистически отличны от портретов более поздних правителей, а также первых трех Рюриковичей (Рюрика, Игоря, Святослава), отрицать невозможно, это было заметно еще Д. Ровинскому в XIX веке и отмечается современными исследователями. Отличия эти, как опять же несложно заметить, свидетельствуют о большем реализме в передаче образов после Иоанна IV. Высказывались мысли о следовании некоему жесткому канону (или тому, что у Вас названо иконографической традицией) в изображении государей (Святуха О. П. Легитимация царской власти в русских портретах // ЛЮЖ. 2006. № 1. С. 200–201), однако же следование жесткому канону само собой подразумевает, что этот канон был устоявшимся, а не был изобретен непосредственно художниками, создававшими эти миниатюры (при этом он мог быть дополнен разными более привычными и современными художнику деталями, вроде фасона бороды). Хотя при этом Владимир изображен курчавым, с раздвоенной бородкой и в зубчатой короне (хотя и не такой замысловатой) на новгородской иконе рубежа XV/XVI вв. (т.е. за полтора или два столетия до создания Титулярника) из собрания ГТГ.

0
Ответить

Моя ошибка. Внешность Владимира характерна для русской иконографии XVI века, соответственно, часть портретов Титулярника действительно копируют более ранние изображения. А именно изображения, созданные при Иване IV. Изображения князей и царей после Ивана опираются на современную авторам Титулярника иконографию.

Все относительно просто. 

0
Ответить
Прокомментировать

Во-первых, стоит уточнить, что государства с наименованием "Русь" юридически никогда не существовало, а использование его в титулатуре государей было довольно неконкретным. Русь, как географическое определение, присутствует в том числе в названиях территорий, которые никогда не относились к московскому государству. Пряшевская Русь, например, в Словакии. Полагаю, в данном случае вы подразумеваете ту Русь, о которой рассказывают в школьных учебниках (владения Рюриковичей, а потом Романовых) без детализации географии в период до XVIII века.

Во-вторых, на нашей Руси все-таки существовали другие виды и жанры, например миниатюра, в том числе светская. А в середине XVI века появляются парсуны, которые с некоторой натяжкой можно определить как официальные парадные изображения правителей и бояр. Любопытно, что это явление возникло у нас синхронно с появлением парадного портрета в Англии. Формально мы можем даже говорить о существовании жанровой живописи в произведениях мастеров Оружейной палаты.

Основное отличие от Западной Европы не в жанровой специфике, а в качестве произведений, их количестве и почти полном отсутствии частных заказов на светские сюжеты. Действительно, основная масса произведений живописи изготовливалась по заказу церкви и служила для дидактических целей. Тут все понятно: иконопись служила Библией для неграмотных. Отсутствие объема светских изображений объясняется рядом социо-культурных факторов: традициями, деспотическим способом управления государством (право на парсуну имел только очень влиятельный человек), отсутствием достаточного количества мастеров, мистическим отношением к изображениям (боялись потерять душу). Боярин XVI-XVII века предпочтительнее купил бы индийский шамшир, отрез алтабаса или заказал бы себе кубок из серебра, нежели портрет. Опять же многое пряталось от стороннего взгляда (чтоб не донесли), а потом горело или сгнивало, так и не удосужившись попадания в хроники.

2
Прокомментировать
Ответить