Игорь Подшипник
20 июня 11:21.
78

Какой руководитель России самый большой обещальщик и как это его качество повлияло на страну ?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
1 ответ
Поделиться

Надо думать, господин В.И. Ульянов (Ленин). Со своим чувством прекрасного, и личной мафией он таких дров наломал, что хруст стоит до сих пор.  Причём он отправился в "места, богатые дичью" раньше, чем что-либо стали строить и обустраивать, и поэтому ему непосредственно особо не предъявляют. А зря. На самом деле, все управители, что были 70 лет после него, были его верными последователями, и воплощали его идеи. Каждый - в меру своих возможностей. Это потребовало некоторых издержек, а именно уничтожение миллионов людей, и выкачивание огромных ресурсов. Причём к успеху так и не пришли. Даже электрификация всей страны не удалась в полной мере, т.к. и сейчас есть в России-матушке селения, где с электричеством не дружат. 

*Американцы за бешенные деньги выкупили мавзолей Ленина, и установили его на самом высоком небоскрёбе. Тут Ильич оживает, вылезает наружу. Озирается, и говорит: "Вот так я себе всё и п'едств'ял."

Ну ещё один - Никита Сергеевич Хрущёв. Это тот жутковатый пример, когда неплохой, в общем-то, человек, оказался заложником времени и места. Он бы вполне процветал себе при капитализме и рыночной экономике. Собственно, он в царской России был успешным работягой-слесарем. (Хотя по другим данным, которые мне подкинули Нуланд с Псаки, он вообще был незаконнорожденным сыном помещика, и работал управляющим, что, однако, сути дела не меняет. As for me, его дальнейшая деятельность и поведение как раз свидетельствует о том, что он был истинным пролетарием). Он был за границей. Он видел, как работает капиталистическая экономика, причём тогда, когда уже большинству там стало хорошо. Он закорешился с фермером-единоличником. Но почему-то решил, что страну к процветанию можно привести топорно-комнадно-адмнистративно-социалистическими методами. Коммунизм к 1980 году обещал, между прочим. Но не случилось. На Олимпиаду заменили. 

*Хрущев выступает на заводе:
- Мы, товарищи, скоро не только догоним, но и перегоним Америку! 

 Рабочий говорит:
- Догнать Америку мы, Никита Сергеевич, согласны. Только перегонять бы не надо.
- А почему?
- Голый зад будет видно!

2

Вот у вас написано, историк по образованию, у меня кажется тоже. Кто из нас не правее- я, американист к слову, не могу провести знак равенства между лениным и сталиным, наоборот вижу из истории как сталин взял все ленинские идеи и перевернул со знаком минус(федерализации, упора на советы и съезд, а не политбюро, индустриализация против коллективизации, мировая революция против социализма в одной стране, возврат к имперской морали против новой морали и тп). Ну и в дальнейшем остальные генсеки свою политику строили соглашаясь или не соглашаясь со сталинизмом. Мое такое мнение

0
Ответить

Алексей, ну это - ваше такое мнение. Подозреваю, что вы писали с телефона, и немножко торопились при этом, ну да не важно. Ещё мне не очень понятно, что такое "индустриализация против коллективизации". Товарищ Сталин был весьма прагматичным человеком и реалистом,  понял, что мировой революции с кондачка не получится. Но делал-таки для неё всё. Сейчас все разговоры о том, что существовал план захвата всей Европы перешли в рамки конспирологии. Лично я думаю, что они-таки были. А неосуществление оного "громадье" привело к разочарованию в Победе вождя, и к последующей осени его режима. 

0
Ответить

Возврат к дореволюционной морли, говорите? Надо думать, что после ВОВ все руководители страны наконец осознали, какая произошла грандиозная убыль населения на той территории, что они управляли. А с "революционным" подходом к семье увеличение таковой никак ожидать было бы нельзя. Посл войны очень много значения придавалось рождаемости. Ту т и законы на укрепление семьи, и налоги на бездетность. Но в целом, говорю, это уже была растерянность и "осень". У Сталина ведь был неограниченная власть. Если бы он хотел термидорианского переворота - он бы его осуществил. Но он этого не сделал.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Не,я моральной оценки действиям И.Сталина не даю, я зацепился за то,что нельзя однозначно говорить, что все 70 лет Советской власти были заложены Лениным, когда с 1927-9 г. в стране складывался во многом антиленинский режим. Про целесообразность такого подхода соглашусь- мировая революция и троцкий (который ближе к ленину по философии стоял) стране бы на пользу не пошли.

0
Ответить

Алексей, вы упомянули г-на Троцкого. А в этом и самая мякотка. Коллективизация и индустриализация осуществились вполне по принципам "левоуклонистов". А "правокулонисты" были в состоянии полного аута до той самой поры, пока их физически не уничтожили, после чего у них уже не было никакого состояния. Если бы вдруг, не дай Бог!, оказался бы у власти он, то ничего бы кардинально не поменялось. Я очень люблю, но не могу найти картину, которая выставлялась во время Перестройки: "Троцкий и Сталин, два... (не помню, что дальше - это было в каком-то номере журнала "Юность" за 1990-й".). И Лев Давидович и Иосиф Вессарионович - два сапога пара. Оба - не русские. Оба оторваны от изначальной культуры. Оба - убеждённые большевики. Так получилось, что уголовник из Грузии был весьма практичным и предприимчивым мужиком, чего нельзя сказать про Льва Давидовича. В 11 лет я читал его мемуары. Знаете что произвело самое большое впечатление? Утверждение о том, что теорию всегда надо ставить выше личного опыта. Да, именно так. Троцкий построил бы анологичный СССР, но он проиграл по психологии конкурету. 

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить