Общие требования такие: позорит это или не позорит. Я имею в виду распространение заведомо ложной информации, это так квалифицируется и наказуемо только в том случае, если это кого-то порочит. Если посла США порочит или организаторов митинга в Москве, тогда они могут требовать опровержения, компенсации и привлечения к ответственности СМИ. Если информация не порочит, то они в любом случае могут потребовать распространения информации этим же изданием о том, что она не соответствует действительности. Это довольно новая норма в гражданском законодательстве, которая позволяет теперь требовать в судебном порядке признание информации не соответствующей действительности, даже если она не порочит.
В любом случае у заинтересованных лиц есть право на ответ, это закреплено законом о СМИ. То есть посол США может воспользоваться установленным законом правом на ответ в том же самом СМИ и том же самом формате, в котором была распространена не соответствующая действительности информация. И вот в случае, если это право на ответ не будет реализовано, тогда это будет нарушением закона со стороны СМИ. Это может повлечь за собой ответственность. У нас есть регулятор, который называется Роскомнадзором. К сожалению, эта норма не очень работает. Редакции направо и налево игнорируют обязанность предоставлять право на ответ, ссылаясь на какие-то там основания, либо не ссылаясь ни на что. А попытки привлечь к ответственности успехом не увенчиваются.
Роскомнадзор может это контролировать, он вообще много всего может, вплоть до отзыва свидетельства о регистрации. Только он полномочия по регулированию использует только в одностороннем порядке: когда речь идёт про критику власти и какие-то зависимые СМИ.
Плюс - здесь более широкий контекст, который непонятно, как юридически решать. Это вопрос, связанный с распространением такой идеологической пропаганды под видом новостей. По сути дела, когда СМИ занимается не информированием, а пропагандой в тех или иных интересах, это значит, что СМИ злоупотребляет своими правами и занимается не тем, для чего оно было создано. В принципе, это является основанием для прекращения деятельности. Только это, к сожалению, не очень реально в настоящее время в РФ.