Адъютант Соколов
2 октября 10:54.
148

Почему либеральные СМИ обычно пишут, что в России все плохо, а федеральные СМИ, что все хорошо. Где нейтральные СМИ?

Ответить
Ответить
Комментировать
13
Подписаться
2
7 ответов
Поделиться

Вряд ли можно собрать СМИ из нейтральных авторов. Их мало, они наперечёт. Однако сейчас многие авторы сами по себе становятся отдельными СМИ, так что, считаю, на ваш вопрос ответить можно.

У нас есть Екатерина Шульман и Олег Кашин. Они одинаковое отношение к власти и оппозиции, России и Украине и пр. Основная мысль Екатерины Шульман - "нужно за всем наблюдать беспристрастно и с улыбкой". В материалах Кашина всё построено вокруг идеи "сейчас плохо, но в любой момент может стать ещё хуже".

Главный минус Кашина - большинство его материалов под пейволлом. Шульман говорит тихо и быстро, поэтому её нужно читать, а не смотреть. 

Поможем найти классную музыку! Какой у вас плейлист на осень?Какие музыканты самые переоцененные?Как находить музыку, которая тебе нравится?
14
Прокомментировать

Если внимательно прочитать все статьи в каком-то одном СМИ даже за день, то будет заметно, что все они имеют разную "окраску". Она будет зависеть и от позиции самого журналиста (ведь именно он решает, на что сместить фокус в своей статье), и от комментариев опрошенных им спикеров (причем здесь журналист может также сделать упор на тех спикеров, мнение которых совпадает с его). 

Конечно, в некоторых СМИ может стоять "стоп" на определенные темы или даже личностей. В других же СМИ, наоборот, упор будет идти на "чернуху", из-за чего даже позитивная тематика будет "передергиваться". Однако, в целом в журналистике все зависит от совокупности факторов: политики редакции, личных убеждений главного редактора, точных ответов спикера по теме, выбора специалистов, комментирующих основной информационный повод в тексте, и даже настроения журналиста, написавшего смутивший вас текст.

Так или иначе, наиболее популярными становятся статьи именно с ярко выраженной позитивной или негативной "окраской". На них-то читатели и обращают больше всего внимания, делятся ими, обсуждают их. Поэтому если за прошедшие полгода наиболее обсуждаемыми в отдельном СМИ статьями стали именно "либеральными", то к такому СМИ легко приклеивается определенный ярлык.

Не стоит также забывать, что некоторые ярлыки "принудительно" прикрепляются к некоторым СМИ какими-то спикерами, которые были недовольны вышедшей публикацией с указанием их самих. 

Таким образом, следует учитывать большое количество факторов и проанализировать большое количество материалов до того, как определить СМИ как "резко либеральное" или "исключительно нейтральное".  

В последние годы все больше в качестве СМИ выступают сами люди - пользователи соцсетей. Создаются каналы в "Яндекс.Дзене" и Telegram, профильные форумы. Однако, и там авторы пишут, исходя из своих убеждений, и назвать их соблюдающими нейтралитет сложно. Мнение каждого человека субъективно. Мнение даже каждой группы людей субъективно, так как взгляд на общую рассматриваемую проблему вашего "коллеги" по группе будет напрямую влиять на вашу конечную точку зрения. Так что нейтральность - понятие очень размытое и опять-таки для каждого разное.

10
Прокомментировать

Думаю, что такие могут быть сейчас только на региональном уровне. Например, в Новосибирске большинство людей приходят на работу и читают ngs.ru, в котором за один день могут как похвалить, так и знатно прохуесосить мэра/губернатора. Они могут поднимать как темы, например, наёмничества россиян в Украине, так и хвалить власть за что-то.

Когда в начале 10х я перебрался в Москву, мне не хватало такого сайта: хотя большинство статей там шлак, всё равно было ощущение, что люди пишут именно так, как им хочется, и лояльность к определённым персонам зависит от позиции автора. В Москве же городская жизнь освещается либо с сильно левого угла (the Village), либо с сильно правого (РИА).

0
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить