Олег Вятищев
17 июня 17:43.
352

Если бы СССР был цельным государством в административно-территориальном плане, спасло ли бы его это от сепаратизма ?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Для ответа на ваш вопрос, я думаю стоит разобраться в некоторых понятиях для того, чтобы человек, не понимающий о чём вопрос и, собственно говоря, мой ответ.

Сепаратизм - политика и практика обособления, отделения части территории (сецессии) государства с целью создания нового самостоятельного (суверенного независимого) государства или получения статуса автономии. Сепаратизм принято подразделять на два вида: этнический и религиозный, то есть в первом случае — движение этнического меньшинства за отделение, в другом — религиозного. Сепаратизм также различается по целям, которые преследуют соответствующие группы людей. Во-первых, выделяют сепаратизм, целью которого является отделение и образование нового независимого государства, яркими примерами такого сепаратизма являются курдский сепаратизм в Турции и уйгурский в КНР. Во-вторых, сепаратизм, с целью отделения и присоединения к другому государству, например движение за присоединение к Монголии автономного региона Китая Внутренней Монголии. В-третьих, сепаратистские движения, целью которых являются только получение большей автономии при сохранении региона в составе государства, например, борьба за расширение прав автономии Корсики во Франции.

Форма территориального устройства — способ территориальной организации государства или государств, образующих союз. Определяет внутреннее строение государства, деление его на составные части (территории) и принципы их взаимоотношения между собой.

Унитарное государство — простое, единое государство, которое характеризуется отсутствием у административно-территориальных единиц признаков суверенитета.

Федерация — сложное, союзное государство, части которого являются государственными образованиями с ограниченным государственным суверенитетом. Строится на распределении функций управления между центром и субъектами федерации.

Конфедерация — временный союз государств, создаваемый для достижения политических, экономических, культурных и прочих целей. Является переходной формой государства, в дальнейшем или же преобразуется в федерацию, или же снова распадается на ряд унитарных государств (как это стало с Объединённой Арабской Республикой и Сенегамбией).

Как я понял, в своём вопросе вы имеете ввиду то, что СССР был бы унитарным государством, а не федеративным. Отвечая на ваш вопрос, хочется упомянуть то, что многие политики и политологи обращают внимание на то, что ведущие к сепаратизму этнические и религиозные конфликты чаще всего вспыхивают тогда, когда общее социально-экономическое положение в стране резко меняется к худшему и (или) когда наступает политическая нестабильность. Яркой иллюстрацией этого мнения является именно Советский Союз. Таким образом, я не думаю, что смена формы территориального устройства государства сильно повлиял бы на социально-экономическое положение, так как именно в СССР слабо развитая экономика не была связана с ФТГ.

Далее, характеризуя СССР, можно сказать, что сепаратизм был именно национальным и хотя советский принцип «каждая нация имеет право на самоопределение» предполагал создание унитарного полиэтнического государства, некоторые нации желали самоопределяться по-своему, в том числе выйдя из состава СССР. То есть, нельзя с точностью сказать, что создание унитарного государства повлечёт за собой признание общегосударственного суверенитета некоторыми нациями.

И также хочется отметить то, что основная причина сепаратизма не в федеративном устройстве страны,  а в экономическом положении. Дабы избежать распада нужно было не менять ФТГ, а поднимать экономика с положения лёжа, хотя это и было невозможно.

Подводя итоги, могу предположить, что признание СССР унитарным государством повлияло  и препятствовало бы на политику сепаратизма, но вряд ли помешало бы распаду.

4

То есть , если бы СССР был капиталистическим государством , то это сработало бы ?

0
Ответить

Я думаю, что проблема именно в том, что СССР выбрала неправильную экономическую систему, то есть в таком большом государстве следовало бы ввести рыночную экономику. Понятно, что сделать этого нельзя было из-за странных взглядов правительства, но всё-таки...

0
Ответить
Прокомментировать

Давайте немного переформулируем. Я так понял, имелось в виду: "Если бы СССР был унитарным государством - спасло бы это его от активизации сепаратистских тенденций со стороны входящих в состав народов, и последующего развала?" 

Нет, не спасло бы! Более того, именно введением (пусть и достаточно формальной) системы национальных автономий и "государств", Российскую империю удалось, фактически, продлить на 70 с лишним лет. При унитарном государстве всё случилось бы значительно раньше, и более трэшовым кровавым сценарием. 

Практически все из крупных сформировавшихся этносов бывшей РИ имели в течение Гражданской войны недолгий опыт существования собственных суверенных государств. И память об этом никуда не могла деться. И вы бы физически не смогли бы никак убедить грузин, армян, или, скажем народы Средней Азии, почему они теперь должны жить исключительно по русским обычаям, говорить на русском языке (а как ещё при унитарном государстве?) и т.д. Этнических русских в этом государстве была от силы половина. К моменту образования СССР русификация вообще была куда меньшей, чем в 1991 году. 

Чтобы пояснить, приведу незавидные примеры стран, с куда более однородным населением (но также всё-таки многонациональных), которые-таки пытались создать унитарные государства, и перековать всех по образу и подобию государствообразующей нации. Польша. Украинцы и беларусы - тоже славяне; говорят на языках, близких как к русскому, так и к польскому. 20 не слишком успешных лет существования второй Речи Посполитой характеризовались постоянным украинским и беларуским сепаратизмом, подпольной и открытой борьбой, и террористической деятельностью со стороны национально-освободительных движений. А потом - трагедия польского народа во время WWII. Или королевство Югославия (где между разными славянскими этносами также нет таких различий, как, скажем, между русскими и узбеками), где, в конечном счёте, возобладала тенденция всех превратить в сербов. Те же проблемы, и резня на этой территории во время той же войны. 

Наоборот, создание национальных республик помогло умаслить какую-то часть местных культурных элит. Это весьма улучшало имидж. В отличие от санационной Польши, в СССР, хотя бы формально, признавались и культура и языки беларусов и украинцев. В Средней Азии большевики поступили вообще хитро, по сути, сколотив заново несколько наций (а в регионе традиционно все жили вперемешку, и во главе угла были скорее религиозные различия; вполне котировалась идея единого свободного "Туркестана"), создав и местные национальные элиты, и посеяв зерно тлеющего раздора между вновь очерченными этносами - принцип "разделяй и властвуй". 

Нет, конечно, создание местных национальных элит, чётко оформленные границы республик - это же способствовало распаду. Зато благо в том, что их, при разводе, не пришлось создавать с нуля, с кровавым переделом (почти). Т.е., мы получили такой аккуратный сепаратизм - когда есть те, кто может взять власть, и они свыклись с границами, в рамках которой эта власть будет осуществляться. В случае, если бы республик с определённой территорией, и местных национальных управленцев не было - это всё рождалось бы в хаосе гражданских войн, в ходе которых вместо каких-то законов каждая сторона имела бы в качестве аргументов лишь силу. 

2

Если бы большевики не признали права наций на самоопределение, вероятно, они могли бы проиграть в Гражданской войне, и никакого СССР бы не было.

+1
Ответить

Другое дело, что почему "унитарное государство" = "превратить всех в русских". Хорошо известно, что многие регионы в РИ были намного более этнически смешанными, чем сейчас (Закавказье особенно яркий пример). Можно было создавать административно-территориальные единицы не по этническому, а по историческому и физико-географическому принципу. 

0
Ответить

По - моему , в Средней Азии наоборот , был необходим принцип единства , так как одну республику легче бы было держать в узде . Ну и необязательно поступать так радикально и сразу превращать всех в русских . Можно было поступить гораздо хитрее . Можно было сначала ассимилировать всех по группам . Например , русские , украинцы и беларусы - пусть ассимилируются по славянскому признаку и так далее .

-1
Ответить
Ещё 12 комментариев

Если бы Российскую Империю удалось бы продлить, без превращения в Совок с его национальными республиками, отделиться бы от Империи могли б лишь Польша и Финляндия, хотя последней было нормально и в унии с Россией. А первая не могла бы ее заполучить, если бы РИ не вышла из Первой Мировой.

Некоторых народностей, известный на данный момент банально бы не существовало, а азиатские республики, не будучи республиками, были бы лояльными до конца, как были лояльны и в 91ом, не считая местных царьков во всех республиках.

-3
Ответить

Не будь совка - не было бы того самого повода для сепаратизма, о котором вы говорите.

-3
Ответить

Совка не могло не быть. Имперская идея после 1917 утратила последние остатки популярности

0
Ответить

В любой момент большевистский переворот мог накрыться медным тазом. Большевики могли проиграть гражданскую войну на первых этапах.

Я не говорю о Царской России, но на ее месте могло образоваться новое демократическое государство, исповедующее принцип "единой и неделимой".

-2
Ответить

Насколько я понимаю, более-менее демократические силы были бы вынуждены считаться с уже набравшим силу национальным движением 

0
Ответить

О каком национальном движении идет речь?

-1
Ответить

Да их множество было. В Средней Азии, положим, действительно нации большевики скроили, но Прибалтика, Украина, Закавказье - там уже всё было вполне серьёзно

0
Ответить

С Прибалтикой согласен, однако совершенно не согласен с "украиной". Абсолютно несостоятельное формирование, находящееся в прямой зависимости от белого движения Денкина.

-2
Ответить

Украинизацию армии начали ещё при Временном правительстве, латышских частей - ещё при царе. 

УНР и Украинская Держава скорее уж тогда от немцев зависели. 

-1
Ответить

Не надо путать УНР при Центральных державах, и после поражения Германии.

Тем не менее УНР не имела никакой реальной самостоятельности и поддержке в широких массах. 

-1
Ответить

Отвечу чисто автору - Олегу. Да попытки ассимиляции украинцев и бларусов были очень активными ещё при Российскрй Империи. Заметим, при СССР национальные языки не были под запретом. Они были в таком положении именно при РИ. Украинский, во всяком случае. И что? Да именно в то же время и поднимало голову национально-освободительное движение. Запрет "малороссийского наречия" привёл к тому, что в национальной литературе окончательно утвердился грамматический вариант, разработанный в Австро-Венгрии.

На территории Беларуси вообще имел место быть мощный процесс руссификации. И что? Украинцы прекрасно помнили и помнят, что Киев был столицей всех древних восточнославянских земель в Средние века, когда Москва ещё была если не лесом, то убогой угро-финнской деревушкой. Беларусы помнят, (во всяком случае, сознательная часть), что книгопечатание на "русском языке" значительно раньше началось на территории Великого княжества Литовского. Да ещё литеры были гораздо чётче, и текст более приближен к пониманию тогдашнего простого народа, нежели великорусский, пропитанный церковнославянизмами.

Короче, "к успеху" и в этом деле "не пришли". Что уж говорить о народах Закавказья и Среднгей Азии. Но если так подумать,то что тут плохого? ВСЕ крупные многонациональные империи разваливаются. Вообще ВСЕ. Поздно или рано. Такова история. Вот сейчас Россия хотя бы имеет шанс осуществить реальное федеральное построение государства. А Советский Союз держался, прежде всего, на штыках, чо заведомо проигрышный вариант. 

+1
Ответить

Разработали его в Австро-Венгрии, а приняли совки-русофобы, которые не считались с мнением народа. Все логично.

-1
Ответить
Прокомментировать

Основная причина сепаратизма - экономика.

Причём, есть 2 варианта:

  • общая нищета, когда каждый регион хочет руководить сам, потому что у центра не выходит;
  • неравномерное распределение доходов, когда один регион выступает в качестве донора для других и не хочет делиться незаслуженным богатством (Каталония, Квебек).

Если экономическая дифференциация накладывается на этническую, культурную, религиозную, да ещё и усиливается устойчивым кризисом...

Предположим, что СССР был однороден этнически и культурно. Но что делать с экономической неоднородностью? Бедные аграрные регионы, обеспеченные промышленные и богатые сырьевые. При этом богатые считают общие недра своими, а бедные не хотят продавят морковку за гроши...

Проблема СССР была не в сепаратизме, а в неэффективной экономической модели.

-1

экономическая дифференциация накладывается на экономическую 

описка

0
Ответить

описка

Oh my gosh! :)

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить