Alex Yakimov
сентябрь 2015.
2721

Как так: Кудрин - лучший министр финансов, Набиуллина - лучший банкир, а живем мы всё хуже и хуже?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
5
5 ответов
Поделиться

По своей сути вопрос несколько спекулятивный, так как категории "жить хуже" или лучше совсем относительные, и всегда можно найти категории людей, которые стали жить лучше, когда другим стало хуже.

Я предлагаю такую постановку: является ли причиной текущей рецессии в российской экономике отсутствие профессиональных экономистов? Тут же мы находим ответ, благодаря Эльвире Сахипзадовне и Алексею Леонидовичу. Они уж точно признаны мировым сообществом, ему мы доверяем, там есть профессиональные экономисты, так как экономики куда более развиты (по нашей исходной логике). Значит талантливые в этой сфере люди есть и у нас. Откуда же такая нестабильность в экономической ситуации?

Ответ на этот вопрос кроется в обязанностях этих самых экономистов и моделью управления государством. Любая форма управления на будущее определяется результатом выборов. Приходит кандидат, делает какие-то заявления/обещания, побеждает, так как его заявления/обещания понравились большинству избирателей, начинает их выполнять, чтоб избирателя не обмануть, иначе не переизберут, импичмент устроят еще чего. А потом весь государственный аппарат начинает эти заявления/обещания обслуживать. Выясняется, что экономика государства в текущих глобальных экономических условиях выполнять эти обещания не способна. Вернее, способна, но за счет тех или иных категорий граждан, отраслей экономики, будущего (так, например, в Японии делается, они решают свои текущие проблемы за счет займов у будущих поколений). Она могла бы выполнять эти обещания как 10 лет назад, когда сложилась благоприятная рыночная конъюнктура, но мир на месте не стоит. Можно было бы изменить обещания, начать ущемлять интересы победившие на выборах в пользу интересов всего общества, но тогда рейтинг упадет.

И тогда на помощь приходит система сдержек и противовесов. Выходят экономический блок правительства и центральный банк и творят чудеса (это действительно магия, Кудрин в нулевые умудрился не раздать все деньги бюджетникам и федеральным проектам, как хотело высшее руководство, благодаря чему мы пережили мировой финансовый кризис, да еще и лучше многих других стран) . Отнимают деньги у бедных, раздают их самым бедным, принимают непопулярные решения, поднимают ставку до заоблачных значений, приносят в жертву экономику ради выживания государства как суверенного. Убеждают победившие интересы умерить свои аппетиты. В общем, становятся козлами отпущения, предварительно защитив своих палачей от стихийных бедствий.

Подитог: Вы можете собрать все самые светлые умы экономики в одном государстве и попросить их построить рог изобилия, но если не дать им изобилие средств и возможностей, скорее всего получится "какая-нибудь красивая метафора, означающая слово "провал"".

Поэтому Кудрин и Набиуллина настоящие гэндальфы России, так как живем мы хуже и хуже, а могли бы и не жить уже.

37

Вопрос, почему с 1917 по 1945 год в СССР после уничтожительной гражданской войны сумели построить одну из сильнейших экономик в Мире, которая победила "экономику" объедённой Европы (на Фашисткую Германию работали заводы всей Европы)

(Ответы "построено на костях", не принмаются. Инетерсны реальные цифры и данные)

А Эльвира Сахипзадовна и Алексей Леонидович получив относительно стабильную страну в середине нулевых, за десятилетие не смогли сделать никакого рывка?

-1
Ответить

Реальные данные того времени мы будем ждать еще лет так 30. Если уж по официальным данным у нас один человек за смену мог добыть 200 тонн угля (надеюсь, известно, что это вымысел). А за проведение исследований тут не платят. Я сперва на вторую часть вопроса отвечу, потому что первая слишком эмоциональная, сразу прошу прощения.

Еще раз скажу, что министерство экономики (минфин, мэр любое ведомство определяющее экономическую политику) является инструментом осуществления политических целей. Они не топ-менеджмент, а исполнительные директора. Правительство ставит задачу - министерства изгибаются, разбиваются об пол, но решают ее с минимальными издержками. Если стоит задача раздать деньги электорату-бюджетникам, чтобы они поддерживали действующую власть (а у нас такая политика, даже большая часть среднего и крупного бизнеса держится за счет бюджетных контрактов), ни один министр финансов и уж тем более глава ЦБ (который отвечает всего за ТРИ макроэкономических показателя (ну и еще стал мегарегулятором финансового сектора, что и хорошо, и плохо)) не может идти наперекор указаниям народного избранника. Народ выбирает президента, думу и всех остальных, значит министры выполняют волю народа, доносимую до них президентом. Не выполнил задание - подвел народ - уволен. Хочешь блага для людей, будешь либо спорить и отстаивать свою правоту (только Кудрин в правительстве этим и занимался), либо стараться минимизировать ущерб иррациональной политики. Но не могут они физически, юридически и т.д. действовать наперекор. Тогда вообще хаос начнется. Их заслуга не в том, что они построили успешную экономическую модель, а в том, что на пороге бедности живет менее 20% населения, а могло бы 80%. Не Путин виноват, что в стране плохие дороги, но внутреннюю (в том числе экономическую) и внешнюю политику определяет он (так как премьер-министр назначается президентом). Изменится политика - изменится экономика, благо есть специалисты.

А теперь...

Говорить о том, что в войне одержала победу наша экономика - полный абсурд. Это спекулятивная тема, мы никогда не сойдемся тут в едином мнении. Для меня войну выиграли миллионы убитых людей, которых сколько ни убивали, все равно было кем заменить (необученные новобранцы из Средней Азии, которыми заваливали немецкие окопы, например), а не гениальная система управления. Походите по музеям, где выставлено предоставленное союзниками оружие, продовольствие, оборудование. Отрицать ту помощь бессмысленно, но без нее мы бы потеряли еще 20млн человек и все равно выиграли. Здорово рассказывать истории о героизме павших солдат, а вот слушать истории выживших куда интереснее, а когда этих выживших пропорционально больше погибших - еще лучше ведь? Но нет, выживших и видевших благосостояние загнивающей Европы нужно было отправить в лагеря, чтобы не подрывали доверие.

Работали заводы всей Европы. Сомневаюсь, что люди выходили на работу с улыбкой, а уходили с чувством выполненного долга. А уж полуживые узники концентрационных лагерей вообще самые лучшие работники.

Одна из сильнейших экономик: дореволюционный уровень питания (только питания!!!) был достигнут в 60-х годах. Обмен продовольствия на станки, за счет массового голода в 30-е годы - ну не принимайте этот аргумент, от этого история не изменится. Критерий "выиграли в войне" не подходит для определения успешности экономической политики. В основе экономической модели лежало учение, которое экономической теорией-то не признается учеными (ну или признается, но ошибочной). Для успешности экономической модели нужно сравнивать благосостояние граждан. Это же не компьютерная стратегия в реальном времени, где строим базу, чтобы разрушить базу врага. Полное отсутствие диверсификации, объявление наук "буржуазными", чтобы их запретить, продразверстка, заградительные отряды, ГУЛАГ (посетите эти острова, летом там очень красиво в ботаническом саду, а в бараках все равно как-то начинаешь ценить человеческую жизнь чуть сильнее), доносы, пропаганда фальсифицированных или сфабрикованных достижений социалистического хозяйства, очень длинный список. Нужно было разрушать страну, чтобы показать, что ОГРОМНЫМИ жертвами можно провести индустриализацию импортным оборудованием, принося в жертву собственное население? Верх цинизма.

+5
Ответить

Прошу прощения что вступил с Вами в некий спор. Исходя из некоторых оборотов в Вашем ответе я могу сделать вывод что Вы приверженец теории А. И. Солженицына со всеми вытекающими последствиями. А для меня это о многом говорит.

-7
Ответить
Ещё 3 комментария

Михаил, вынужден согласиться с вами. Была мысль оспорить высказывания этого гражданина, но прочитав эту коллекцию откровенной лжи, что он вывалил вам, я от этой идеи отказывают. Человек, имеющий доступ к интернету, и при этом до сих пор искренне верующий в бредовые теории о заваливании немцев трупами советских солдат и 20-миллионные потери Красной Армии безнадежен.

-7
Ответить

А что это за займы такие "у будущих поколений" в Японии? Расскажите, пожалуйста, как это работает.

0
Ответить

Михаил, Азамат, так опровергните аргументированно позицию автора, а то сколько я видел в интернете подобных вам сторонников СССР, аргументировать свои слова они ни разу и не пытались.

+2
Ответить
Прокомментировать

Томас Соуэлл, известный представитель Чикагской школы экономики как-то сказал: "Первое правило экономики заключается в нехватке (ресурсов): не существует ничего в таком количестве чтобы полностью удовлетворить потребности каждого. Первое правило политики- игнорировать первое правило экономики".

Вместо диверсификации экономики в тучные годы нами овладел реваншизм. Надо понимать, сегодняшний кризис был неизбежен даже в условиях дипломатического благополучия и отсутствия санкций. Если ты что-то продаешь, а потом его цена падает в два раза, то у тебя становится в два раза меньше денег.

Наши системные либералы не дали стране пойти по пути левого популизма. Посмотрите как живет сейчас Венесуэла- очереди за туалетной бумагой, вот это вот все. Без Кудрина и Набиулинной нас ждала та же судьба.

16
Прокомментировать

Ответ напрашивается сам собой - потому что у нас не лучший в мире генеральный менеджер, регулирующий работу министра финансов и главы ЦБ. И зам генерального менеджера тоже не лучший.

6
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить