Иван Львов
13 июня 14:08.
84

Если критикуешь, обязательно должен уметь сделать лучше ?

ФилософияСаморазвитиеПсихология
Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
6 ответов
Поделиться

Есть критика со стороны исполнителя, напр. "Я бы сделал тут проще, вот тут быстрее, и вот это эргономичнее, снизив временные и денежные затраты"

И есть критика со стороны пользователя. Ведь чтобы критиковать спадающие бретельки платья или недосоленый борщ вовсе не нужно уметь идеально шить или готовить.

Если нет времени читать Аудиокниги, которые должен послушать каждыйЕсть ли смысл в аудиокнигах? Хорошо ли усваивается информация? Почему легче посмотреть фильм, чем прочитать книгу?Как поддерживать иностранный язык в форме, если нет времени постоянно заниматься?
Princess Kennyотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

Нет, не должен. Вы целевая аудитория, или у Вас есть какие-то представления о произведении. Именно с позиций аудитории Вы можете иметь своё мнение. Вы как пользователь чувствуете, что что-то не так. Есть и способы поведения, которые можно осуждать, не пробуя, и недопустимые критерии или средства. Например, совершенно необязательно умереть от передоза героина или истребить целиком целое племя индейцев, чтобы поспорить о чьей-то правоте. Например, более или менее опытный пользователь может сказать, что банкомат банка СоцСнабЯвление ему гораздо менее удобен, чем банкомат от ИмпортУничтожениеСоцБанка, а покупатель ботинок точно знает, что внутрь не должен торчать гвоздь. Нужно ли быть сапожником или дизайнером интерфейсов для такого суждения? Нет. К тому же, знание предмета абсолютно не гарантирует от идиотских высказываний или от лажи. Тут профессионал не всегда лучше. Например, не-музыкант может слышать фальшь. Например, человек с поэтическим чутьём может ощущать, что стих полное г., ни разу в жизни не написав великого стиха.

Принцип Сперва добейся делает любое искусство нишевым, чем-то вроде написания поп-музыки для поп-композиторов и поэтов-песенников.

При этом, об определённых нюансах действительно может судить только человек с достаточными знаниями. И тут аргументированная критика или нет, уже не важно, если человек не разбирается. Вот откуда я знаю, когда уместно использовать каподастр, когда можно играть медиатором, а когда слишком попсово, какую песню тупо играть чёсом, а перебором — норм. Скажем, чтобы понимать концептуальную поэзию или деконструктивизм, нужно ими проникнуться. Скажем, о фотографии может судить кто угодно, но о том, насколько трудно было что-то сделать, и является ли эффект просто настройкой фотоаппарата — не кто угодно. Скажем, в проге для создания 3D-миров можно сделать красивенько, и любой опытный человек узнает небо из библиотеки и процедурную текстуру из библиотеки без настроек, а неподготовленному человеку будет красиво. Скажем, депутаты не знают, реально ли передать спецслужбам ключи шифрования, и хорошо ли программисты выполняют свою работу. Скажем, опытный фотограф узнает результат действия плагина Портрэтюр и скажет, что тут не так.

И есть действительно нишевое искусство.

А вот подходящий слайд:

Пользователю можно написать личное сообщение вBadoo

Критик не обязан уметь делать лучше, но он обязан объяснить свой отзыв не только с позиции своих вкусовых предпочтений, но и с позиции общепринятых стандартов качества. Когда человек просто выражает личное мнение «нравится или нет» — это не критика. Когда человек обращает внимание на актуальные для потребителей достоинства и недостатки вещи, это — настоящая конструктивная критика. Качество критики определяется пользой для потенциальных потребителей. Если люди, прочитавшие отзыв, приобретут в результате для себя выгоды, воспользовавшись или не воспользовавшись вещью, значит это хороший критик.

Показать ещё 3 ответа
Ответить