Kitty Kyle
13 июня 07:39.
84

Формируем ли мы мышлением глубоко подсознательно гены для нашего будущего поколения?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

Мышлением вы формируете гены своих последующих поколений не подсознательно, а вполне сознательно, выбирая партнера, с которым эти поколения планируете создать. А поскольку вы вряд ли особо оригинальны в своих пристрастиях, то скорее всего своими представлениями о партнере вы обязаны общим трендам. Как то: хорошая адаптивность в обществе, развитые коммуникативные навыки, здоровая спортивная внешность (все таки ожирение сейчас не в тренде), активность (энергичность) - люди, обладающие эволюионно выгодными на данном этапе свойствами, скорее передадут эти свойства потомству.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
Прокомментировать

Коротко - нет. Но поскольку достопочтенные 140 символов, то могу отдельно пояснить.

Мысли не влияют на реальность, по крайне мере в таком формате. Только на ваше личное восприятие этой реальности, не больше и не меньше(может еще восприятие другого разумного существа, которое вы сможете переубедить с помощью своих мыслей, в форме слов).

Тем более, мысль не может влиять на гены. Это же не вирус, не физический и не химический фактор(не на столько сильный по крайне мере, чтобы возникли мутации, иначе мы бы с вами уже скорее всего погибли бы, от рака мозга).

Так обстоят дела. 

Олег Останинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3

а подсознательное мышление? ведь если человеку нужно было отлично  различать оттенки зеленоватости в природе. развив немного этот навык, он передал поколению, а они уже сэволюционировались. 

0
Ответить

Чего. Простите пожалуйста, но все изменения нашего с вами мышления - модификационные. То есть они не передаются по наследству. Как и в принципе любых других навыков. То что я буду приседать, не отложиться не в подсознании(а кстати, что по вашему это вообще такое?) не в моих генах. Это так не работает. Возможно что у меня есть доминантный ген роста мышц мускулатуры ног. Но то что он передастся, никак не зависит от меня, не считая выбора партнера. С отбором по отличению оттенков зеленого тоже самое. 

-1
Ответить

Есть теория, согласно которой приобретённые навыки передаются по наследству. Ламаркизм. Она довольно странная и скорее всего неверна. По крайней мере, экспериментальных подтверждений нет. Но сама идея имеет право на существование. То, что она у кого-то возникает, не является свидетельством тупости. В конце концов сам Ламарк был очень уважаемым и авторитетным человеком. Он ввёл в обращение слово "биология". Сама наука называется так благодаря ему.

+1
Ответить
Ещё 16 комментариев

Разве кто-то что-то говорил о тупости?Кстати, мне тоже это очень напомнило Ламаркизм. Но к сожалению у нас вот прям вообще нет доказательств его теории. Только опровержения. Что конечно не мешает найти какие-либо доказательства, но его теория мягко говоря не принято сейчас рассматривать серьезно. Повторюсь, слишком много опровержений, как на бытовом, так и на научном уровне. 

Кстати,лично мне больше в его теории нравился не пункт о упражнении и не упражнении, а о стремлении к развитию всего живого, который тоже скорее всего не верен. 

+1
Ответить

Вот как раз идея о стремлении к развитию скорее всего верна. Причём не только живого, но и неживого тоже. Проблема только с доказательством. И вообще неясен механизм того, как это может работать. Но логика и здравый смысл требуют признать, что что-то подобное есть.

Вот ролик, в котором всё подробно объясняется: 

+1
Ответить

Логика и здравый смысл как по мне, могут только рекомендовать, но никак уж не требовать.

Более того, стремление к развитию опровергается наличием такой вещи как Общая дегенерация. Все живое скорее стремиться занимать собой как можно больше пространства и использовать максимум ресурсов, при максимальной же возможной выживаемости.Этим целям кстати и служит общая дегенерация, как-никак, а один из путей достижения биологического прогресса.

+1
Ответить

Логика может требовать. Ситуация, когда существует какое-то логическое противоречие, неприемлема. Любое противоречие должно быть как-то разрешено. Это именно требование. Пока оно не удовлетворено, всё, связанное с этим противоречием, мы не воспринимаем серьёзно и относим к категории бреда.

И никакой общей дегенерации не существует. Наоборот, существует прямо противоположный процесс. Материя на протяжении всей своей истории непрерывно усложняет свою структуру. По причинам, которые не очень ясны. Точнее, они очевидны в случае живой материи. Этого требует задача выживания. Но совершенно непонятно, почему усложняется неживая материя. Понятно, что к этому её принуждают законы природы. Но это не ответ. Интересно, почему законы природы именно таковы.

+2
Ответить

Не разрешение противоречия, тоже является его разрешением, по своему. 

+1
Ответить

Сергей, простите чуть ошибся с терминологией. Общая деградация. Это явление которое наблюдается в эволюции паразитов и разных видов подземных животных.Например упрощение системы пищеварения, до прямого всасывания, или нервной системы до линейной.Деградация для вида - уменьшение ареала и количества особей, как-то так. 

А вообще, это самое развитие не является необходимым для выживания. Есть например простейщие, которые переживают любые температуры и даже могут жить в ядерном реакторе. А их устройство, до нельзя упрощенное. 

0
Ответить

*Общая дегенерация

+1
Ответить

Не разрешение противоречия, тоже является его разрешением, по своему.

Не в рамках стандартной логики. Разве что в рамках логики парадоксов.

Есть например простейщие, которые переживают любые температуры и даже могут жить в ядерном реакторе.

Если кто-то вам такое рассказывает, то этот человек лжёт. При высоких температурах никто (ничто) выжить не может. Тупо сворачиваются все белки. Я уж не говорю про ядерный реактор. Само собой, что это не самая холодная вещь. Но дело даже не в этом. Внутри ядерного реактора есть ещё и радиация, которая представляет собой гораздо большую проблему.

+1
Ответить

В том то все и дело! Бактерии на столько простые, что там от белка одно слово. А дальше уже дело техники. Специальная оболочка, измененный обмен веществ, хемосинтез и вуаля, у нас есть штука способная жить в космосе, например(на поверхности МКС по крайне мере).

С микроорганизмами которые живу около реакторов, так вообще афигенная тема. У них 2 ядра, которые постоянно сверяются друг с другом, с целью защиты наследственной информации от возникновения мутаций. И + еще опять какой-нибудь вид хемосинтеза. Почитайте обязательно, очень интересно.

+1
Ответить

Если вы немного подумаете, то сами поймёте, что это чушь. Во-первых, двух ядер для защиты от мутаций недостаточно. В случае мутации в одном нельзя сказать, какой вариант правильный. Нужно, как минимум, три ядра. И даже это не поможет в тех случаях, когда мутации будут сразу в двух. А внутри ядерного реактора будут такие мутации, что не помогут и сто ядер. Во всех ста будут разные мутации. Во-вторых, клетка с двумя ядрами и системой контроля целостности - это совсем не то, к чему можно каким-то образом применить слово "просто". Если бы такое реально существовало в природе, то можно было бы смело утверждать, что на одноклеточном уровне вряд ли есть что-то сложнее этого. Вы же говорите, что секрет выживаемости данных организмов - их простота. В-третьих, если у организма есть задача защититься от мутаций, то неясно, зачем он вообще использует генетический механизм, одно из основных предназначений которого - мутогенез. Понимаете, о чём я? Ваша история не просто содержит один-два спорных момента, требующих прояснения. В ней вообще нет смысла...

+1
Ответить

Хорошо что вы указали на мою ошибку, вот бактерия о которой я говорил 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Deinococcus_radiodurans

Там действительно как вы и говорите, есть несколько копий ДНК, а не два ядра. Но факт остается фактом.

Простота - многогранное понятие,и очень относительное. Я имел ввиду факт того, что эти животные/бактерии одноклеточные, а значит не имеют тканей например и органов, и выживают по одиночке, вообще замечательно,в этом отношении простые.И выживают даже в радикальных условиях. 

Есть еще амебы, о них тоже не стоит забывать. Они делятся простым делением,благодаря чему для них мутации практически не являются проблемой, и имеют форму в которой они способны переживать колоссальные изменения температур, засухи, итд. 

И еще одно.

Суть генетических механизмов(очень расплывчатое понятие), не всегда заключается в мутагенезе, Вообще любой синтез белка и РНК можно назвать генетическим процессом, так как они считывается с генов. Если бы гены нужны были только для мутаций, то зачем нам с вами тогда вегетативное, и другие формы не полового размножения, при котором организм по сути просто себя копирует,без изменений? 

А смысл там был не смотря на допущенные мной ошибки. Я намекал вам на то, что усложнение - не всегда увеличивает выживаемость, хотя и определенно положительно на нее влияет. Далеко не все организмы к ней стремятся. Единственным действительным стремлением этих организмов, можно назвать движение к приспособлению к среде, и то они это не специально, там уже спасибо естественному отбору.

Вообще конечно, мы с вами крайне далеки от изначальной стези разговора,но это не так важно,пока он остается интересным. 

+1
Ответить

Хорошо. Принимается. Если под простотой подразумевать одноклеточность, то тогда конечно. Даже бактерия со сверхсложной внутренней структурой по-прежнему будет простейшим организмом. Но я по-прежнему настаиваю на том, что внутри ядерного реактора ничто жить не может. Даже очень устойчивые к радиации бактерии. Они ведь устойчивы относительно других, а не вообще. Их результаты могут впечатлить нас, не имеющих такой устойчивости. Ядерный же реактор вообще не заметит разницы.

И заметьте, я не говорил, что мутагенез - это единственное предназначение ДНК. Это одна из главных фишек. Но, конечно, механизм ДНК решает ещё и задачу копирования информации. Однако проблема в том, что успех этого копирования основан на том, что мутаций мало. В ситуации же высокой радиации о копировании без изменений говорить не приходится. Мутаций будет больше, чем немутаций. "Скопированная" таким образом наследственная информация не будет иметь с оригиналом почти ничего общего. С таким же успехом можно случайным образом составить аминокислоты, а затем применить к результату ту же процедуру коррекции мутаций. Если такая процедура всё равно требуется, то сам механизм репликации ДНК не нужен. Он ничего не даёт.

+2
Ответить

Согласен с вами,на счёт достаточно сложных внутриклеточных процессов тоже,не зря есть соответствующая наука.Не полностью уверен,что клетка действительно может жить в ядерном реакторе,это может быть перебор.Но это все ещё кажется мне возможным,учитывая информацию с википедии.

+1
Ответить

Недавно была новость о том, что учёные с удивлением обнаружили новый вид бактерий, который не убивается кипячением. Это всего 100 градусов. И уже это было событием выходящим из ряда вон. В реакторе же более 300 градусов. И это в дополнение к радиации.

+1
Ответить

Да, звучит логично.

Хотя саму новость я и не помню, в нее можно поверить.

+1
Ответить

благодарю Вас.

0
Ответить
Прокомментировать

Конечно. Когда люди станут менять наследственность, вмешиваясь в ДНК, они будут ориентироваться на свои представления о правильном или целесообразном. Когда-нибудь целое поколение вырастет под влиянием этих представлений.

Пользователю можно написать личное сообщение вBadoo
1
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить