Brain Atom
сентябрь 2015.
5706

Верите ли вы в Бога, если да, то в какого и почему именно в него?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
29
20 ответов
Поделиться

Верю в Святую Троицу. Единственная, на мой взгляд, концепция, внятно объясняющая взаимоотношения мира (и в первую очередь - человека) и Творца.

Отец - Абослютная Реальность и в то же время наш "Абсолютно Другой", Первоначало как оно есть, Творец, полностью трансцендентный миру, между Отцом и миром - онтологическая пропасть, нет никаких общих понятий для Бога и мира, контакт вообще невозможен, даже чисто логически. Именно для такого Бога Мирча Элиаде использовал термин Deus Otiosus, "Бог отдыхающий".

Контакт между Отцом и миром, несмотря на эту невозможность и принципиальную несводимость, есть - Он его создает. Чтобы выбраться из этого логического тупика, необходим Сын - в христианской терминологии - Слово, Которым создается мир. Судя по всему, греческий термин "Логос" ("слово" или еще "смысл") - попытка передать ускользающий от понимания еврейский термин "давар" (извините, у меня на клавиатуре ивритских буковок нет) - дословно: "вещь", фактически - десемантизированное понятие, может значить и "слово", и "мысль", и "такая штука". Использование термина "Слово" вполне адекватно Ветхому завету - согласно книге Бытия, вещи получают бытие после Божественного высказывания: "Да будет...".

При этом Слово не может быть просто инструментом Бога - инструмент необходимо сотворить, и в таком случае снова встает вопрос о механизме сотворения - только уже не мира, а инструмента. Это дурная бесконечность, новый логический тупик. Богословие Троицы предлагает такой вывод: Слово, Которым творится мир - и есть Бог, Тот же Самый, что и трансцендентный Отец, но другая Его Ипостась.

Введение понятия "Ипостась" - уход от очередной логической ловушки. Мы не можем признать, что это просто "два Бога", потому что тогда мы упираемся в отсутствие Первоначала. А оно должно быть, иначе возникает вопрос о разделении: в какой момент и почему произошло разделение между Отцом (Началом) и Сыном (Словом)? Что обусловило это разделение? И как что-то могло его обусловить, если Бог (как мы в самом начале сказали) - это Абсолютная, то есть безусловная, реальность?

Вторая ипостась - это собственно ипостась "контакта". Словом творится мир (первый контакт - акт творения), Сыном мир спасается (второй контакт - пришествие в мир Господа Иисуса Христа), Сын же вступает в коммуникацию с конкретными верующими (собственно обретение веры в деистических религиях, особенно в христианстве - это личная Встреча со Всевышним), Сыном же мир обретет свой окончательный смысл (в авраамической эсхатологии это называется Страшный Суд; согласно христианской доктрине, его тоже осуществит Господь Иисус Христос во Своем втором пришествии).

Помимо отношений "трансценденции" и "контакта", у мира и Бога должны существовать отношения "соприсутствия". Тут уже включается не логика, а, скорее, здравый смысл или интуиция. Если Бог - Абсолютная Реальность, то мир, чтобы не быть иллюзией, должен каким-то образом постоянно, а не в уникальных контактах, поддерживать с Богом связь. Именно эта необходимость "имманентного миру Бога" заставляет людей склоняться к пантеистическим представлениям. Но Бог имманентный миру не отвечает на вопрос о Первоначале. Или у нас, в духе Спинозы, мир и Бог должны существовать изначально и нераздельно. Лично мне это совершенно не нравится, потому что физика говорит о Большом Взрыве, Пульсирующей Вселенной и прочей высокоумной ерунде, которую гуманитарий понимает весьма условно, но даже гуманитарию очевидно, что мир никак не существовал вечно. Если верить Хокингу, нет такой штуки - вечность, само время когда-то начало быть.

Так вот, проблема соприсутствия Бога и мира решается с помощью Третьего Лица Троицы - Святого Духа. Он - "вездесущий и все исполняющий, Податель жизни", как поется в молитве Святому Духу. Он поддерживает жизнь в мире. Опять же, это не "третий Бог" и не "жизненная сила" (жизненная сила - это штука, сотворенная Богом, очередной Его инструмент, а нам нужен в данном случае не инструмент, а Он Сам, ибо без Его присутствия мир теряет данную Им жизнь).

Еще есть куча дополнительных тем, почему именно христианская (и конкретно - православная) онтология мне представляется наиболее рациональной, как вообще люди приходят к вере и т.д. - но на вопрос "в Какого Бога и почему вы верите", я могу ответить вот так. Извините за многословие. :)

Елизавета Сеньчуковаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
50
-33

За многословие — спасибо.

+6
Ответить

После таких грамотных ответов даже хочется уйти в монахи.

0
Ответить

Спасибо. :) Но в монахи необязательно, на самом деле. Есть разные способы спасения.

0
Ответить
Ещё 25 комментариев

Такая свободная трактовка уже близка к ереси. :)

-1
Ответить

да, мне говорили, что это очень похоже на "аспекты Божества", что близко к савеллианству. Но я специально оговариваюсь, что тут важно: три Лица - это не три "стороны", не три "характеристики". Это именно самостоятельное, даже личностное бытие. Иначе внутри начинаются несовместимые противоречия, типа сочетания трансцендентности, имманентности и диалога.

+2
Ответить

А теперь попытайтесь все это объяснить ребенку. Как в том анекдоте:

И вопрошал их Иисус:

- Ответствуйте, кто, говорите Вы, есть Я?!

И ответствовали они:

- Ты! Эсхотологическая манифестация основы нашего бытия, явленное нам

онтологическое основание контекста самой нашей сущности!

И вновь вопрошал их Иисус:

- Чего, чего?!

+8
Ответить

Ребенку еще проще объяснить. :) Кстати, анекдот-то правильный. В Евангелии вообще никакой зауми нет. Просто открываешь Евангелие и одновременно начало книги Бытия:

- Вот, смотри, Бог нас всех создал. А потом люди стали ошибаться и плохо себя вести, перестали о Нем думать. И им было без Него очень плохо, потому что они жили без Него и без любви друг ко другу, умирали и просто исчезали. И даже самые хорошие люди умирали. И вот Он пришел на землю и стал жить с людьми. Они совсем плохо себя повели и вообще Его убили. Но Он их пожалел, простил и все время зовет к Себе. И вообще Он всегда с нами.

+2
Ответить

Не стану дальше за ребенка развивать тему "дозволенности убийства". Просто оставлю это на совести верующих в это людей.

Благодарю за ответ. Мир вам!

-3
Ответить

Кстати Инокиня Евгения Мария Сеньчукова, плюсанул ваш последний комментарий. Так как, вы первый человек, на моей памяти, исповедующий Христианство и публично, не заумничая раскрывший суть Христианства. Да и в том, что понять христианскую "концепция" можно просто "открыв Евангелие и одновременно начало книги Бытия" вы тоже абсолютно правы. Правда с такой же простотой разум отказывается принять эту "концепцию" за истину, но это уже совсем другая история :)

+1
Ответить

Каждый имеет право на религиозный выбор. :)

+1
Ответить

Само собой разумеется.

0
Ответить

Так а чем это отличается от Вишну, которого сотворил Брама, являющийся лишь ипостасью Шивы, равно как и Вишну и т.д. По крайней мере, у индуистов вообще никто никогда не исчезает, разве что очень постарается.

0
Ответить

Это философские навороты, явно навеянные христианством, в классическом индуизме Тримурти -просто три верховных бога. Мне нравится относительно поздно сформулированная идея про "аспекты Божества" - там где все боги являются проявлениями и манифестациями единой божественной сущности. Но в индуизме большие проблемы с пониманием личности и очень специфическое и совсем не близкое мне понимание Абсолюта в целом. 

0
Ответить

Мне кажется, вы путаете. Троица -нигде таким образом в Евангелие не разъясняется, это поздние доктринальные нагромождения. А вот в гораздо раньше, в ведическом индуизме, боги, являющиеся ипостасями друг друга и ипостасью имманентного миру высшего существа объясняются именно так. И личность в индуистской философии (равно как и у дохристианских мыслителей вроде эпикурейцев) рассматривалась очень глубоко и детально. Без мракобесия.

+1
Ответить

Да, в Новом завете Троица не объясняется, это правда, это именно богословское осмысление. Но и такое понимание Тримурти - современная интерполяция. Тут подробнее: 

Понятия "личности" в европейском понимании (а оно сегодня основано на Библии и либеральной идее) в индуизме как такового нет. В принципе, это даже очень хорошо и позволяет не просто решить, а вообще избежать массы экзистенциальных проблем. Но у меня-то они уже есть! 

(Вообще я очень люблю индийскую философию, хотя скорее буддизм. :) )

0
Ответить

Евгения, я в восторге от вашего ответа, и от того, как вы выстраиваете общение в комментариях. Если вы по прошествии трёх лет всё ещё присутствуете на ресурсе, и исповедуете те же взгляды, мне было бы интересно тоже задать вопрос. В процессе изучения раннехристианских ересей у меня сложилось впечатление, что церковь в ходе выстраивания догмы, как мы знаем её сегодня, просто выкручивалась как могла, изобретая концепции по мере необходимости так, чтобы они не противоречили ранее принятым. Самый главный момент, волнующий меня сегодня в том, что, на мой взгляд, логических оснований для объявления Святого Духа отдельной ипостасью триединого Бога не очень много, а те, что есть, не являются железобетонными. Чего стоит одна история с Иоановой Вставкой. А есть ли уверенность в том, что эта вставка была единственной, и текст писания ни разу больше не изменялся в интересах людей, защищающих ту, или иную концепцию?  Не кажется ли вам, что существующая догма является таковой только потому, что её защищали те, кто вышел победителем? Почему же в итоге анафемствовали целиком всё учение Оригена? И что случилось бы, если бы Арианам удалось бы удержать власть? Их аргументы выглядели бы сейчас так же логично?

0
Ответить

До рождения Иисуса была Святая Двоица. Сына-то не существовало. А до того, как Бог создал небо и землю Духа не было, по крайней мере в Библии об этом не написано.

-3
Ответить

Если ты изучить вопрос, то узнаешь о том, что по мнению церкви Сын был прежде времён, и вообще не менее вечен, чем Отец.

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

А по мнению Библии, по вашему мнению, мнению хвоста ослика Иа? Чьё мнение более авторитетно?

0
Ответить

У библии нет мнения - это текст. А как его понимать - решают люди. И вот большинство людей, пытавшихся понять библию, сошлись на том, что Сын был прежде времён.

0
Ответить

То есть раньше Отца. Интересная книга Библия, как хочешь, так и трактуй. И то, что Духа вообще не было вы согласны.

-2
Ответить

Да почему раньше отца то? Эти трое - единосущны. Это не три разных хрени - это одна хрень в разных ипостасях. И эта хрень вся целиком была, есть и будет вечно.Это официальное мнение. С чем я согласен, а с чем нет - это вообще отдельный разговор.

0
Ответить

Где в Библии написано, что во время создания земли и человека Дух существовал? А Сын, согласно Библии, вообще каких-то 2 000 лет назад появился. Может через пару лет объявят, что Святой Внук появился.

-2
Ответить

Во-первых ты не шаришь в терминологии. Термин "Бог-Сын" не ограничивается одним Иисусом. Иисус - это его земное воплощение, а так он вечен-бесконечен.

Во-вторвых я не в восторге от того, что ты задаешь мне вопросы о догме, к которой я отношусь со скепсисом. Обратись к кому-нибудь из церкви - он тебе распишет что и почему. Я же сам не разобрался покамест, что к чему, и вопросов у самого больше, чем ответов. С этим я и начал комментировать ответ в надежде пообщаться с его автором (но, внезапно, появился ты).

0
Ответить

У вас, помешанных на Иисусах, принято ТЫкать собеседнику?

-1
Ответить

Да, братюнь. Мы, помешанные на Иисусах всё время тыкаем всем. 

+2
Ответить

интересно читать. мнение... мнения.... а где вера? про вопрос забыли... Бог один, это абсолют.... а столько накручено вокруг...

0
Ответить

и написано то красиво и в целом я длинных страниц не боюсь.

да вот беда -  я прочитал и понял, что знаю ровно столько же, сколько знал до этого.

т.е. это что называется " потому что потому".

Очень перегружено. Инструменты, воли, присутствие..

нафига? если товарищ всемогущ  - ему не нужно 100500 ипостасий.

он везде и нигде, зачем ему дети, духи и прочие вещи?
Такое ощущение что кто когдато пытался объяснить устройство вселенной, но перегрузил и его неправильно истолковали. а теперь люди это повторяют и дополняю, сами толком не понимая о чём говорят.
Всё таки краткость - сестра таланта. если теорию не возможно изложить в трёх словах - значит она плохо продумана.

0
Ответить
Прокомментировать

В природе, в обществе, во внутреннем мире человека нет ничего, что принципиально невозможно понять и объяснить без привлечения идеи о высшей силе, Создателе, Творце. Бог - лишняя сущность, искусственная идея, призванная восполнить недостаток идей, основанных на фактах и знании. Не случайно в бога призывают именно ВЕРИТЬ, т.е. признать его существование без доказательств. А дальше начинаются совсем уж беспочвенные спекуляции о свойствах и качествах этого бога и якобы установленных им законах.

Поэтому я не верю в бога.

Виталий Гробштейнотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
19
-8
Прокомментировать

Не верю в Бога вообще. Мы сами строим свою судьбу, иногда закономерные последствия наших или чужих поступков отражаются на нас. Я верю только в то, что всё в этом мире связано, а случайно только те события, связи которого мы не можем увидеть. И нет там никакого "крутого дядечки", который вроде любит тебя, но вроде и готов жесточайше наказать.

А теперь съешьте меня за это, как делают все, кому я это говорю.

Дина Минибаеваотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
23
-13

Все норм. Я с тобой полностью согласен.

Плюс не охота "есть" тебя, вдруг ты не вкусная)

0
Ответить

Бог это не обязательно дядечка) Дядечкой он выглядит так потому что человек попросту его очеловечил. Создали копию по себе подобному. Если быть максимально объективным, то если и допустить наличии высшего разума, то он как минимум не человек, никогда так не выглядел и не будет выглядеть. Всё что пишут в религиях лишь мнения и точки зрения, представления из наблюдения и только. Врядли кто-то находясь в этом мире сможет доказать что-либо обратное.

0
Ответить
Прокомментировать

Вот запись с моего дневника, сделанная год назад :

… невозможно быть увереным в существовании или отсуствии Бога. Существования или отсуствия можно только принять на веру. Всякий, кто говорит, что он точно знает существует Бог или нет – на самом деле заблуждается. Подобное утверждения должно проверяться, а если мы не можем проверить его – остаётся только принять на веру.

Но какое утверждения принять на веру? Это зависит от того, кем человек хочет себя видеть в этом мире, какую цель существования он себе ставит.

Можно верить , что ты - лишь один с триллионов живых существ, которому повезло выиграть лотерею рождения и появится на этот мир,что тебе сужденно в этом мире прожить несколько десятков лет – очень мизерный период с точки зрения Вселенского масштаба, что ты, как и всё живое – обречён возвратится в небытиё навсегда. Ты – родился на маленькой планете, в маленькой Солнечной системе. В свою очередь наша Солнечная система – всего лишь атом, часть массивной галактики Млечный Путь, в которую входит 300 млрд. таких же звёзд и систем. Наша же галактика – одна с 100-200 млрд. других других галактик. Мы – меньше атома в этом мире. Каких бы человечество усилий не прикладывало, в любом случае, оно обречено прекратить своё существования, это лишь вопрос времени. Наша Вселеная рано или поздно сожмётся обратно в точку сингулярности либо полностю остынет, и в ней ничего, кроме вечной тьмы и холода не останется. Не утрачивает ли людское бытиё всякий смысл при таких раскладах?

Но можно верить в другое. Ты – образ и подобие самого Бога. Тебе выпала судьба в разы лучшая, нежели легиону Ангелов, Архангелов, Серафимов. Ты – величайшее творение Бога. Ты – наследник Вселенной, ты – причина творения мира, ты тот, ради кого он был создан. Ты будешь свидетелем того, как последняя звезда в мироздании отойдёт в небытиё. Ты будешь свидетелем того, как последняя планета обратится в космическую пыль. Ты будешь свидетелем творения Нового Мира, лучшего мира. Мира, где не будет несправедливости,зла, смерти,геноцидов, войн. Ты имеешь возможность вечно осязать, творить, понимать, любить, наслаждатся бытиём.  Разве не стоит ради этой веры жить, любить и познавать Бога?

Возможно, эта надежда на существования Истины всего лишь мираж, плод того, что человек не хочет чуствовать себя атомом в этой безграничной вселенной.  Но, несомненно, лучше стремится к познанию и понимаю Истины, чем отчаявшись, усомнится в Её существовании и сообственной значимости. 

Впрочем, нужно помнить слова Господа :

«По вере вашей да будет вам» (Матф.9:29).

28.02.2018 Виталий

Виталий Руденкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
0
Прокомментировать

Я не верю в бога. А когда спрашивают, во что же ты веришь, то отвечаю: в науку, в разум, в понятия добра, любви и т.д. Слишком многое не сходится, слишком многое в религии объясняется как "потому что надо верить".

11
-4

Ну главное что вы верите в разум. Это и есть начало. И конец.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 15 ответов
Ответить