Brain Atom
декабрь 2016.
4873

Верите ли вы в Бога, если да, то в какого и почему именно в него?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
24
12 ответов
Поделиться

Верю в Святую Троицу. Единственная, на мой взгляд, концепция, внятно объясняющая взаимоотношения мира (и в первую очередь - человека) и Творца.

Отец - Абослютная Реальность и в то же время наш "Абсолютно Другой", Первоначало как оно есть, Творец, полностью трансцендентный миру, между Отцом и миром - онтологическая пропасть, нет никаких общих понятий для Бога и мира, контакт вообще невозможен, даже чисто логически. Именно для такого Бога Мирча Элиаде использовал термин Deus Otiosus, "Бог отдыхающий".

Контакт между Отцом и миром, несмотря на эту невозможность и принципиальную несводимость, есть - Он его создает. Чтобы выбраться из этого логического тупика, необходим Сын - в христианской терминологии - Слово, Которым создается мир. Судя по всему, греческий термин "Логос" ("слово" или еще "смысл") - попытка передать ускользающий от понимания еврейский термин "давар" (извините, у меня на клавиатуре ивритских буковок нет) - дословно: "вещь", фактически - десемантизированное понятие, может значить и "слово", и "мысль", и "такая штука". Использование термина "Слово" вполне адекватно Ветхому завету - согласно книге Бытия, вещи получают бытие после Божественного высказывания: "Да будет...".

При этом Слово не может быть просто инструментом Бога - инструмент необходимо сотворить, и в таком случае снова встает вопрос о механизме сотворения - только уже не мира, а инструмента. Это дурная бесконечность, новый логический тупик. Богословие Троицы предлагает такой вывод: Слово, Которым творится мир - и есть Бог, Тот же Самый, что и трансцендентный Отец, но другая Его Ипостась.

Введение понятия "Ипостась" - уход от очередной логической ловушки. Мы не можем признать, что это просто "два Бога", потому что тогда мы упираемся в отсутствие Первоначала. А оно должно быть, иначе возникает вопрос о разделении: в какой момент и почему произошло разделение между Отцом (Началом) и Сыном (Словом)? Что обусловило это разделение? И как что-то могло его обусловить, если Бог (как мы в самом начале сказали) - это Абсолютная, то есть безусловная, реальность?

Вторая ипостась - это собственно ипостась "контакта". Словом творится мир (первый контакт - акт творения), Сыном мир спасается (второй контакт - пришествие в мир Господа Иисуса Христа), Сын же вступает в коммуникацию с конкретными верующими (собственно обретение веры в деистических религиях, особенно в христианстве - это личная Встреча со Всевышним), Сыном же мир обретет свой окончательный смысл (в авраамической эсхатологии это называется Страшный Суд; согласно христианской доктрине, его тоже осуществит Господь Иисус Христос во Своем втором пришествии).

Помимо отношений "трансценденции" и "контакта", у мира и Бога должны существовать отношения "соприсутствия". Тут уже включается не логика, а, скорее, здравый смысл или интуиция. Если Бог - Абсолютная Реальность, то мир, чтобы не быть иллюзией, должен каким-то образом постоянно, а не в уникальных контактах, поддерживать с Богом связь. Именно эта необходимость "имманентного миру Бога" заставляет людей склоняться к пантеистическим представлениям. Но Бог имманентный миру не отвечает на вопрос о Первоначале. Или у нас, в духе Спинозы, мир и Бог должны существовать изначально и нераздельно. Лично мне это совершенно не нравится, потому что физика говорит о Большом Взрыве, Пульсирующей Вселенной и прочей высокоумной ерунде, которую гуманитарий понимает весьма условно, но даже гуманитарию очевидно, что мир никак не существовал вечно. Если верить Хокингу, нет такой штуки - вечность, само время когда-то начало быть.

Так вот, проблема соприсутствия Бога и мира решается с помощью Третьего Лица Троицы - Святого Духа. Он - "вездесущий и все исполняющий, Податель жизни", как поется в молитве Святому Духу. Он поддерживает жизнь в мире. Опять же, это не "третий Бог" и не "жизненная сила" (жизненная сила - это штука, сотворенная Богом, очередной Его инструмент, а нам нужен в данном случае не инструмент, а Он Сам, ибо без Его присутствия мир теряет данную Им жизнь).

Еще есть куча дополнительных тем, почему именно христианская (и конкретно - православная) онтология мне представляется наиболее рациональной, как вообще люди приходят к вере и т.д. - но на вопрос "в Какого Бога и почему вы верите", я могу ответить вот так. Извините за многословие. :)

Евгения Сеньчуковаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
17

За многословие — спасибо.

+7
Ответить

После таких грамотных ответов даже хочется уйти в монахи.

0
Ответить

Спасибо. :) Но в монахи необязательно, на самом деле. Есть разные способы спасения.

+1
Ответить
Ещё 12 комментариев

Такая свободная трактовка уже близка к ереси. :)

+1
Ответить

да, мне говорили, что это очень похоже на "аспекты Божества", что близко к савеллианству. Но я специально оговариваюсь, что тут важно: три Лица - это не три "стороны", не три "характеристики". Это именно самостоятельное, даже личностное бытие. Иначе внутри начинаются несовместимые противоречия, типа сочетания трансцендентности, имманентности и диалога.

+2
Ответить

А теперь попытайтесь все это объяснить ребенку. Как в том анекдоте:

И вопрошал их Иисус:

- Ответствуйте, кто, говорите Вы, есть Я?!

И ответствовали они:

- Ты! Эсхотологическая манифестация основы нашего бытия, явленное нам

онтологическое основание контекста самой нашей сущности!

И вновь вопрошал их Иисус:

- Чего, чего?!

+7
Ответить

Ребенку еще проще объяснить. :) Кстати, анекдот-то правильный. В Евангелии вообще никакой зауми нет. Просто открываешь Евангелие и одновременно начало книги Бытия:

- Вот, смотри, Бог нас всех создал. А потом люди стали ошибаться и плохо себя вести, перестали о Нем думать. И им было без Него очень плохо, потому что они жили без Него и без любви друг ко другу, умирали и просто исчезали. И даже самые хорошие люди умирали. И вот Он пришел на землю и стал жить с людьми. Они совсем плохо себя повели и вообще Его убили. Но Он их пожалел, простил и все время зовет к Себе. И вообще Он всегда с нами.

+3
Ответить

Не стану дальше за ребенка развивать тему "дозволенности убийства". Просто оставлю это на совести верующих в это людей.

Благодарю за ответ. Мир вам!

-1
Ответить

Кстати Инокиня Евгения Мария Сеньчукова, плюсанул ваш последний комментарий. Так как, вы первый человек, на моей памяти, исповедующий Христианство и публично, не заумничая раскрывший суть Христианства. Да и в том, что понять христианскую "концепция" можно просто "открыв Евангелие и одновременно начало книги Бытия" вы тоже абсолютно правы. Правда с такой же простотой разум отказывается принять эту "концепцию" за истину, но это уже совсем другая история :)

+1
Ответить

Каждый имеет право на религиозный выбор. :)

+1
Ответить

Само собой разумеется.

0
Ответить

Так а чем это отличается от Вишну, которого сотворил Брама, являющийся лишь ипостасью Шивы, равно как и Вишну и т.д. По крайней мере, у индуистов вообще никто никогда не исчезает, разве что очень постарается.

0
Ответить

Это философские навороты, явно навеянные христианством, в классическом индуизме Тримурти -просто три верховных бога. Мне нравится относительно поздно сформулированная идея про "аспекты Божества" - там где все боги являются проявлениями и манифестациями единой божественной сущности. Но в индуизме большие проблемы с пониманием личности и очень специфическое и совсем не близкое мне понимание Абсолюта в целом. 

0
Ответить

Мне кажется, вы путаете. Троица -нигде таким образом в Евангелие не разъясняется, это поздние доктринальные нагромождения. А вот в гораздо раньше, в ведическом индуизме, боги, являющиеся ипостасями друг друга и ипостасью имманентного миру высшего существа объясняются именно так. И личность в индуистской философии (равно как и у дохристианских мыслителей вроде эпикурейцев) рассматривалась очень глубоко и детально. Без мракобесия.

0
Ответить

Да, в Новом завете Троица не объясняется, это правда, это именно богословское осмысление. Но и такое понимание Тримурти - современная интерполяция. Тут подробнее: 

Понятия "личности" в европейском понимании (а оно сегодня основано на Библии и либеральной идее) в индуизме как такового нет. В принципе, это даже очень хорошо и позволяет не просто решить, а вообще избежать массы экзистенциальных проблем. Но у меня-то они уже есть! 

(Вообще я очень люблю индийскую философию, хотя скорее буддизм. :) )

0
Ответить
Прокомментировать

В природе, в обществе, во внутреннем мире человека нет ничего, что принципиально невозможно понять и объяснить без привлечения идеи о высшей силе, Создателе, Творце. Бог - лишняя сущность, искусственная идея, призванная восполнить недостаток идей, основанных на фактах и знании. Не случайно в бога призывают именно ВЕРИТЬ, т.е. признать его существование без доказательств. А дальше начинаются совсем уж беспочвенные спекуляции о свойствах и качествах этого бога и якобы установленных им законах.

Поэтому я не верю в бога.

Виталий Гробштейнотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
Прокомментировать

Не верю в Бога вообще. Мы сами строим свою судьбу, иногда закономерные последствия наших или чужих поступков отражаются на нас. Я верю только в то, что всё в этом мире связано, а случайно только те события, связи которого мы не можем увидеть. И нет там никакого "крутого дядечки", который вроде любит тебя, но вроде и готов жесточайше наказать.

А теперь съешьте меня за это, как делают все, кому я это говорю.

Дина Минибаеваотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9

Все норм. Я с тобой полностью согласен.

Плюс не охота "есть" тебя, вдруг ты не вкусная)

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 9 ответов
Ответить