Володя Ульянов
сентябрь 2015.
1335

Можно ли замучить одного младенца ради счастья во всём мире?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Согласно теории Рене Жирара, вся человеческая культура строится на жертвах коллективно изгнанных и убитых чужаков, "козлов отпущения", в гонениях на которых так или иначе участвуют все. В этом смысле каждый этот вопрос решает для себя индивидуально, но человечество в целом отвечает: "можно". Христианская культура разоблачает этот механизм. Христос - это и есть такая искупительная жертва во имя всеобщего счастья, и христианство, в отличие от других религий и культур, доказывает, что жертва абсолютно невиновна.

Пользователю можно написать личное сообщение вBadoo
5

Разоблачила... после чего мучить стали помимо других и себя самого, во имя Христа конечно, чтоб его страдания не пропали зря.

0
Ответить

Если речь об аскетике, то, например, индуистская аскетика гораздо древнее и радикальней христианской. И аскет, да, разрывает круг насилия, замыкая его на себе. Он сам себе гонитель и жертва.

0
Ответить

Если у него нет детей и его никто не любит, то да, он замыкал круг насилия на себе. Как и самоубийцы. А если его близкие смотрели на его самоистязания, то круг насилия обычно продолжался.

0
Ответить
Прокомментировать

Уязвимость подобных вопросов в том, что они не имеют отношения к реальности. Приведите конкретную ситуацию соответствующую вопросу. Для начала можно даже вообще без младенца, а просто про то, как весь мир может быть счастлив. Даже с гарантией полного счастья одного человека большие проблемы, не говоря уже об одной отдельной стране, и, тем более, всем мире.

4

Проблема в том, что на Thequection нельзя добавить к своему вопросу некоторые уточнения. Я уже постарался это сделать в другом ответе. Очевидно, что речь идет о полной абстракции. Но, если вы хотите пример. Возьмем миф Еврипида "Ифигения в Авлиде", где Агамемнон, целая армия которого оказалась в ловушке, чтобы смилостивить богов и продолжить путь в Трою, убивает свою 16-юю дочь. Допустим, что в результате он бы получил бы в бесконечное число раз больше дивидендов, стоит ли такая жертва полученного?

0
Ответить

Я же говорю: "реальность". В известной нам реальности жертвы богам не помогают. Это во-первых. Во-вторых, в случае войны есть две стороны, если одна выиграет, другая проиграет и счастья во всем мире не наступит. Кроме того, победа в войне и вообще не гарантирует счастья даже победителям.

+3
Ответить

Я не говорю о победе именно вообще. Я имею в виду все виды мыслимых для человека благ. Конкретные примеры приводят к конкретному рассмотрению ситуации и дальнейшему ответвлению спора. Приведу другой пример хоть и не хочу этого делать: "Имел ли право Сталин отправлять в лагеря без суда и следствия людей, чтобы построить Великое социалистическое обществао? " Суть в том, возможно ли "маленькое" зло, ради большого добра?

-3
Ответить
Ещё 2 комментария

Проверить корректность абстрактного вопроса можно только сравнивая её с конкретными примерами, которые эта абстракция описывает. Если такая ситуация не устраивает, то Вы можете придумать свою Вселенную, в которой законы природы таковы, что счастье для всех можно купить (в нашей Вселенной это невозможно) и цена -- младенец. Я Вам, как богу-создателю такой Вселенной, скажу, что она мне не нравится, лучше создайте другую.

Сталин по факту не построил Великое социалистическое общество. Его труп выкинул из склепа уже его наследник Хрущев, а заложенные при Сталине проблемы (или нерешенные им (лагерями или как-то ещё) проблемы) привели к развалу страны ещё при жизни людей, которые родились при Сталине и плакали на его похоронах. По факту репрессии, например, против чеченцев, привели к протестам населения местностей, куда переселили чеченцев, а когда чеченцев вернули в Чечню к конфликтам с теми, кого поселили вместо чеченцев, включая восстание русских 1958-го года в Грозном. А позже непрерывная месть чеченцев за репрессии привели и к войне. Так что не прошла проверку теория о беззаконии ради счастья даже в таком упрощенном виде. Репрессии сопровождавщиеся массовыми переселениями заложили множество кровавых конфликтов, в том числе осетино-ингушский, апофеозом которого стал теракт в Беслане, с множеством убитых детей.

+2
Ответить

Вообще, это вопрос который невозможно проверить, но, я считаю, Сталин пытался удержать власть. Стало ли бы при этом большинство счастливо, или большинство пришлось бы принуждать считать себя счастливыми, его не сильно волновало. Счастье, такая штука, сегодня люди считают себя счастливыми, а завтра удивляются, как это они не видели своего несчастья. Так что тут место для работы пропаганды и тех же репрессий.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот вопрос хоть и существует в философии на правах дискуссионного, но в реальности на него вопрос дан уже давно. Государственное управление по сути не может строится на других принципах кроме ограниченного утилитаризма. Интересы малых групп всегда приносятся в жертву интересам большинства.

1

Конкуренция интересов это немного другое. Интересы это не тоже самое, что права вообще и право на жизнь в частности.

0
Ответить

Хорошо, вот вам пример: 11 сентября 2001 года. Президент США знает, что самолеты летят на башни-близнецы. Президент США принял все возможные меры, но эвакуацию провести времени нет, а сбить самолеты над картофельным полем можно. Я думаю тут ответ очевиден будет

+1
Ответить

Понимаете, какое дело, реальность сложнее. Вот именно 11 сентября самолеты не были сбиты. А почему? Потому, что намерения террористов не были ясны. Террористы, в таких случаях, не предупреждают, потому, что понимают, что их действительно уничтожат и теракт не получится. Да, случаи, когда террористов вместе с заложниками уничтожают, случаются, только в итоге получается, что правильность такого решения далеко не очевидна. Пример -- тот же Беслан. В итоге власть не решилась сказать какое и как решение она приняла и не взяла за решение ответственность. А когда ответственность за такое берут, то, бывает, стреляются сами, стараются погибнуть во время штурма, или подают в отставку. Кроме того, сам случай теракта означает то, что до того была совершена ошибка, которая принуждает к принятию спорного решения.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Т.е. суть -- заложники погибли не потому, что ими надо было пожертвовать ради большинства, а потому, что кто-то пропустил террористов через множество блок-постов, и тому подобные преступления.

0
Ответить

"Террористы, в таких случаях, не предупреждают, потому, что понимают, что их действительно уничтожат и теракт не получится...только в итоге получается, что правильность такого решения далеко не очевидна" Перечитайте мой ответ, пожалуйста. Я сказал ровно то же. В философии вопрос дискуссионный, в реальности- нет

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить