Валерия Свиренко
19 июня 11:37.
194

В одном источнике я узнала, что склонность к более высоким умственным способностям передается по наследству; в другом источнике этот факт опровергли. Кто прав?

Ответить
Ответить
Комментировать
81
Подписаться
6
5 ответов
Поделиться

Прав тот, у кого лучше методология. Для этого нужно вникать в подробности тех исследований, которые Вы читали (фраза про дьявола, который в мелочах, тут применима на 100%). Не зная этих деталей, сказать об этом трудно, но, например:

1. исследование должно учитывать альтернативные объяснения и сопутствующие факторы (например, умные люди чаще богаты, реже подвержены вредным привычкам, у них больше шансов дать своим детям возможности для развития на ранних этапах жизни). Идеальное исследование - контролируемый эксперимент, когда исследователь случайным образом формирует экспериментальную и контрольную группы, но это не всегда возможно. В жизни часто происходят естественные эксперименты - события, когда попадание в одну или другую группу происходит близко к случайному.

2. исследования на больших выборках обычно достовернее, чем на маленьких (но контролируемый эксперимент на выборке из ста наблюдений может оказаться надёжнее, чем простая корреляция на массиве из миллиона, которая упускает важные сопутствующие факторы) Как перестать деградировать? Что вы знаете об уровне своего мышления, внимания и памяти?Как развить память?Почему бывает лень учить новую информацию и вообще нагружать мозг?Как заниматься одним делом долгое время и стать усидчивым?

3. учёные часто занимаются репликацией результатов друг друга. Если результаты работы не удаётся реплицировать на другой выборке (а иногда случается, что и на той же самой), это плохой знак. 

По идее, популяризаторы науки должны заниматься как раз тем, чтобы в доступной форме освещать разные исследования по конкретной теме, взвешивая их достоинства и недостатки. Увы, чаще тяга к сенсациям преобладает над тщательным и кропотливым анализом. 

Возможно, это не тот ответ, которого Вы ждали, но, согласитесь, если учёные, занимающиеся темой профессионально, не могут придти к единому выводу, то странно полагаться на советы экспертов с TQ. 

8
Прокомментировать

В одном вопросе я вижу целую кучу подводных камней. :) Не получается точно сказать, что такое интеллектуальные способности, и сколько их разных. Например, у кого-то хорошо идут занятия музыкой. А еще кто-то музыкой не занимается тк плохо слышит. Как Бетховен (не собака:). А у еще иногих нет возможности заниматься музыкой, тк не живут там, где музыке учат. Как измерить их музыкльные способности, не знает никто.

То же с математикой. Без сомнения, очень много детей, способных к математике, никогда ей хорошо не заеимались, тк у них были плохие учителя, или совсем не было учителей. Мы знаем только про счастливчиков, которым повезло заняться математикой, и которые добились успехов. Но среди тех, кто никогда не попробовал заниматься математикой, могут быть неизвестное число математических гениев (уровня Лобачевского или Рамануджана, которым повезло), чей потенциал никогда не был реализован.

А теперь берем эти две способности, которые мы не знаем, как измерить - к математике и к музыке - и еще множество других интеллектуальных способностей - и ищем общий фактор, (погуглите G factor) который их всех объясняет. Красивая простая элегантная теория - типа, как была когда-то в физике удобная теория распостранения радиоволн в "эфире", но практически этот фактор неизмерим.

Все без исключения "тесты IQ" - от бесплатных развлекательных тестов на интергете до, возможно наименее проблематичных тестов Рейвена https://ru.wikipedia.org/wiki/Тест_Рейвена - меряют не этот теоретический "фактор G", а скорее, насколько человек "натаскан" брать такие тесты, словарный запас, знания. Пример, который любят приводить американцы - один тест проверял, знает ли ребенок слово "регата". Знает - умный, не знает - дурак. А откуда ребенку знать такое слово? Может у родетелей яхта? Может родители послали ребенка на подготовительные курсы, где заучивают редкие слова, которые могут попасться на тесте? Откуда бы не знал, даже сам Лысенко не ожидал бы, что знание редких и ненужных слов или заучивание исторических дат или географических названий может передаваться по наследству через ДНК.

Однако же, если предположить, что этот самый фактор G существует, даже если мы не умеем его измерять, то можно вслед предположить, что он частично генетически обусловлен - так же, как, например, рост или цвет волос или глаз. (Почему "частично" - представьте ребенка высоких родителей, который в детстве недоедал и вырос не таким высоким, как мог бы, если бы лучше питался.) А если так, то так же, как, например, обитатели Нидерландов в среднем выше обитателей Армении (заметим сразу, что примеры высоких армян и невысоких нидерландцев не опровергают наблюдения о среднем) то может быть и евреи в среднем умнее русских или украинцев из-за лучшей наследственности. Это логическое следствие так огорчает некоторых, что они предпочитают категорически отрицать, что интеллектуальные способности в какой-либо форме могут как-либо унаследываться.

Dimitri Vulis ∰🤐отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4

Тренировка прохождения IQ повышает результаты на 10% или менее.

+1
Ответить

Я предполагаю, что евреи будут умнее русских только в одном случае — если антисемитизм приведёт к лимиту на места в универе и на вакансии. Тогда евреям придётся гораздо лучше учиться, чтобы попасть туда, куда русский поступит без напряга. Поставьте их в равное положение — и разница сотрётся за поколение. Поставьте в тяжёлое положение другую нацию — и вы тем или иным способом разовьёте у неё приспособляемость или умение выжить. Это примерно как в животном мире — зверики наиболее изобретательны либо когда они живут сыто и привольно, либо когда выжить получается с переменным успехом. У людей всё устроено точно так же.

+1
Ответить

Дорогрй Rem, простите, если я Вас обидел. Я приаел этот пример только чтобы проиллюстрировать, что такая возможность вызывает эмоциональную реакцию. Давайте лучше предположим, что папуасы с холмов в среднем умнее паруасов с равнин, т.к. на холмах интеллект лучше помогает выживать и размножаться.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Мне просто обидно, когда говорят о целом народе. Сравнивая его с другим народом.

+1
Ответить

извините, я точно переборщил с примером. Я слишком успешно показал, как сама идея, что один народ может оказаться "в реднем умнее" другого вызывает у многих такую негативную реакцию.
Но, как математик, я вижу абсурдность уже в обсуждении "среднего" фактора, который мы не умееем хорошо измерить, и даже чё существование сомнительно. Обратное отверждение - не что все народу в среднем одинаковы, а что "средний ум" - бессмыслица.

0
Ответить

Я без эмоций привёл достаточно стандартный довод. У меня своё мнение относительно расовых различий.

0
Ответить
Прокомментировать

Оба суждения являются вульгарными, далёкими от науки.

Да, индивидуальные особенности наследуются, но совсем не так, как представляет обыватель. Наследование вовсе не означает, что потомок будет таким же умным. Это длительный процесс в течение сотен поколений, сильно зависящий от параметров естественного отбора.

Начнём с родителей. Если один из них умный, а другой тупой - это одна ситуация. Если умны оба - совершенно другая, шансы на позитивную генетику повышаются, хотя и не так сильно, как хочется. Так вот если второй случай повторится много раз (прадед выбрал умную жену, дед выбрал умную жену, отец выбрал умную жену, сын выбрал умную жену, внук выбрал умную жену...), то эффект станет заметнее.

4
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить