Как уничтожить атеизм?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
1
11 ответов
Поделиться

В общем смысле никак не уничтожить. Т.к. материальный мир создан специально для атеистов. Бог в материальном мире специально сам себя скрывает, создавая иллюзию своего отсутствия, иначе у человека не было бы шанса почувствовать себя богом. А так все люди мини боги такие, все контролируют и всем управляют, поскольку настоящего Бога творца, как бы невидно. Духовность же это некая тайная дверь из материального мира в духовный, и найти эту дверь смогут не все, но всем такой шанс дается.

Уничтожить еще и не получиться , потому что истинное духовное знание не приемлет какое либо насилие в принципе, и распространяется исключительно по средством любви и доверия, от сердца к сердцу.

Stas Smirnovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-2

А чего это бог скрывается? Почему не инопланетяне? Вдруг, весь мир - компьютерная симуляция: фантазировать на тему творцов можно разное. Важно не то, насколько "замаскироваться" может творец.

Важно, что идея бога - логически ошибочна

0
Ответить

Чтобы говорить о логической ошибочности, надо обладать полнотой данных, поэтому вернее говорить о "бритве Оккама".

Идея бога имеет жирный плюс - снятие с верующего человека ответственности за свою жизнь. Поэтому её возможная ошибочность с точки зрения здравого смысла (Здравый смысл работает с неполными данными - это аналитика с учётом возможных вариантов и их вероятностей) волнует не всех - если ответственности нет(всё предопределено) - бог всё тебе простит, в том числе, отсутствие здравого смысла.

-1
Ответить

Ваше понимание Бога, на уровне школьника младшего класса.

0
Ответить
Ещё 12 комментариев

Мэри, бог непознаваем, а значит, нет и речи про уровни понимания. 

Только такой вариант отбрасывает/обесценивает рассуждение про нелогичность бога. Если речь зашла о боге, то тут либо верить, либо нет. Для логики требуется полнота информации, а утвержение о всемогуществе(вспоминаем: "Может ли всемогущий бог сделать камень, который не сможет поднять?") - это не информация, а 1 из возможных вариантов определения самого бога как понятия.

0
Ответить

бог непознаваем

Только такой вариант отбрасывает/обесценивает рассуждение про нелогичность бога

Ага, как сказал Тертуллиан "Верую, ибо абсурдно"

0
Ответить

Отстаньте вы от бедного Тертуллия, его фраза не про слепую веру.

+1
Ответить

Не отстану

Я знаю, про что он, в данном случае он попал в точку

-1
Ответить

Попал в точку, сказав, что история Христа слишком невероятна, чтобы быть выдуманной?

0
Ответить

В том, что слишком невероятна

0
Ответить

Так тем и ценна. У меня по этому поводу есть давний текст: https://nekroz.livejournal.com/425290.html

0
Ответить

Прикольное наблюдение. Но вам и написали, что у Поппера противоположное

0
Ответить

Так речь и не о совпадении, а о созвучии.

У поппера истинность гипотезы тем вероятнее, чем более невероятно простое совпадение ее с реальностью
У тертуллиана истинность тем вероятнее, чем более невероятно совпадение гипотезы с выдумкой
И там и там где то рядом ходят смелость гипотезы, ее логическая невероятность, хоть и несколько в разных ролях

0
Ответить

Я это не вам, Николай . Сайт по дурацки вообще стал работать,комменты куда угодно печатаются.

+1
Ответить

Мэри, понял.

0
Ответить

"Ваше понимание Бога, на уровне школьника младшего класса" - естественно, учебник ОПК написан для четвёртого класса. Учебники для 7-9 класса стоят круглую сумму и даже частично в интернете не встречаются. Книги "Письма с Земли" для понимания недостаточно?

0
Ответить

Это не Бог скрывается. Это вы не замечаете очевидного.

-4
Ответить
Ещё 8 комментариев

вы не замечаете очевидного

Так укажите

+2
Ответить

" Сынок,вон море!"-"Где?"

-3
Ответить

И мне интересно.

+3
Ответить

Что именно вам интересно?

-2
Ответить

Где море.

0
Ответить

Там.

0
Ответить

Спасибо, я в курсе. Но как много народу этого не знало!

0
Ответить

Не благодарите,пользуйтесь!

0
Ответить
Ещё 16 комментариев

идея бога - логически ошибочна

1) Идея, что смартфон может появиться сам по себе без участия разума, без планирования и без цели - логически ошибочна. Все согласны.

А то, что человек как механизм, или даже просто глаз, как сложное устройство, смог появиться сам по себе, без участия разума и без цели и без планирования это вполне разумно, логично? 

2) Идея о том, что программа, написанная на определенном языке программирования, которая предстает перед пользователем как приложение или игра, может появиться сама по себе, без участия разума, цели, планирования - логически ошибочна. Все согласны.

А идея том, что информация записанная в генах наших клеток, которая определяет все наши жизненные функции, появилась сама по себе - логична?

+2
Ответить
Ещё 15 комментариев

Если бы вы понимали, как работает эволюция, то для вас было ясно, что сложные организмы обязаны были появиться за 4-то миллиарда лет естественного отбора

Вы сами несёте несколько десятков мутаций, которые достанутся вашим детям

0
Ответить

Смартфон никогда не появился бы в результате стихийных случайных мутаций мышеловки, пусть даже 104 миллиарда лет, под воздействием ураганов, взрывов, штормов, ветров. Это все хаотические процессы, таким же процессом является эволюция. Она хаотична, не имеет цели, не умеет планировать, она не "личность" , которая могла бы предполагать что-то, строить гипотезы. Она просто тупой слепой процесс случайных проб. С таким подходом к делу невозможно создать ничего сложного. Даже простую скамейку эволюция не сможет создать. Попробуйте вспомнить хотя бы один простой предмет из вашей повседневной жизни, который появился бы сам по себе, без участия разума. Пусть это будет шариковая ручка, или карандаш, или ложка. Видите? Нужна цель, задумка, план, которые могут быть только если есть личность. Только личность может что-то хотеть, строить планы, создавать, улучшать совершенствовать. Эволюция не может планировать, хотеть, ставить цели. Зачем ей "хотеть" создавать жизнь, разнообразие, зачем ей пробовать какие то формы? У всего есть причина, начало, цель.

+1
Ответить

Еще интересный вопрос, почему согласно теории эволюции на изменения среды материя реагирует именно так, почему она улучшается. Откуда в материи и в организмах заложено такое свойство, как способность изменяться? Почему организмы реагируют на раздражители внешней среды? Почему он существует этот естественный отбор ? Для чего ? Какая цель у него? Какой смысл? Кому это все нужно было, если не было Бога, не было ничего живого? Кому нужно было чтобы из первичного бульона появилась первая белковая молекула? Кому нужно было чтобы из камней песка и неживой материи появилась живая ? Никому. Потому что по теории эволюции никого не было. Поэтому не понятно, почему вдруг материя выбрала такой странный вектор бытия - развитие, улучшение? Как будто кто-то так решил...

+1
Ответить

Компьютерная игра, это программа, это определенная среда с данными.

Если в этой программе программист не прописал свойство объекта, оно никогда там не появится случайным образом, в результате хаотичного нажатия кнопок. Если какому-то объекту в игре, например автомобилю не присвоено свойство разгоняться при нажатии на кнопку джойстика, то ты можешь нажимать 1000 миллиардов лет на все кнопки джойстика или клавиатуры, но она не "научится" разгоняться в ответ на нажатие кнопки. Причем, в данном случае нажатие на кнопку это не такой уж хаотичный, а целенаправленный процесс с желанием конкретной цели, но этого недостаточно чтобы машина научилась разгоняться. Тут еще необходимы специализированные знания программиста для добавления в код, в определенном блоке кода, специальных свойств объекту, учитывая синтаксис данного языка программирования. У эволюции нет таких знаний, как что-то создавать. Она не личность. Она не может знать. Не может запоминать, накапливать знания, учиться, совершенствовать свои знания, улучшать свой "продукт".

Наш мир это такая среда, в которой есть объекты с определенными свойствами которые заданы изначально, и если у объекта нет свойств, например свойства изменяться реагировать на действия внешней среды, то естественный отбор не возможен. Если в генах человек не заложено было бы, что он может стать выше, загореть, накачаться, то он никогда бы и не научился этому. Никаких изменений не было бы.

+1
Ответить

Я не осилил всю вашу графоманию, по основным пунктам вижу, что теорию эволюции вы не понимаете вообще.

Любой организм "копируется" "с ошибками", если мутации вредные, организм не выживает. Всё просто. Нет никакого специального закона природы, что организмы должны развиваться, усложняться или приспосабливаться. У этого процесса нет направления или цели

Новые виды - это случайно доставшийся бонус

0
Ответить

Суть вышесказанного, что эволюция не может создавать сложные организмы. Для создания сложных механизмов, организмов нужен разум, целеполагание, планирование, проектирование.

+1
Ответить

Так создала же

За 4 миллиарда лет, что существует жизнь, сменилось столько поколений живых организмов, что было бы невероятно, если бы нынешние организмы не отличались от своих предков. Вот это было бы чудом!

0
Ответить

Для создания сложных механизмов, организмов нужен разум, целеполагание, планирование, проектирование.

Если вы представляете эволюцию как случайное образование сложного организма "внезапно", то это бред, вероятность такого около нулевая.

А вот если вы поймёте, что каждое новое поколение живых существ в своём генетическом коде накапливает "ошибки" (мутации), то при достаточно большом количестве поколений потомки неизбежно будут отличаться

0
Ответить

Я понимаю, речь идет о накоплении... 

Но меня все же смущает ... сложные устройства, такие как глаз или ... вот, допустим, представим эволюцию большого пальца

Представим, что появился не большой вырост, "недопалец" такой обрубок. Такая вот случайная мутация.  Ведь по теории эволюции полноценный палец не может появиться сразу. Это должны быть постепенные изменения, случайные мутации. Такой обрубок не может выполнять функцию пальца, тем более, что этот палец большой, а у него должна быть особая функция - он противопоставляется остальным пальцам, тем самым дополняя кисть как сложный инструмент , которым можно хватать, держать, тем самым давая человеку колоссальное видовое преимущество. 

Как эволюция "смотрит" на этот обрубок? Так как эта мутация неполезна, ведь это обрубок, то такое изменение не приживается, и устраняется естественным отбором как неполезное. Получается эволюция рубит сама себя на корню. Ведь для того чтобы изменение или мутация были "признаны" полезным, палец должен сразу появиться полноценным, причем в составе кисти. Таким образом кисть должна сразу соответствовать всем требованиям естественного отбора чтобы этот вид сохранился, она должна появится сразу целиком, как механизм. Иначе отдельные ее части не имеют смысла, только в составе кисти они могут работать как единый механизм.

Еще интереснее этот принцип работает в отношении глаза. Все его части должны были появиться сразу, подогнаны друг под друга и служить общей цели. По отдельности роговица, хрусталик и прочие "детали" механизма не работают, не выполнят никакой функции.

Пожалуйста, поправьте меня , если эволюция глаза и кисти происходила иначе. Предложите свой вариант, как это происходило по шагам. Может действительно я что-то упустил.

+2
Ответить

Специально погуглил насчёт глаз:

https://zreni.ru/articles/aboutvision/2333-evolyuciya-organa-zreniya.html

В отличии от ваших предложений эволюция глаза происходила по частям

0
Ответить

Спасибо, я почитаю. Правда, я ожидал ваше собственное размышление, интересно как вы, лично это себе представляете, по шагам.

0
Ответить

Я не люблю строить предположения

0
Ответить

Почитал я ваши источники, они к сожалению не отвечают на мои вопросы. Более того отвечая мне с помощью этих двух ссылок вы показываете, что либо не поняли моих вопросов, либо не читали эти ссылки, либо оба варианта. Вам почему-то кажется что теория эволюции уже не нуждается в доказательствах, что эволюция это факт. Вы думаете что можно просто кинуть пару ссылок, чтобы закрыть тему ? Надо же их читать. Там не объясняется как возник глаз. 

Я не люблю строить предположения

Вы не любите? Но то что вы скинули, эти источники, по "весу" равнозначны предположениям. Там нет ни логичного объяснения, ни даже действующих принципов эволюции по которым глаз мог бы развиться. Просто констатируется , что у этих видов "светочувствительные пятна", а у этих видов уже сформированные "глаза".

В какой-то момент эволюции, скорее всего на этапе перехода от пигментной ямки к камере обскура, у наших предков светочувствительные клетки оказались повернуты к поверхности тела не той стороной. Как именно точно не известно. Можно предположить, что в некоторых новых условиях нашим предкам потребовались глаза не на верхней, где они развились, а на нижней половине тела.

И здесь предположения... Просто оказались повернуты. Почему они "решили повернуть" ? Сможете объяснить ? 

Оба источника в таком духе, просто констатация. Для школьников не размышляющих 5-го класс может и убедительно, но не для меня. Прочитайте, пожалуйста, еще раз мой вопрос, и эти два источника, и вы увидите что не ответили на мои вопросы.

+2
Ответить

Мутация произошла - оказались повёрнутыми

Я все сказал, что мог, если вам не понятна простая схема: накопление мутаций и гибель существ с вредными мутациями, то мне нечего прибавить.

Про историю видов поищите сами, меня больше интересует, как работает мозг

0
Ответить

Бог может творить чудеса. Чудеса - это нарушение законов бытия. "Где хочет бог нарушаются законы природы", говорит Андрей Критский.

Бог может всё. Бог может не подчиняться причинно-следственным связям и логике. Он "выше этого". Вы считаете это логично? По мне, так не больше, чем словосочетание "апельсиновый логарифм".

А если бог имеет потребности, строит разумное поведение, и творит свои дела не "чудесным" способом, а используя какие-то закономерности, то он не лучше нас. Если такая личность претендует для нас быть богом - это узурпатор.

Я считаю, что теологический нонкогнитивизм является необходимым и достаточным основанием для атеизма.

Любые представления о божественном являются психологически значимыми комбинациями слов: "бог может всё, бог нас спасёт, если делать добро, попадёшь в рай". Язык позволяет составлять эти фразы, в реальности им ничего не соответствует.

Многое против идеи творца было правильно сказано Буддой.

+3
Ответить

Я что-то не совсем поняла, кто же Ваш кумир - Андрей Критский или Будда? Если Вы нахватались отовсюду понемножку, так это не значит, что Вы всё поняли про Бога.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Дарья, у меня нет кумиров. Я думаю своей головой. Если у вас есть возражения на мои аргументы - возражайте, мне интересно

+1
Ответить

Вам известно, кто понял про Бога всё?

+2
Ответить

Интересно, а откуда появились законы бытия? Обычно есть есть законы, есть и законодатель, который установил эти законы, причем с определенной целью. Эти законы поддерживают какую то идею, у законов есть смысл.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Возможно не менее 10^50 вариантов "тонкой настройки вселенной" - тех самых законов. Какие достались, с теми живём

0
Ответить

Смотрите, если я сейчас напишу книгу и назову их главными законами бытия которые вашней тех что писались 2 тысячи лет назад, это можно будет считать "законами"?  Можно придумать что угодно и назвать это как угодно - это не значит что оно так и работает.

0
Ответить

Чудеса - это нарушение законов бытия.

Создание планеты, наполненной жизнью в голом черном холодном космосе - это чудо. Создание планеты с атмосферой, с законом притяжения, с магнитным полем и прочими "законами бытия" - вот это чудо. 

Чудо как нарушение законов бытия - это детское, человеческое представление о чудесах, волшебстве. Маги, кудесники и прочие волшебные штучки - вот арсенал детского чудо-восприятия.

Чудо это не что-то сверхъестественное, а то естественное, что человек не может повторить. Это то, что может сделать только Бог. Человек не может создать даже одну простую травинку, а еще пытается рассуждать о чудесах, нонкогнитивизме. Даже одну живую клеточку не может создать.

Чудо то что мы можем дышать, сердце стучит, мы может глотать, а мы при этом не задумываемся, как это все работает. Организм человека работает, как слаженный единый механизм. Человек это чудо! Жизнь это чудо!

Чудо это то что сверхъестественно для человека, но не для Бога.

-1
Ответить
Ещё 8 комментариев

Чудо это то что сверхъестественно для человека, но не для Бога.

Тогда качественного отличия между мной и богом нет. Естественное для меня сверхъестественно для муравья

Бог - обычный сансарин

0
Ответить

Вы имеете право так считать.

Но я так же думаю, что стоит как минимум проявлять уважение, к тому кто может больше, чем я. Во-первых, потому что в его власти сохранить мою жизнь, или прекратить ее. Во-вторых, потому что он знает и умеет, то чего я не знаю, а значит можно у него чему-то научиться, а это чертовски интересно.

0
Ответить

Получается, что кого сильнее, того надо уважать?

0
Ответить

Вы отца своего уважаете ?

0
Ответить

Нет

0
Ответить

А в детстве когда маленьким были кого-то из старших уважали ?

0
Ответить

Всё что вы описали - когда то называлось чудом (когда люди ещё слишком мало знали о мире, не было никаких знаний о электричестве, вирусах, микробах и тд, тоесть как раз в то время когда и сочинялась библия и прочее.). А сейчас то что вы описали уже давно либо изучено либо понятно в каком направлени двигаться. Проблема лишь в том что многие верующие не хотят посмотреть в глаза реальности. А возможно им просто не хватает знаний о мире, которые уже накоплены человечеством.

+1
Ответить

@Алексей М.,  знание о электричестве, вирусах, микробах, об устройстве всего не отрицает Бога. Если вы разобрались в устройстве автомобиля, вы тем самым не опроверграете проектировщика, создателя который конечно же был.

От того что люди поняли, как что-то происходит в естественном мире, оно не перестало быть чудом. Потому что человек не может создать даже простую живую клетку, которая очень не проста по своему строению. Хотя раньше ученые рассматривали ее как простой "кусочек желе".

Наука своими открытиями не опровергла Бога, она лишь "заглянула в его записи, его библиотеку".

С каждым научным открытием мы убеждаемся что мир гораздо сложнее, и что в нем гораздо меньше случайностей, чем мы себе раньше представляли.

+1
Ответить
Прокомментировать

Для этого придётся уничтожить людей в целом (Запрещено на территории Российской Федерации. Всецело осуждаю уничтожение людей. Ни в коем случае этого не делайте!)

3
0
Прокомментировать

Никак - это одна из форм мировоззрения, которая всегда будет у человека. Атеизм у человека порождают мощные причины, среди которых есть следующие:

1. Сциентизм, то есть убежденность в том, что наука - это главный институт культуры и она уже решила (эффективно ответила) на все вопросы, на которые ранее не могла ответить религия или что наука ответит на них в будущем. Бог в картине мира сциентиста отсутствует как таковой, т.к. Он там будет только мешать (вносить в стройную и логичную картину мира хаос). Как правило сциентисты вообще невосприимчивы ни к каким доказательствам бытия Бога, т.к. это их само по себе не интересует. Для них триумф научного знания - это уже показатель краха религии, а если религия потерпела крах, то в их представлении это уже достаточное доказательство, что Бога нет.

2. Конформизм - то есть принятие мнения своей возрастной или социальной группы, в рамках которой все исповедуют атеизм, а если ты этого не делаешь, то общаться с тобой мало кто захочет. В СССР многие были атеистами из конформизма - это влекло за собой блага, но при этом положение верующего было сопряжено с рядом значительных неудобств. То же можно сказать и про научную среду в целом.

3. Рационализм  - признание доказательств бытия Бога неудовлетворяющими данную личность. При этом данной личностью рациональные доказательства отождествляются с решением самой проблемы, то есть если доказательств бытия Бога нет или они с его точки зрения "опровергнуты", рационалист станет агностиком или атеистом. Другой тип рационалиста считает ,что только наука должна доказать существование Бога (рационалист-сциентист) не понимая, что тогда (если она это докажет) это не будет являться доказательством, а скорее показателем того, что Бога нет (ведь Бог, который на 100% познаваем и объясним разумом и опытом - это не Бог религии, а другое существо, зависимое от разума и опыта человека).

4. Вера в исторические мифы.  Если человек отрицает Бога по этой причине, то обычно потому, что верит, что якобы "религия явилась причиной всех войн между людьми или большинства войн", что "инквизиция была изобретена фанатиками специально, чтобы сжигать людей" и проч. По сути сторонник мифов верит в очень редуцированную и плоскую картину мира, где есть "религиозники", "фанатики-реакционеры" (которые против всего хорошего и за всё плохое) и "люди науки", "благородные философы-атеисты", "прогрессисты" (которые против всего плохого и за всё хорошее).

5. Отождествление всего содержания религии с её побочной функцией. Например, если известно, что религии были консервативными в истории, то делается вывод, что "религию придумали власти, чтобы держать народ в узде". Отождествления религии с её функцией не избежали такие атеисты как К. Маркс, например (хотя и не в такой грубой форме).

6. Имморализм/гедонизм. Субъективизация морали или признание, что моральным является то, что служит удовольствию человека, это уже само по себе является фактором отрицание Бога. Бог воспринимается имморалистом или гедонистом как судья, который ему не нужен, а мораль религии как "мораль рабов" (Ф. Ницше).

7. Признание Бога функцией человека (шире - человеческого существования). В рамках данного направления можно отметить Л. Фейербаха, атеистов-экзистенциалистов и таких психоаналитиков как Э. Фромм и проч. Атеизм этих людей базируется на том, что идею Бога в сознании человека они считают вымыслом человека, его самоидеализацией (когда идеальное Я отрывается от реального и обоготворяется). Для экзистенциалистов-атеистов Бог - это утешительная иллюзия, помогающая человеку пережить ужас отдельного существования (Сартр, Камю), иногда вредная, иногда полезная, но всегда уводящая от истины.

8. Переживание глубокой личной трагедии (обычно бывшим верующим). Переживание трагедии может приводить человека к отрицанию Бога, на том основании, что "Он мне не помог" и так далее.

Как мы видим (и это не полный список причин), атеизм уничтожить никак нельзя. Ни религиозным просвещением, ни еще как-то атеизм нельзя убрать из общества. Всегда будут сомневающиеся в существовании Бога, агностики и атеисты. Причины непризнания существования Бога разнообразны, есть и личные, и общественные причины. Кстати, даже если мы представим себе абсолютно "идеальное" общество, там тоже будут и верующие, и атеисты. Попытки силой подавить атеизм приводили только к тому, что он уходил вглубь и маскировался, отождествлял себя с менее радикальными формами "вольномыслия". Попытки силой подавить или уничтожить религию... приводили к наделению идеологии или науки квазирелигиозными чертами. То есть условно говоря, если человеку запретить верить в Бога, он перенесет свои религиозные чувства на другой объект. Будет верить в науку, в идеологию и так далее. И попытки как-то обесценить в его глазах идеологию или науку будут в таком человеке вызывать все чувства, вплоть до агрессии (Р. Докинз призывал уничтожить религию вплоть до запрета её по закону за то, что она "плодит невежество", "мешает научному знанию").

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0

Докинс не предлагал запрещать религию законом, это ложь. Он предлагал "нападать на религию при любой возможности". ( “I’m all for offending people’s religion. I think it should be offended at every opportunity”).

0
Ответить
Прокомментировать

Нет смысла задаваться такой целью. Людям которые знают истину, которые верят в Бога, атеисты не мешают. Более того, они проявляют к ним уважение. Каждый человек имеет право выбора. Даже Бог уважает такой выбор, и дает возможность человеку жить с таким выбором.

2
0
Прокомментировать

Атеизм есть, потому что решает ряд экзистенциальных задач. Каждый конкретный атеист - потому атеист, что по той или иной причине религия для него неприемлема, как способ решения этих задач. Не разобравшись в том, что именно в религии неприемлемо для отдельного человека и не устранив эту неприемлемость, вы с атеизмом ничего не сделаете.

Но даже и сделав приемлемой религию, вы не заставите атеиста ее выбрать, не сделав неприемлемым сам атеизм. Успехов вам в этом тщетном деле.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-2
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью