Evgeniya Nebova
сентябрь 2015.
1892

Каковы недостатки системы управления, в которой право голоса имеют только те, кто доказал свою компетентность в вопросе, поставленном на голосование?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
6 ответов
Поделиться

Подобная система управления (см. Короли-философы) предложена Платоном в "Республике". Платон, как известно, сравнивал ремесло управления городом с ремеслом управления кораблем. Как только передаешь все в управление "специалистов", то встает вопрос о том "кто устережет самих сторожей?".

Карл Поппер, на мой взгляд, совершенно справедливо критикует идеи Платона как тоталитарные. Хотя развитие идей от Платона к Марксу и затем к Сталину и от Платона к Гегелю и затем к Гитлеру может показаться притянутым за уши, но что-то в этом есть. Как и только королям-философам доступны Идеи, так и лишь авангард пролетариата, который все осознал, должен вести людей за собой

9
-1

а расскажите, подробнее, пожалуйста, про критику Поппера. Ведь для thequestion модель, в которой у экспертов вес голоса в темах их экспертизы выше, чем у обычных пользователей, кажется логичной.

+1
Ответить

Тут все-таки вопрос был про систему управления, а к thequestion критика Поппера не применима потому что принадлежность кого-то к экспертам (то есть количество у него плюсов) ничего не меняет в его полномочиях.

Вот если бы thequestion сказал: "У кого больше 1000 плюсов, тот получает права модератора", то был бы другой разговор. Thequestion бы непременно обвинили бы в предательстве свободы слова и демократических начал потому что "на каких таких основаниях вы удаляете мои вопросы/ответы" и тп

+2
Ответить

Добавила к вашему профилю права куратора тем: "политика" и "экономика" - теперь вы можете голосовать и вес вашего голоса +5. Это означает, что ваш голос ценнее голоса человека, который не задавал вопросов и не писал хороших ответов по этим темам. Что на это сказал бы нам Карл Поппер?

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Поппер бы нам сказал, что от элитизма один шаг до тоталитаризма. Интеллектуальные элиты будучи допущены до власти склонны к продвижению утопических идей, социальной инженерии. Философы считают, что существует некий Ответ на все вопросы, короли-философы считают, что есть некое идеальное государственное устройство. С другой стороны Поппер вообще считает вопрос о том кто должен править второстепенным, главный для него вопрос- как создать систему сдержек и противовесов для поддержания открытого, динамичного общества в противовес строго иерархической утопии Платона.

В общем Поппер бы сказал, что зря вы Тоня так поступили потому что теперь я тут устрою дивный новый мир

+5
Ответить
Прокомментировать

Очень просто. Интересы тех, кто компетентен, не всегда совпадают с интересами всего общества. Эту проблему можно было бы игнорировать, если бы компетентные люди были еще и моральными лидерами, но их моральные качества достоверно может показать только время, поэтому и нужна сменяемость.

11
-5

согласен, а ещё время может эти "моральные качества" изменить

+3
Ответить
Прокомментировать

Достаточно очевидно, что при таком способе непропорционально большую власть получают люди, удостоверяющие компетенцию. Собственно, это происходит каждый раз, когда пытаются ограничить право голоса чем-то. Тут же возникает торговля правом голоса, в данном случае торговля компетенцией, и, соответственно, все пироги - коррупция, олигархия и проч.

10
-5

А что если скрестить эту систему с традиционным всеобщим избирательным правом? К примеру, на основе теста-опросника по государственному устройству, основанному на прогнозе событий избирательного межсезонья, выбираются выборщики. И они уже голосуют на общенациональных выборах. Потом переизбираются. Интеллектуальный ценз тот еще.

+1
Ответить

Людям свойственно стремиться к власти, поэтому какие бы методы выбора не были избраны, они всегда будут извращены и разложены коррупцией. Собственно, как мы видим, даже всеобщее избирательное право не гарантирует от узурпации власти, зачем же создавать дополнительные механизмы узурпации? Тем более, что мне неясно, кто этот супермудрец, который знает, какими именно качествами и знаниями должен обладать "квалифицированный избиратель", чтобы выбранная им власть была хороша. Образование-то, знаете ли, ни от чего не гарантирует.

+2
Ответить

Александр, в случае, если вы, допустим, заболеете, вы предпочтете чтобы вам назначил лечение консилиум врачей или этот вопрос будет решен голосованием всех работников и пациентов больницы?

То, что вы считаете узурпациев власти в системе всеобщих выборов - попросту закономерный результат этой самой системы. Большинство выбирает не лучшеее решение, а наиболее ему симпатичное по каким-то внешним признакам Большинство не стремится анализировать то, что именно выбирает. выигрывают популисты.

+1
Ответить
Ещё 23 комментария

врачей готовят не супермудрецы. Создать систему, которая готовит квалифицированных выборщиков, возможно. Собственно суть вопроса - какие недостатки у системы и как их можно сгладить. Проблема объективной оценки квалификации - принято. Нужно искать пути.

0
Ответить

Вы рассуждаете так, будто общественное благо - это нечто известное, понятное и, главное, общее для всех. Откуда Вы или кто-то другой знаете, что именно нужно обществу? Откуда берутся такие компетенции? Как их можно оценить? Всеобщие выборы и демократия нужны не для того, чтобы выбрать лучшее, а для того, чтобы выбрать то, что устраивает большинство граждан. А "лучшее" - это чисто субъективное мнение, не имеющее принципиального значения. Именно этим отличается компетенция, скажем, политика от компетенции врача.

+3
Ответить

Кстати, похожую на исключение договоров во время выборов схему пытались применить в Венецианской республики во время выбора дожа.

+1
Ответить

Я рассуждаю об управлении, а не об общественном благе. Знать, какой желательно получить результат, и уметь его получить - разные вещи. Система управления - это только инструмент. Который можно направить в том числе и на благо общества. Как молоток - это инструмент. Ему не надо знать, КУДА вбивать гвозди, его направит тот, кому надо этот гвоздь вбить. Проще говоря управляющему общество сообщит о своих потребностях, его задача - удовлетворить эти потребности или показать и объяснить, почему те или иные потребности не могут быть удовлетворены.

+1
Ответить

Ну, против этого я ничего возразить не могу, так и работает представительная демократия (то есть, обычно она так не работает, но во всяком случае должна), только я не понимаю, при чем здесь ограничения по компетенции среди выбирающих?

+1
Ответить

Давайте возьмем систему управления, в которую необходимо избрать руководителя. Отвлекитесь от страны пока, давайте попробуем с компанией. Пусть это будет производственная компания, в которой есть рабочие, имеющие компетенцию только в рамках своего рабочего места (как мечить бетон з знают, а квот что там потом из него формуют - не их рабочее дело), есть технологи, которые имеют представление о процессе, есть бухгалтерия, юристы, отдел продаж и обслуживающий песонал (уборщицы. ремонтники...) Если мы выбираем руководителя путем свободного голосования, то наибольшее значение имеет мнение самой многочисленной и наименее компетентной в вопросах управления производств прослойки - рабочих. Кандидатам достаточно сообщить рабочим, что им поднимут зарплату, и дело в шляпе. Тем временем я бы на своем предприятии не давала права голоса в таком вопросе, как выбор управленца, тем, кто не имеет опыта управления системами (а это начинается только с уровня технолога)и не ознакомился с информацией о том, как именно организовано производство и с какими проблемами аппарата и финансирования столкнется будущий управляющий. Логично избрать управляющего узким кругом компетентных сотрудников, а затем уже выявить потебности рабочих и удовлетворить их по мере возможности, дабы рабочие продолжили работу и стремились к ее качеству, а не сачковали, не устраивали забастовок и не увольнялись.

+1
Ответить

Тут опять возникает вопрос о цели управления, как я Вам уже говорил раньше. Скажем, вот Вы "бы на своем предприятии", ОК, Вы - владелица и, например, Ваша цель - максимизация прибыли любой ценой. Это может быть неэтично, аморально или жестоко, но хотя бы цель есть. Тогда мы смотрим на эту цель и узнаем, как ее достичь, кого нужно слушать, а кого нет. Возможно, мы и обломимся с нашей целью, но это будет ошибка в оценках возможности достижения конкретной цели конкретными средствами. Теперь возьмем государство. Кто его владелец и какова его цель? Скажем, я не знаю ответа на этот вопрос. Ну, владелец, в идеале, народ. А какая цель? Не могу сказать. Фактически, владелец должен сказать потенциальным управленцам, ребята, мне нужно то-то и то-то, управленцы козырнули и каждый представил свою программу достижения того-то и того-то. Народ (который голосует) - он владелец, у него не должно быть никаких компетенций, он просто говорит - сделайте мне хорошо, максимизируйте мне прибыль. Ограничивать его право голоса - в Вашем же примере, кстати - это примерно как ограничивать право владельца распоряжаться своим имуществом. Выглядит довольно странно. И прежде всего возникает вопрос, а кто этот "сверхвладелец", который будет принимать решения об ограничении прав владельца?

+3
Ответить

Александр, вы ошибаетесь в целях. Цель "максимизация прибыли любой ценой" - это не эффективное управление сразу. Цель не в этом. Цель любой системы - выживание и развитие. То есть минимум сохраниться, максимум - распространиться. Вот вы, например, незнакомы с теорией и практикой управления. Вот вы выбираете управляющего для системы управления страной. Вы как его выберете вообще? Как вы узнаете, насколько хорошо этот управляющий сможет обеспечить вам желаемое вами?

+1
Ответить

При этом имейте ввиду, удовлетворение ваших потребностей для системы не цель, а средство. Средство сохраниться и распространиться.

+1
Ответить

вот смотрите, пример с врачами. Вы выбираете врача. Кандидаты представили вам планы вашего лечения и сообщили о том, что в результате вам будет лучше. А вы - не врач. Вы НЕ ЗНАЕТЕ насколько эти планы вообще адекватны и способны привести к излечению. Как вы будете выбирать?

+1
Ответить

Вы хорошо знаете цель "любой системы", а я нет. И я бы, скажем, не хотел, чтобы общество управлялось исходя из такой цели, которая на мой взгляд является просто плодом каких-то абстрактных представлений о развитии систем. Любая взятая с потолка цель обычно приводит к ухудшению жизни, а не улучшению. Поэтому я всегда предпочту, чтобы управление осуществлялось исходя из ограниченной компетенции всех людей, а не из ограниченной компетенции какой-то группы, поскольку я не могу себе представить, чтобы самая компетентная-раскомпетентная группа людей имела более правильное представление о том, как нужно жить обществу, чем само общество. Фактически, что я хочу сказать, так это то, что НЕТ такой компетенции "знать как должно развиваться или управляться общество". Как лечить людей от болезней - есть, как управлять компанией - есть, как писать научные статьи - есть, а как нужно управлять обществом и знать, что нужно обществу - нет. Выбранные политики - это (даже в идеале) не "самые компетентные в управлении обществом люди", это получившие временный мандат на управление люди средней компетенции, а мандат им выдан только благодаря тому, что они выразили какие-то идеи общества или предложили ему что-то. И нет таких мудрецов, которые могли бы сказать " нет, ребята, на самом деле вам нужны другие люди и другие идеи. Мы, типа, поняли, что вам нужно, вы теперь расслабьтесь, мы сами сделаем, что надо, мы-то понимаем, что вам на самом деле нужно". Это просто не того сорта знание. Врач может сказать больному, что "у вас на самом деле совсем другое болит и хоть вы пришли за таблетками от горла, я вам назначу промывание желудка, поскольку проблема там", а политик - нет, равно как и какая-то там "интеллектуальная элита" или еще кто. Нет таких компетенций, поскольку это другой сорт знания, он их не предполагает.

+3
Ответить

Александр, вы физик? Значит вам должно быть понятно, зачем существуют сферические кони в вакууме. В социологии тоже свои абстрактные модели на которых отрабатываются вполне конкретные ситуации.

К вашему сведению "как управляется что либо" вполне себе компетенция. Существуют теории и практики управления, построены модели, проводятся эксперименты. Управлять учат. И умелый управленец как раз и способен создавать и развивать системы, которые в итоге приносят пользу всем членам сообщества. Умелый управленец, зная КАК правильно управлять, управится с чем угодно. И это такое же знание, как и медицина - доступное к изучению и пониманию.

Меня интересует реализация управляемой системы в масштабах страны именно потому, что популизм - неотъемлемый и обязательный недостаток любой системы, в которой реализуется всеобщее право выбора при назначении управляющего.

Я вижу очевидную неэффективность всеобщего избирательного права и вижу ее причины. Люди делают выбор, основываясь на чем угодно кроме объективных преимуществ кандидата перед другими. Люди не вникают в реализуемость обещаний кандидата, не понимают масштабов последствий его действий.

Какая разница, что за идеи общества выразил кандидат, если эти идеи не могут быть реализованы и порой они даже опасны, то есть не должны быть реализованы ради блага этого самого общества? Кухарка управляет государством так, что государство в результате разваливается.

+1
Ответить

Мммм... как бы так ответить, чтобы не обидеть социологов... Социология - это очень интересное занятие, интеллектуальное и полезное, но, боюсь, что если вычесть эмпирически установленные частные закономерности, то, как и в теории управления, вероятность удачи при применении теорий на практике будет примерно равна случайной. Мягко говоря, не точная наука. Когда дело касается частных компаний, то на здоровье, пусть 50% применивших какую-то теорию управления лопнет, а может даже только 30%, поскольку придумавшие все-таки не совсем на пустом месте ее выдумали, какой-то толк в ней почти всегда есть. Но когда речь идет о целых странах и обществах, то я бы не стал полагаться на подобные теории и компетенции людей, которые их выдвигают.

Но самое главное, что у компании, я опять попытаюсь донести до Вас эту мысль, есть цель. Компанию выдумали какие-то конкретные люди под какую-то конкретную цель. Дальше уже вопрос, насколько они понимают, как эту цель достичь. У общества нет такой цели, общество никто не делал. Оно существует ни для чего. Само по себе, как организм. Есть люди, которые ДУМАЮТ, что они знают, какая цель у общества. Вот в частности против таких людей и нужно всеобщее избирательное право, поскольку из истории хорошо известно, что когда кто-нибудь из таких людей получает возможность управлять обеством, то неотвратимо случается полный п...

Не так важна реалистичность/эффективность/хорошесть целей предлагаемой кандитатом в управление страной, как важна его легитимность, поскольку "плохо" и "хорошо", "эффективно" и "неэффективно" - это параметры субъективные, а легитимность - объективный. Вы исходите из вполне понятной и логичной для конкретного субъекта послыки, что "я же вижу, что это хорошо, а это плохо", но поймите, пожалуйста, Вы не можете знать, что такое "хорошо" для общества. Это иллюзия, будто конкретный человек может это знать. Единственным критерием является поддержка обществом, остальное - личные мнения, предпочтения, убеждения и т.п., конечно, очень интересно, но для управления обществом не годится. Тут дело не в какой-то ограниченности наук об обществе, а в природе общества. Есть вещи, которые про него знать нельзя, как про электрон нельзя знать, где именно он находится.

Ну, то есть, понятно, что всё это мое мнение, совершенно частное. "На мой взгляд" и "как мне кажется" я не приписывал к каждому предложению, но они подразумеваются.

+1
Ответить

А давайте вместе обидим социологов, фундаментальные науки действительно точнее. За что и названы точными. Социологи же оперируют вероятностями. Но от этого изучение способов воздействия на эти вероятности не становится менее нужным. К примеру можно делать общество и давать ему цель. Есть вполне себе технологии по созданию социальных групп и манипуляции ими. И эти технологии очень востребованы и хорошо оплачиваемы в странах, где решения принимаются путем всеобщего голосования. Потому я и не работаю врачом, а пишу рекламу. За нее платят больше чем за медицину. Думаете, это отражает реальные потребности общества, кстати?

Именно всеобщее избирательное право как раз и привело к власти людей, которые уже вполне очевидно привели к краху тех, кто их выбрал.

+1
Ответить

Если бы оперировали вероятностями, то были бы точными. Беда в том, что они оперируют "правдоподобностями" и "возможностями", а не вероятностями.

Манипуляции, реклама, популизм и прочие гадости вполне возможны, поскольку ломать всегда легче, чем строить. Грубо говоря, паразитировать на обществе легко, сложно его лечить. То есть, я легко могу представить, что есть компетенции по манипулированию общественным сознанием, впариванию каких-то товаров и услуг и т.д. Но это же не знания о том, как сделать обществу хорошо, это знания о том, как извлечь из общества личную пользу. К обществу как таковому это не имеет большого отношения. Разница как между знающим ветеринаром и опытным охотником. Охотник может убить зверя, но не может его вылечить. Такие компетенции никак не помогут в управлении обществом, если мы подразумеваем какую-то пользу для общества. То есть да, общество несовершенно в том смысле, что не может себя полностью защитить от паразитов, но это не повод давать паразитам мандат на управление обществом.

Собственно, ведь и всеобщее голосование - это тоже показатель уровня развития общества и уровня его способности противостоять паразитирующим структурам. Если общество не созрело, то всеобщее избирательное право неминуемо приведет к тому, что власть узурпируют популисты, которые немедленно ликвидируют или сделают ничтожным избирательное право. Примерно это мы наблюдаем в нынешней России, например. Страны развитой представительской демократии, очевидно, устойчивы к таким паразитам, поэтому и существуют в настоящем виде. То есть я бы сказал так: уровень реализации всеобщего избирательного права в некоторой степени отражает уровень развития общества в целом. Собственно, нигде оно не реализовано на 100% прозрачно, чтобы без всякой коррупции, бюрократии, манипуляций общественным сознанием и т.п., но где-то больше, где-то меньше. Если в каком-то отдаленном светлом будущем в представительской демократии наступит 100% прозрачность управления, то это будет означать, что это общество стало полностью сознательным и вошло в какую-то новую эпоху развития, которую мы сейчас даже представить не можем.

+1
Ответить

Видите ли, можно сделать обществу хорошо с помощью манипулирования, можно. Сначала сформировать у общества потребность, а потом удовлетворить ее. И будет обществу хорошо. И личную пользу можно извлекать таким образом, что всем будет от этого хорошо. Системы, которые основаны на манипуляции общесвтенным мнением, вполне могут быть симбиотичны, а не паразитивны. Ну а реализовывать на 100% демократию мешает сама природа человеков. Мы не умеем распознавать ложь, пока не научимся - выгода всегда будет в обмане.

+1
Ответить

На мой взгляд это просто неверная терминология. Можно обмануть некоторую часть людей и извлечь из этого выгоду. Даже очень большую часть людей. Возможно, даже всех. Но это не то, что называется "сделать обществу хорошо".

Противники демократии любят указывать на то, что Гитлер пришел к власти через вполне себе демократическое голосование, а Афинская демократия разрушила саму себя сицилийской экспедицей, которая была организована только из-за того, что несколько популистов манипулировали мнением народного собрания. Но при этом забывают о том, что демократия же и создала афинское государство, а из двух Германий именно демократическая (ну, то есть, ФРГ :) ) сумела извлечь уроки из фашистского прошлого.

В целом исторически так сложилось, что именно в демократических государствах лучше всего живется, и, несмотря на низкую компетентность выборщиков в случае всеобщих выборов, любые попытки изменить эту систему пока что приводили только к ухудшению. Подозреваю, что и в будущем эта корреляция будет работать. Понятно, что экстраполяция без знания формулы зависимости - это достаточно безответственное дело, но я не встречал ничего более доказательного.

+1
Ответить

Александр, это в вас говорит представление о рекламе как об обмане. Давайте попробуем пример. Вот вы никогда и не подозревали, допустим, о существовании некой компьютерной игры. И вот вы увидели ее рекламу. Вам понравилась игра и вам захотелось ее приобрести. Реклама сформировала вашу потребность. Вы приобрели и остались удовлетворены, вы получили удовольствие в процессе игры и возможно даже некую интеллектуальную пользу, если таковая в игре подразумевалась. Вы довольны. Вам со стороны привнесли потребность и удовлетворили ее,доставив вам немного радости. Чем плохо?

Я, кстати, не противник демократии. Я противник всеобщего избирательного права и ищу способы как допускать к принятию решений только тех, кто способен это делать, и не допускать к принятию решений всех подряд.

Мне представляется, что право решать что-бы то ни было надо сначала заслужить. К примеру прежде чем голосовать за кандидата, пройти тест на знание ипонимание его программы, а так же последствий ее реализации (и вероятности).

+1
Ответить

Я - не общество, а индивидуум. Мои желания и потребности при желании можно описать и смоделировать, поскольку они поддаются рационализации на уровне человеческого мышления. Если мы будем брать двух, трех и т.д. людей - то же самое. Тут парадокс кучи: куча-1 - это все равно куча, а 1+1 - все равно не куча. Рано или поздно из индивидуумов образуется общество. Большая ошибка всех "рационализаторов" и социальных инженеров заключается, на мой взгляд, в том, что им кажется, что общество тоже поддается рационализации. Мое мнение, что это неверно, точнее общество поддается рационализации, но на принципиально ином, недоступном человеку уровне. Примерно как в квантовой механике. Начиная с какого-то момента Вы можете получить уравнение, подтвердить его экспериментально тоже можете, но объяснить его физический смысл Вы не в состоянии, человеческий разум ограничен и уже не может создать понятный образ, что значит это уравнение. Также и в социальных науках, но только с той разницей, что социальные науки не являются точными, поэтому уравнений и математических выводов там нет, а работает только человеческая рационализация. Когда она перестает работать, то всё, дальше ничего уже невозможно. Так вот, для общества в целом рационализация на уровне конкретного человека не работает. Общество рационально, но уровень этого рацио другой, недоступный отдельному человеку. Потребности, целеполагания и динамика общества слишком многомерны, чтобы их можно было смоделировать на качественном уровне, исходя из опыта рационализации аналогичных вещей у отдельного человека. Поэтому все разговоры об эффективности управления, развитии и прогрессе, они всегда будут отражать какую-то локальную проекцию общества на восприятие и рацио отдельного человека. А когда Вы делает 2мерную проекцию 1000мерной фигуры, то неминуемо теряете информацию чуть менее, чем полностью.

Из этого и выходит мое несогласие с возможностью вести общество к чему-то хорошему, ограничивая его на основе каких-то своих представлений о том, что обществу хорошо, а что плохо. Вы говорите, что нужно допускать к решению вопросов только тех, кто может их решить, а я Вам отвечаю, что Вы не знаете и не можете знать, кто может решить проблемы, стоящие перед обществом так, чтобы максимально возможно удовлетворить общество. Вы, равно как и любая другая компетентная группа, не в силах оценить пользу или вред любого решения для общества, поскольку эта польза и вред не умещаются в сознание отдельного человека (а группы людей точно также опираются в своих размышлениях на рацио отдельного человека, поскольку объединять сознания в кластеры пока не научились). Вполне возможно, что именно то решение, которое Вам покажется самым идиотским и абсолютно бездарным и преступным, как раз и есть нужное, просто Вы на своей 2мерной проекции 1000мерного объекта этого не можете видеть.

+1
Ответить

И понятно, что всеобщее избирательное право никакая не панацея и все равно куча потерь и буксования, но это хотя бы дает хоть какой-то шанс подключить общество к решению его собственных проблем. Лучшего способа пока не придумали.

+1
Ответить

вести общество к чему-то хорошему, ограничивая его

Ограничивая индивидов. ограничивая право некомпетентных индивидов принимать решения за общество. Понимаете, проблема очень многих людей в том, что они не способны брать на себя ответственность даже за собственную жизнь и стремятся переложить эту ответственность на кого-то. права всегда следуют бок о бок с ответственностью Хочешь прав - принимай ответственность, изучи вопрос, по которому принимаешь решение. Не хочешь ответственности - не получишь права.

+1
Ответить

Так. Что-то у нас по кругу пошло. Попробую переформулировать.

Вот Бог, всемогущий и всеведущий, он мог бы сделать то, что Вы говорите. Он мог бы ограничить права некомпетентных и расширить компетентных, чтобы жизнь вокруг стала лучше по той причине, что он: 1) знает, кто компетентный и кто некомпетентный в деле управления обществом, 2) знает, что такое "лучше" и что такое "хуже" в перспективе существования целого общества.

У людей с обоими пунктами большие проблемы, это выше человеческих возможностей. Когда люди начинают заниматься подобными вещами, то получается только хуже, поскольку это действительно гораздо выше человеческих возможностей. Человечество имеет огромный опыт насчет ограничивания одних и расширения полномочий других на основе каких-то теоретических концепций, а также массовой евгеники и соц. инженерии, анализ этого опыта позволяет сделать вполне однозначный вывод: не надо.

+2
Ответить

Александр. Перечитайте мой вопрос. Не в "деле управления обществом", а в вопросе, поставленном на голосование. Это раз.

Перекладывать ответственность на Бога - это безответственность. Лично я верю в Бога, который дал нам свободу воли, в том числе и в выборе принимать на себя ответственность за решения или не принимать. Это два.

И наконец.

В силах человеческих познакомиться с вопросом в подробностях и достичь достаточной доли компетентности, чтобы принять решение, а значит и вполне себе в человеческих возможностях эту компетентность проверить. Я вообще не понимаю, что тут сложного. И знание того, что лучше а что не лучше для общества не имеет кстати к вопросу отношения.

0
Ответить
Прокомментировать

Компетентными должны быть не конкретные люди, а общество. И понятно, каким образом можно сделать общество менее компетентным: ввести цензуру, ограничить распространение нежелательных точек зрения, отказаться от дебатов, не предоставлять специалистам по различным вопросам правила высказываться, в целом разрушать образование, и порицать нежелательные точки зрения, например заявлять, что либерализм - это антоним патриотизма.

Недостатки предложенной вами системы в том, что невозможно создать объективную систему оценки компетентности и в том что очень сложно избежать коррумпированности этой системы.

1
0

Видите ли, вы правы касательно того, что общий интеллектуальный уровень общества и его кругозор демократическая система стремится снизить, потому что думающим обществом в разы труднее манипулировать и "впаривать" ему желаемое. Но вот сделать большинство достаточно компетентным просто не получится ввиду природы человека, который не склонен знать и понимать больше, чем ему необходимо. В природе всякий организм стремится к сбережению ресурсов. Потому проще тех, кто НЕ ХОЧЕТ, не интересуется всеми этими программами политическими, всеми этими хозяйственными вопросами, но при этом люди ходят на выборы и выбирают за гречку или потому что "эти наворовались уже".

А насчет невозможности объективности в век компьютерных технологий - это вы зря. Если хорошо подумать, то все можно свести к минимуму.

+1
Ответить

Есть такое понятие как легитимность - доверие общества к тому, что власть отражает их интересы. Если ограничить возможность большинства в избирательных правах обязательно возникнет кризис легитимности: появится некое популистское течение, которое будет заявлять о том, что эти элитарные компетентные правители со своими компьютерами - сатанисты и жидомасоны, которые паразитируют на простых рабочих.

0
Ответить

То есть вы, Дмитрий, отказываете большинству в способности приобрести компетенцию в тех вопросах, по которым это большинство принимает решения? К примеру ознакомиться с предвыборными программами кандидатов, оценить их реализуемость - это неподъемная ноша?

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Я-то как раз не отказываю, это вы отказываете :)

Просто действительно, какие-то объективно правильные концепции большинством воспринимаются не сразу. Например, когда-то большинство считало, что земля плоская, а в современных условиях так может считать только совсем дикие и необразованные люди.

Действительно люди не склонны воспринимать сильно больше, чем им необходимо. И именно поэтому, если сделать так, что большинство не будет участвовать в выборах, контролировать и анализировать то, что происходит, то политическая грамотность этого большинства упадет еще ниже, и в итоге эти люди станут жертвами популистов и самых бредовых идей.

0
Ответить

Я какак раз считаю, что большинство вполне может приобрести компетенцию, а значит и право голоса. Просто придется приложить чуть больше усилий, чем просто посмотреть телевизор. Хочешь голосовать? Ради бога! Ознакомься с необходимой инфой, сдай тест на компетентность и вперед к урне.

0
Ответить

Вы вводите в классическую демократическую систему (с независимыми исполнительной, законодательной и судебной властями, сменяемостью власти и независимыми СМИ) дополнительный институт - систему оценки компетенции. Вопрос только в том, как сделать чтобы этот институт 1) получил легитимность, то есть чтобы большинство не сомневалось в его объективности, и 2) оставался независимым от остальных ветвей власти.

0
Ответить

.Да, это вопрос. У меня есть мнение, что в наш век быстро развивающихся информационных технологий мы близки к решению этого вопроса.

0
Ответить
Прокомментировать

Из известных мне терминов кратко данному в вопросе способу управления больше всего соответствует меритократия. На сегодняшний день (вы не поверите) во многих организациях, занимающихся разработкой программного обеспечения с открытым исходным кодом построена система управления именно данного типа. Вернее что то на нее похожее. Назвать эти организации организациями можно только со множеством оговорок. Скорее это сообщества. В этих сообществах сегодня созданы наиболее прогрессивные на планете условия управления и самоуправления. Это все еще не просочилось на уровень обывателя и масс, но постепенно думаю так будет так как эти системы управления в сообществах показывают очень высокую эффективность.

Что касается недостатков, то их много. Все дело в том, что в подобных системах чаще всего "доказать свою компетентность" можно довольно легко, просто показав свой профиль на github-е :) Судите их по делам их. Нет особенно никого кто "отбирает лидеров". Большая часть людей становится лидерами просто потому, что прошлый лидер устал тащить проект на себе или по факту создателей проекта. Стоит понять одну важную вещь, которую не понимают критики этих способов управления. Они спрашивают "а судьи кто?". Но. Этот вопрос неправомерен. Дело в том, что если эти системы управления (множество реализаций, объединенных одной идеей "компетентных голосов") возможны и эффективны только в условиях когда проекты (объект управления):

  1. Свободны.

  2. Общественны.

  3. Приносят косвенную прибыль. Именно непрямую.

  4. Участники свободны и независимы.

В таких условиях владеть чем то становится не так выгодно как разделить с кем то владение. Это ведет к тому, что лидерами становятся наиболее компетентные просто потому, что тащить воз никому не охота и тянут те, кому оно правда надо. То есть "судей нет".

Недостаток же в том, что условия при которых эти системы управления работают лучше всего сложно защищать и поддерживать (лицензии GNU). Проекты рождаются и умирают очень быстро, а что то неэффективное гибнет мгновенно. В целом для "популяции" софта это очень выгодно, но быть внутри гибнущего проекта не шибко приятно. Отсюда недостаток - жесточайшая конкуренция альтернатив и нестабильность жизни проектов. В целом это большое достоинство, но беспокойное для участников :)

4
-6
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью