Каковы недостатки системы управления, в которой право голоса имеют только те, кто доказал свою компетентность в вопросе, поставленном на голосование?

1174
6
0
20 сентября
02:46
сентябрь
2015

Подобная система управления (см. Короли-философы) предложена Платоном в "Республике". Платон, как известно, сравнивал ремесло управления городом с ремеслом управления кораблем. Как только передаешь все в управление "специалистов", то встает вопрос о том "кто устережет самих сторожей?".

Карл Поппер, на мой взгляд, совершенно справедливо критикует идеи Платона как тоталитарные. Хотя развитие идей от Платона к Марксу и затем к Сталину и от Платона к Гегелю и затем к Гитлеру может показаться притянутым за уши, но что-то в этом есть. Как и только королям-философам доступны Идеи, так и лишь авангард пролетариата, который все осознал, должен вести людей за собой

7
4
сентябрь
2015

Очень просто. Интересы тех, кто компетентен, не всегда совпадают с интересами всего общества. Эту проблему можно было бы игнорировать, если бы компетентные люди были еще и моральными лидерами, но их моральные качества достоверно может показать только время, поэтому и нужна сменяемость.

6
1
сентябрь
2015

Достаточно очевидно, что при таком способе непропорционально большую власть получают люди, удостоверяющие компетенцию. Собственно, это происходит каждый раз, когда пытаются ограничить право голоса чем-то. Тут же возникает торговля правом голоса, в данном случае торговля компетенцией, и, соответственно, все пироги - коррупция, олигархия и проч.

5
26
показать ещё 4 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта