Чем руководствуются лидеры культов, объявляя себя Иисусом Христом? Есть ли хоть какие-то основания полагать, что Иисус придет в чьем-то обличии?

Строго говоря, в этом вопросе в такой формулировке смешано очень много всего. Давайте начнём вот с чего: были ли какие-то "основания" у Иисуса называть себя Мессией? Согласно ортодоксальным иудейским интерпретациям ветхозаветных пророчеств, Мессия должен был быть "царём иудейским", военным и религиозным лидером, который объединит еврейский народ, победит его противников, прекратит войны во всём мире и т.д. Подходил ли Иисус на эту роль? Едва ли. Тем не менее, мы воспринимаем это вполне нормально, и кто знает, как через пару тысяч лет будут воспринимать какого-нибудь, например, Грабового или Марию Дэви Христос, если вдруг у них найдутся достаточно талантливые и активные последователи, которые смогут популяризировать их культ.

Теперь поговорим о логике религиозных лидеров, отождествляющих себя с Христом. Если внимательно посмотреть, то аргументация может быть весьма различная.

Прежде всего, существует немало религиозных течений, интерпретарующих божественность Иисуса не как врождённое качество, а как соединение человеческой и божественной природы, достигнутое в результате духовных упражнений. По такой логике "соединиться с Богом" и "раскрыть в себе Христа" потенциально может каждый человек, а лидер общины "является Христом" в том смысле, что он раскрыл в себе божественную природу (часто в силу каких-то духовных упражнений и т.п.). Истоки такого учения лежат в таких направлениях раннего христианства как несторианство, а также во вполне ортодоксальной католической мистике, например, в работе Фомы Кемпийского "О подражании Христу", где в результате духовных упражнений Фома считает возможным достичь такого состояния, когда "уже не я живу, но живёт во мне Христос". А это уже половина пути до современных мистических течений, в которых можно "стать Христом".

Во-вторых, существуют течения, интерпретирующие Иисуса как пророка, человека, а его обожествление - как результат неверной передачи его учения. Если такое учение имеет ещё и восточную направленность, то с лёгкостью может проповедовать, что Иисус переживает циклы "инкарнаций", и вот следующая инкарнация Иисуса, как раз-таки, и есть лидер этого течения. В частности, некоторые последователи Лазарева считают его инкарнацией Иисуса (хотя сам Лазарев, насколько я знаю, поводов к такому не давал), см. письмо: lazarev.org

В-третьих, поскольку в Библии нет однозначных сведений о том, в каком облике должен прийти Христос во время своего второго пришествия, то, в принципе, ничего не мешает объявить себя им. Конечно, в Библии есть указания на то, что, мол, "увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках с силою многою и славою" (Мр. 13:26), но всё это весьма туманно. В конце концов, если уж "царя иудейского" мы считаем метафорой, то почему бы не считать метафорой и "Сына Человеческого, грядущего на облаках"?

Ну и, конечно же, такие религиозные лидеры как Виссарион, не просто называют себя новым пришествием Христа, но и подражают, при этом, внешности Иисуса. А что его пришествие будет видно всем, так оно и правда видно всем, спасибо Интернету и телевидению. О Виссариане и его общине, по-моему, не слышал только ленивый, так что Виссарион в своём послании к московскому патриарху вполне конкретно пишет:

"Поэтому определенный судьбоносный выбор я должен предоставить именно сейчас. Такова Воля Отца моего, Бога рода человеческого. Вы стали свидетелем многочисленных трагедий за последние годы, разномасштабных трагедий, особенным образом характеризующих этот текущий период времени, который должен был наступить и как естественная неизбежность, и как Время, именно когда должна окончательно определиться судьба всего человеческого общества".

Всё, Христос в своём новом пришествии сделал последнее предупреждение. Адресно. Патриарху, верховному муфтию, президенту - каждому по письму. Ну а кто не услышал, тот сам виноват. На то он и Судный День, что те, кто увидел, будут отделены от тех, кто отказался видеть.

Это я всё к чему? Это я всё к тому, что во всех этих учениях существует своя внутренняя логика. Возможно, она покажется странной стороннему наблюдателю, как атеисту, так и представителю ортодоксального христианства, но "оглуплять" их не стоит.

Почему конкретный человек начинает считать себя Христом - это вопрос отдельный, тут всё очень индивидуально. Если человек не мошенник (а таких, в действительности, не так уж и много), то вполне вероятно, что это коренится в каком-то личном опыте, в каких-то "знамениях", которые являются человеку. У кого-то эти знамения могут быть спонтанными, у кого-то - результатом каких-то длительных упражнений, у кого-то - плодом размышлений и каких-нибудь нумирологических вычислений. А разве у кого-то из основателей "традиционных" конфессий было иначе?