Правда ли, что в древнеримских исторических источниках нет информации об Иисусе Христе?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
2 ответа
Поделиться

Исторические свидетельства об Иисусе Христе, безусловно, есть. Их неплохую подборку можно найти даже в Википедии. Но следует понимать, что в Римской империи остаться в истории имели шанс только люди известные и приближенные к власти. Писать о "простых людях" было не принято. А Иисус в те времена казался римлянам именно простым человеком, - одним из многих бродячих проповедников, непонятых и непринятых в своей родной стране, маленькой и порабощенной. В этом смысле удивительно, что у нас вообще остались хоть какие-то исторические свидетельства о нем в римских документах.

А сомнения в существовании Иисуса Христа свойственны только тем, на кого слишком большое влияние оказала советская атеистическая пропаганда. На Западе мало кто из историков сомневается, что такой человек реально существовал. Вот, например, свидетельство Барта Эрмана, американского библеиста, профессора религиоведения, доктора богословия, агностика:

Еще раз подчеркну: в историчности Иисуса убеждены практически все специалисты на земном шаре. Конечно, само по себе это ничего не доказывает: даже профессионалы могут ошибаться. Но почему бы не поинтересоваться их мнением? Допустим, у вас болит зуб, – захотите ли вы лечиться у специалиста или дилетанта? Или хотите построить дом, – доверите ли чертежи профессиональному архитектору или соседу по лестничной клетке? Правда, могут возразить: с историей все иначе, поскольку прошлое одинаково закрыто от ученых и профанов. Однако это не так. Возможно, кто-то из моих студентов почерпнул большую часть знаний о Средневековье из фильма «Монти Пайтон и Священный Грааль». Однако удачно ли выбран источник? Миллионы людей набрались «знаний» о раннем христианстве – Иисусе, Марии Магдалине, императоре Константине и Никейском Соборе – из книги Дэна Брауна «Код да Винчи». Но мудро ли они поступили? ...

Так и с этой книгой. Наивно надеяться убедить всех. Однако я надеюсь убедить тех, чей ум не зашорен, кто действительно хочет понять, откуда известно, что Иисус существовал. Еще раз оговорюсь: историчность Иисуса признает практически каждый западный специалист по библеистике, античной истории и культуре и раннехристианской истории. При этом у многих этих специалистов нет личной заинтересованности в вопросе. Взять хотя бы меня. Я не христианин, а агностик атеистического толка, и у меня нет резона отстаивать христианские учения и идеалы. Существовал Иисус или нет, в моей жизни и моем взгляде на мир это мало что меняет. У меня нет веры, которая бы строилась на историчности Иисуса. Историчность Иисуса не делает меня счастливее, довольнее, популярнее, богаче и знаменитее. Это не приносит мне бессмертия.

Однако я историк, а историку не безразлично, что было на самом деле. И всякий, кому это не все равно, кто готов взвешивать факты, понимает: Иисус существовал. Возможно, Иисус был не таким, как думает ваша мать, или каким он нарисован на иконе, или каким его описывает популярный проповедник, или Ватикан, или Южно-баптистская конвенция, или местный священник, или гностическая церковь. Однако он существовал. С относительной уверенностью мы можем даже сказать о некоторых фактах из его жизни.

Dmitriy Gusarovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
24
-6

Вот только за весь первый век н.э. существует ровно 1 (прописью - одно) свидетельство о существовании Христа, да и то в (скрашиваю речь) неотредактированном виде оно известно только в арабском переводе.
Что же до утверждения Эрмана, то и на настоящий момент существует довольно представительная "Мифологическая школа", куда входят, в том числе, его коллеги-теологи Роберт Прайс и Томас Томпсон (не иначе пали жертвой советской атеистической пропаганды). А маленькая ложь, да ещё сказанная в самом начале рождает большое недоверие.

0
Ответить

Евангелия - сами по себе исторический источник. А атеистическая пропаганда может быть не только советской, но и либеральной или сциентистской

-3
Ответить

Батенька, вам уже столько раз объясняли, что из-за неясностей времени создания, авторства и произвольности выбора именно этих четырёх Евангелий они считаться историческим источником никак не могут,  а вы всё твердите как пономарь "Могут, могут, могут!" Ну веруйте, коли безумны.

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Кто и когда объяснял? Что значит произвольность выбора?

-2
Ответить

Вот только за весь первый век н.э. существует ровно 1 (прописью - одно) свидетельство о существовании Христа...

Константин, я думаю, что в данном случае и одно свидетельство - это не так уж мало, учитывая требования, которые вы предъявляете: I век, сохранившийся документ и нехристианское авторство.

+1
Ответить
Прокомментировать

Нет сохранившихся документов в которых бы упоминался Иисус и которые датировались бы учеными как документы 1 века. Когда говорят о таких документах, то в основном идет речь о ссылках богословов 2 века на эти документы. Но, следует иметь ввиду, что документы богословов представлены не оригиналами 2 века, а уже переписаны в позднее время. Нет ничего из текстов евангелие нового завета от первого века. Есть маленькие обрывки которые предположительно датируются 2 веком, но из-за их сильного повреждения невозможно их точно датировать. Более менее целые фрагменты страниц датируются уже 3-4 веками. Самый ранний папирус который датируется более менее точно, это p46 - начало 3 века н.э. http://www.csntm.org/Manuscript/View/GA_P46

7
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью