В чем смысл романа «Замок» Франца Кафки?

9738
3
0
18 сентября
19:04
май
2016

Смысла нет. Не в романе — его просто нет в мире. Точнее, в мире нет человеческого смысла, а человеческие смыслы решаются и регулируются людьми, не имеющими человеческих черт.

К. обладает всеми свойствами человека, вокруг которого обычно крутится повествование, но когда он попадает в мир Замка, все его человеческие качества обнуляются. Что они есть, что нет их. Они не бессмысленны для него, но они бессмысленны в мире; потому что мир — не о нём, и повествование — не о нём. Повествование о Замке — но о Замке мы совершенно не можем ничего сказать.

Замок якобы является главным организующим центром, но в организации Замка всё разъединено: предметы отделены от своих указателей; факты отделены от событий, которые они описывают. В нём вроде бы есть иерархия, но самый низший из чиновников Замка может обладать неограниченной властью. Исполнительность этих чиновников вроде бы безупречна, но они совершают бесчисленное количество ошибок. Каждая из ошибок ничтожна, но нельзя преуменьшать важность и достоверность ни одной из исходящих из Замка бумаг, пусть даже одна бумага может противоречить всем остальным.

Замок даже невозможно найти — к нему не ведут дороги, а оказываясь ближе, мы всё равно, как в Лейбницевской мельнице, видим только части, детали, и не можем увидеть ничего общего.

Просто Замок — это не место. Это миропорядок. И миропорядок это совершенно не человеческий.

Чем ближе человек к Замку — тем меньше он похож на человека. Самым очевидным примером будет Кламм, практически лишенный речи и спящий сидя, но даже помощники К. не только не говорят как люди, но и перемещаются вопреки всякой логике, просто оказываясь в разных точках пространства. Самыми человечными в романе оказываются члены семьи Варнавы, якобы отвергнутые Замком (но по сути просто переставшие принимать в нём участие), и это единственные люди, с кем К. в итоге способен поговорить.

Человеческие отношения при этом как будто бы остаются. Люди всё-таки взаимодействуют друг с другом, но в свете того, как работает остальной мир, эти отношения перестают что-либо значить. Из них тоже уходит смысл.

Можно было бы задаться вопросом, где тут причина, а где следствие — возможно, неразрешимость ситуации оборачивается таким образом именно из-за людей, бюрократии и институций, и если бы можно было исправить их, то исправилось бы и всё остальное. Это заманчивое и распространённое толкование, но оно совершенно бессмысленно. В мире Кафки нет причинно-следственных связей. Нет никакого смысла в том, что Замок признаёт за К. роль землемера — это отдельный факт, который в широкой картине происходящего совершенно ничто не значит — и ни один факт ничего не значит.

Притом, всё это не назло — было бы лучше, если бы это было назло — но мир просто такой. Он даже не движется, он стоит — скрывшись под толщей снега, молча, безучастно к судьбе населяющих его созданий, потому что скорее всего даже не знает об их существовании. Не удивительно, что К. всё время кажется, что ему нужно каким-то образом угадать, чего хочет Замок — с Замком невозможно взаимодействовать, невозможно поговорить, потому что нельзя установить связь с тем, в чём нет ничего человеческого. Замок — это другое. Это не мы. Он никак не пересекается с нами, и никогда не пересечётся.

Так что не удивительно, что роман остался неоконченным — такое повествование не может дать разрешения, оно может только остановиться на полуслове.

64
15
сентябрь
2015

Вот уже неделю висит этот вопрос неотвеченным. Я бы и не взялся отвечать на него, потому что о смысле художественного произведения отвечает (или не отвечает) оно само, полностью, всей своей формой.

Иначе в чем был бы смысл его написания? И как можно ответить вам, не переписав сюда этот роман?

Но я вдруг подумал: возможно, Ваш вопрос - один из вопросов, на которые не сумел найти ответа бедный землемер К. А вдруг Вы - и есть тот самый землемер К.? И решил ответить.

- Мужайтесь. Финала не будет.

Возможно, вы имеете в виду, так сказать, "открытый" финал романа ("На этом рукопись обрывается.")? Отсутствие фабульной развязки (никто не умер, не женился, не воскрес)? Т.е. - почему не закончено?

- Если вы спрашиваете именно об этом, то по большому счету для читателя это уже не имеет значения.

Фабульная незавершенность - бывает - обыгрывается даже как прием, но, как мне кажется, - это не случай Кафки. Отсутствие развязки - внутри его поэтики, а не изыск. Хотя сам он (как частный человек, как физический автор), вполне возможно, ее искал.

Такого рода незавершенность, кстати, не является принадлежностью "антиметафизического" 20 века. У Достоевского "Братья Карамазовы" (да и "Преступление и наказание" и т.д.). У Пушкина есть множество текстов как бы оборванных, например. Если мне не изменяет память, Ахматова где-то пишет о том, что они не оборваны, а просто "нечего больше добавить". Я с ней в этом соглашусь. Она подала К. дрожащую руку и усадила его рядом с собой; говорила она с трудом, и понимать ее было трудно, но то, что она говорила...

3
0
май
2016

Короткий ответ.
Прочитайте посвященную роману главу Бунтующего Человека Камю. Это конспект этого романа (+ Процесс) с комментарием посвященным ответу на вопрос-"О чем?"

-7
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта