Если большинство россиян так любят покойный Советский Союз, почему тогда, в 1991 году, они не вышли на его защиту?

Ответить
Ответить
Комментировать
14
Подписаться
3
5 ответов
Поделиться

Ну, начнём с того, что и сейчас хотели бы в СССР далеко не все. Да, эта группа заметна, но это не большинство.

Далее -- многие из них в те времена физически не могли выйти -- в силу возраста, в том числе отрицательного

А многие из тех, кто был против, умерли, втч и от естественных причин.

А теперь самое интересное. Есть прослойка тех, кто тогда хотел из СССР, а сейчас хотят обратно. И их не так и мало.  Этому есть 2 объяснения: во-первых, многие недостатки сгладились в воспоминаниях. во-вторых, многие надежды не оправдались

14
-2
Прокомментировать

Ну во-первых, далеко не большинство россиян любят СССР. Я там жил и помню как умер Брежнев. Да, было много того, что хотелось бы вернуть, но моё отношение к СССР -- 50/50. В 1991г никто не вышел в защиту ГКЧП, потому что сразу было видно, насколько путч тупо организован (точнее, НЕ организован вовсе). Ну и в обществе была огромная эйфория -- казалось, что нужно сбросить балласт в виде Средней Азии и всяких нахлебников типа Кубы, и через пару-тройку лет мы заживём, как в Америке-Европе. Почему надежды не оправдались -- это уже другой вопрос.

13
-7
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Причина простая. Гарбачёвский СССР уже не был тем СССР, о котором народ сейчас любит вспоминать. Это была территоруя дури и хаоса, из которой просто все разбежались в разные стороны.

1
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Да потому, что в 1991 году это был уже не очень Союз не особо Собетских так себе Социалистических Республик. Как говорится - поздно пить боржоми, если почки отвалились. Выходить надо было в 1953, в крайнем случае в 1985, а в 1991 году это уже было равносильно попытке реанимировать расчленённый труп.

1
0
Прокомментировать

А все потому же, почему не вышли защищать Российскую Империю в феврале 1917 от губительных реформ Керенского и компании. Зассали. Потому, что герои погибают в войнах, а выживают и оставляют потомство ссыклявые дезертиры и уклонисты. Отсюда этот ебланский лозунг: "плохой мир лучше хорошей войны". А вы вдумайтесь, схуяли лучше? Рабство лучше славы? Ваши предки в могилах переворачиваются, когда слышат такое от вас!

1
-3

Аннулировал или нет, это вилами на воде писано, напомню, что его пленили, в следствии заговора, организованного керенским, если бы государь действительно согласился с отречением, ему бы дали отречься публично, однако этого сделано не было, посему напрашивается вывод, что отречение было сфальсифицировано сраным присяжным поверенным и его компанией.

0
Ответить

А вы точно этот вопрос изучали? Согласно официальной версии при отречении присутствовали лишь трое: генералы - заговорщики Рузский, Данилов и Саввич. Никаких министров там не было, а патриарха и быть не могло, поскольку после упразднения патриаршества Петром 1, восстановлено оно было только при Сталине.

0
Ответить

Я про то, что официального заявления об отречении не было, а телеграмму с текстом отречения отправлял не Государь, а заговорщики, поэтому, возможно отречения не было, как такового, а был силовой захват власти.

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

И 5 копеек рубль стоил относительно 1913 только к октябрю и обвалил его Керенский. Керенский тут при том, что именно он координировал заговорщиков. Именно он был главный устроитель февральского переворота, а затем, развалив армию и промышленность, передал полномочия Ленину и компании.

0
Ответить

Это чтобы себя оправдать, они и обвиняли царя в предательстве, по сути же сами его предали, царь был арестован, запасные батальоны бухали и бесновались, а те самые белогвардейцы не выступили в защиту царя, или по вашему от толп подонков царь должен был обороняться самостоятельно? Каким правительством отречение было принято? Государь распустил государственную думу, самозванный временный комитет государственной думы, те самые бунтовщики это по вашему и было правительство? А вы часом не из передач сванидзе мнение по этому вопросу заимствовали?

0
Ответить

Как это не парадоксально, но главным недостатком Николая Александровича послужила доброта. Не слабость, глупость и безволие, как любят утверждать либерасты. А причиной революции была не отсталость экономики и отсутствие свобод, а как раз наоборот, свобод стало слишком много, народ от нее опьянел и обезумел, а стремительный экономический рост вызывал панику в финансовых кругах запада, поэтому они и скидывались миллиардами на то, чтобы вызвать смуту в РИ.

0
Ответить

Вы в своем уме? Куда он дезертировал? Он был с Россией до конца.Приведите мне пример, когда в период военных неудач монарх осмелился бы принять бремя верховного главнокомандования, да еще и резко изменил ситуацию? Николай Александрович это сделал. Да, он был не идеален, был бы идеален, переворот бы не допустил, но история России не помнит лучшего царя, за 20 лет правления увеличил население на 60 млн., утроил ввп, что за тот же срок сделал путин?

0
Ответить

Это тоже пиздежь, казнь подразумевает следствие, суд и вынесение приговора, а тут было убийство.  В общем считаю спор с человеком, который опирается не на факты, которых и не знает, а на чье то картавое мнение бессмысленным, поэтому заканчиваю.

0
Ответить

Напомните, где и когда его судили, кстати.

0
Ответить

Вами не было приведено ни одного факта, только домыслы, вы можете назвать конкретно, что развалил Николай 2, или приведите пример его коррумпированности. В противном случае вы просто клеветник.

0
Ответить

И по поводу суда тоже вопрос не погашен, вы утверждали, что его судили, хочу знать, где, когда, и копию приговора пожалуйста.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью