Tomas Tomson
май 2018.
974

Что будет если государство лишить монополии на деньги? (худший средний лучший сценарий)?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Такой шаг благотворно скажется на экономике. Как точно заметил выдающийся экономист Ф.Хайек, «история денег, по большей части, есть история инфляции, организуемой правительствами».

С ликвидацией государственной монополии на деньги – их выпуск и регулирование – исчезнет инфляция, обусловленная неконтролируемой эмиссией денег центробанками. При госмонополии на деньги участники рынка, общество в целом не имеют возможности контролировать размеры денежной эмиссии - они сталкиваются уже с ее последствиями в виде растущей инфляции. Хуже всего ситуация в этом плане обстоит в тех странах, где нет сменяемости власти, парламентского и иных форм общественного контроля за деятельностью исполнительной власти и где центральный банк, если и не формально, то фактически, находится под ее контролем. В этих случаях размер реальной эмиссии может легко скрываться как за счет искажения отчетности, так и изменения критериев формирования отчетных данных.

Государство не видит необходимости в дисциплине и сдержанности в расходовании общественных средств, поскольку оно всегда имеет возможность покрыть свои дополнительные, а значит, неоправданные расходы за счет тайной эмиссии, оправдывая ее последствия надуманными причинами.

Ликвидация госмонополии на деньги приведет также к стабилизации общеэкономической ситуации за счет устранения кризисов, вызываемых произвольным регулированием учетной ставки. Понижая ставку и удешевляя тем самым деньги, центробанк размывает критерии инвестиционного риска и поощряет предпринимателей принимать неосмотрительные инвестиционные решения – деньги вкладываются в проекты, которые могут не окупиться, что приводит на следующем витке к кризису платежей и избыточным мощностям. Тогда уже необходимо ставку повышать и вынуждать предпринимателей сокращать все расходы и в первую очередь – работников и их зарплаты. Вот этот повторяющийся цикл кризисов искусственно создается государством в силу его денежной монополии.

Многие банкиры, предприниматели и экономисты говорят о том, что следующий, через 2-3 года, кризис будет связан с необходимостью преодоления последствий недавно проводившейся рядом центробанков (в частности, Федеральной резервной системой и Европейским центральным банком) политики "количественного смягчения", когда на фоне околонулевой учетной ставки экономики накачивались большим объемом наличности. Хорошо известно, что много денег -  почти бесплатных денег - за это время было потрачено нерационально.

«Ценность» денег не задается государством. Более того, его монополия как раз эту ценность понижает. Деньги, как и любой товар, нуждаются в конкуренции, а люди должны иметь право выбирать себе товар приемлемого для них качества. Это предполагает наличие в стране нескольких параллельных денег.

На наших глазах формируются новые деньги – криптовалюты. Они имеют ключевой элемент – доверие к ним в силу новой технологии блокчейн. Вокруг этих новых денег немало спекуляций, что вообще характерно для денежной сферы. Тем не менее, многие уже используют эти валюты и для текущих операций, и для накопления – совсем как, например, с золотом.  

Денег может и должно быть столько, сколько необходимо людям для нормального обмена. Среди нескольких денег люди смогут выбирать те, что их устраивают и к которым они питают доверие. Хуже, чем при монополии, да еще государственной, точно не будет. 

Оправдание госмонополии на деньги проистекает из непонимания природы денег как обычного товара и связанных с этим непониманием попыток их мистифицировать. Но никакой тайны в природе денег нет - это товар, созданный для обмена всех других товаров. Никакого отношения государство в условиях рынка ни к какому товару, во всяком случае его производству или монопольному владению и распоряжению им, иметь не должно.

Ликвидация госмонополии не деньги не решит всех проблем и не устранит все кризисы, но она позволяет найти верные решения в ключевой экономической сфере. Главное - появится финансовая и общеэкономическая стабильность.

Варианты ликвидации госмоноплии на деньги и организации параллельных денег подробно и добротно обоснованы в трудах Ф,Хайека, М.Фридмэна и М.Ротбарда.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
-4

Я хоть и не читал эти книжки, но кое-чего нафантазировал до этого сам!

Бивалютная система, когда есть ещё один источник эмиссии денег, независимый от государства. Желательно - иностранная банковская группа. И чтобы ценники в магазинах были в двух валютах. 

Вторая валюта - скажем, полушка, копейка и так далее. А вот 50 копеек - чтобы только монетой. В качестве изыска - деревянной (с наворотами, защитой и из ценных пород). Цель последнего - чтобы часть наличности раскупалась для частных коллекций, подобно тому, как сейчас активно коллекционируют 10-рублёвики с гербами. Но не из драгметаллов, чтобы не расходовать понапрасну золотой запас, и не зависеть от цены золота в мире.

Всё это для того, чтобы в экономике был доступ к своим, но твёрдым деньгам. Тогда своя валюта не будет так жестко привязана к цене на нефть. Хотя, конечно, колебать курс периодически необходимо - чтобы привлекать мировых биржевых акул.

+2
Ответить

Лауреат Нобелевской премии Ф. Хайек излагает вариант, очень похожий на Ваш. Можете попробовать тоже претендовать на Нобелевку)))

+3
Ответить

Андрей, а почему люди, в том числе и разные правительства не учатся на ошибках, а наоборот, сейчас центробанк в стране, это будто целая мода, он у всех есть... И когда всё таки по вашему центробанки будут исчезать?

-1
Ответить
Ещё 22 комментария

Алексей, Вы слишком многого ждете от людей)) То, что многие не учатся на ошибках истории - это из области психологии, если не психиатрии. Какие-то вещи людям кажутся неочевидными. Кто-то упорно придерживается идеологических догм и боится их преодолевать или запугивает себя и других чистыми вымыслами.

Центробанк - это один из самых важных и сильных инструментов власти, почти с ней слившийся. С таким инструментом тяжело расставаться даже незаинтересованным политикам, а уж те, чье выживание прямо зависит от возможности закрывать свои провалы допэмиссией, даже и думать об этом не будут.

Наверное, всему свое время. Когда-то придет осознание того, что центробанки мешают, и ситуация изменится.

+4
Ответить

Созерцатель Снов, как то, что Вы предлагаете, отличается от того, что есть сейчас? Ну, хорошо, товары из-за рубежа будут иметь ценники в долларах (или в любой стабильной валюте). 

Но эти доллары (биткоины, евро...) нужно где-то достать. Откуда? Половина зарплаты будет выплачиваться в коинах, половина в рублях? – Нет. В рублях будут получать почти все работники, кроме нефтяников. Обменный курс рубля станет грабительским. Оторвитесь от того, что рубль - это деньги, которые можно обменять на другие деньги. Рубль – это инструмент распределения нефтяных доходов среди населения. Инструмент, между прочим, государственный.

У нас и так цены на внутренние товары не так жестко привязаны к цене на нефть: инфляция низкая. Курс валюты будет привязан к цене на нефть, пока это главный конкурентный товар. И не важно, нефть мы продаем за коины или за доллары.

В чем Вы видите выгоду своего подхода? Так ведь было раньше. Зачем возвращаться в прошлое?

+1
Ответить

Если вы хотите получить ответ от меня, то глубоких познаний в финансах я не выкажу, а в серьёзном споре засыплюсь. Поэтому и сделал лишь дополнение к теме! До кучи, так сказать. Вот Андрей Авраменко - более продвинутый юзер, он бы ответил лучше. Если ему это надо, конечно.

Теперь - по существу! Естественно, предложенный мной механизм имеет какой-либо смысл только при глобальных попытках поднять страну, в комплексе. При нынешней власти такие койны будут выпускать всё те же Ротенберги, работодатели везде платить только в старых рублях, и в нефтянке, скорей всего, тоже. Нынешнее правительство и без оного ничего для пользы не делает, а так устроит лишь дополнительный пресс против экономики, или вообще ничего не создаст.

Важно уточнить, что экспорт состоит вовсе не только из углеводородов. Даже если исключить другое сырьё, то будет ещё сельское хозяйство, продукция промышленности. Помимо внутреннего рынка, на экспорт идёт целая гора всего! Услуги (туризм и медицина). Огромное количество точек роста! ИМХО, только полнейшие безнадёжнейшие бездари могут этим не воспользоваться, чтобы наладить жизнь в стране.

+1
Ответить

И отвечу))

Созерцатель, Вы правы в том, что рубль не поднимает экономику - это определятся качеством экономической политики. Но и сильная экономика может и должна иметь разные деньги - это необходимо для удобства людей и бизнеса (предпринимателей).

Точки роста не находятся в силу того, что свободный рынок подавляется, а ведь именно он должен находить такие точки роста. Вместо этого средства, изымаемые из производства и потребления в виде налогов, направляются в огромном объеме на непроизводительные цели (военные расходы, правоохранительные органы и чиновники). Кроме того, навязываются популистские программы расходов - сейчас их стало аж 12. Все то, что могло быть использовано для продуктивного производства и в т.ч. нахождения точек роста, произвольно перераспределяется на цели, которые не могут быть достигнуты, поскольку достигаются они другим путем. Например, повышение продолжительности жизни является приведенным результатом развития общества и повышения его общего благополучия. Искусственно повысить продолжительность жизни возможно лишь за счет манипулирования цифрами, что, кстати, уже хорошо видно на теме снижения бедности - за счет изменения критериев подсчета Росстат снизил показатель численности бедных с 22 млн. до 15 млн.чел. и все это за 3-4 мес. на фоне стагнации доходов и торможения экономики.

Рубль не привязан к нефти. Если бы он был привязан к ней, то c учетом роста средневзвешенной цены на нее на 50% в течение последнего года, курс рубля должен был также опуститься на 50% и составить примерно 30 руб. за доллар, но этого не произошло, и по одному этому мы можем судить об уровне инфляции.

Откуда достать? Их предлагает сам рынок - доллары и евро и сейчас имеют хождение в России, их используют в качестве средства накопления. Достаточно пойти в банк и обменять рубли. Криптовалюты многим неудобны в силу их неделимости на более мелкие единицы, специфичности доступа и, в самой большой степени, из-за позиции государства. Но если бы государство согласилось на свободное использование криптовалют, то многие пользовались бы ими хотя бы как средством накопления или крупных расчетов, но рынок сам сделает их применение удобным для людей, а согласие государства выведет криптовалюты из зоны ажиотажных спекуляций.

В прошлое нас возвращают не койны, а экономическая политика. В 1990е она была слабой в силу преодоления кризиса распада коммунистической системы, сейчас же политика нацелена на сознательный возврат в коммунистическое прошлое - централизация, монополизация, что и возродило коммунистическую модель зависимости экономики от нефтегазовой иглы. Но она рухнула. Вот в чем проблема с нынешней экономикой - у нее нет будущего.

+5
Ответить

Андрей, да, мы можем пойти в банк и обменять рубли. Но курс зависит именно от конкурентных товаров. Если рубли будут использоваться для оплаты  только внутренних товаров, то курс - я повторюсь – станет грабительским. Рубль что-то стоит, только потому что государство дает гарантии, что рублей в экономике ровно столько, что их можно обменять на доллары ровно по такому курсу. А гарантирует оно, потому что эти доллары принадлежат нам: мы их получили от продажи нефти.

Не соглашусь, что рубль не привязан к нефти. В случае, который Вы описали, государство просто хитрит: ЦБ печатает больше наличности, чтобы курс не двинулся. Так государству легче исполнять социальные обязательства, ничего не делая.

Как я понял, Вы предлагаете лишить государство возможности распределять доходы. Потому что оно делает это неэффективно. Почему, если так и сделать, должно стать лучше? Мы ведь разрубим экономику на две части. В одну будет течь капитал, в другую нет. Банально вырастет разрыв между богатыми и бедными. Мы разве заинтересованы в этом? Я хочу сказать, что мы идем в другую крайность. 

При этом, как я понял из Ваших слов, деньги нужно направить на кредитование внутреннего производителя. Согласен! Но зачем отнимать у государства возможность направлять деньги на социалку?

+1
Ответить

Созерцатель Снов, под нефтью я имел ввиду конкурентные товары вообще. В рамках вопроса такое обобщение допустимо. Хорошо, тогда поставлю вопрос иначе. Если бивалютная система не сделает экономику конкурентной сама по себе, тогда зачем она? Точнее, что она дает лично Вам?

0
Ответить

ИЛЬЯ

  1. Я об этом и говорю: государство хитрит и выпускает допналичность, причем в больших объемах, что приведет вскоре к всплеску инфляции, которую Росстат, скорее всего, "не увидит", но которую очень хорошо заметим мы по ценникам в магазинах. Подобные действия нарушают экономическую стабильность, дезорганизуют экономику, и становятся они возможными вследствие госмонополии на деньги. Об этом и речь.

  2. Государство не придает никакой дополнительной ценности рублю. Его ценность определяют люди, используя его в своих обменных операциях - обмен не только на доллар или евро, а обмен в широком смысле, одних товаров и услуг на другие.

  3. Равным ценность рубля не определяется тем, конкурентен товар или нет. Если товар покупают, значит, он нужен и в этом смысле конкурентен. Для того, чтобы купить товар, используют рубль или другие деньги.

Не подменяйте банковским обменным курсом тему обмена вообще и реальную стоимость рубля. Важен не этот обмен, а обмен между людьми, реальный спрос и реальное предложение.

  1. В идеале, да, государство должно быть лишено функции перераспределения доходов. Эта политика пока успешно функционирует только в Скандинавии - в условиях малочисленности населения и очень высокой степени экономической свободы, выше чем в любой другой стране, в т.ч. в США. В других случаях, перераспределение доходов либо заводит в тупик (кризис в Великобритании в середине 1970х; основная причина высокого и растущего госдолга в США), либо сдерживает темпы экономического развития.

С учетом политических соображений, в относительно короткой перспективе какое-то перераспределение доходов может оставаться неизбежным злом, но правильно параллельно проводить курс на расширение экономической свободы,  рынка, что поведет к росту производительности труда и, как результат, росту благосостояния всех людей, хотя и на различных уровнях достатка, что отменит необходимость перераспределения.

Здесь не происходит никакого разделения экономики на какие-то части.

  1. Не надо направлять деньги на кредитование производителя - лучше не изымайте их у него/нее в виде налогов. Он(а) сам(а) решит, на что и как тратить собственные деньги. Уменьшите расходы государства и тогда не понадобятся налоги, которые надо перераспределять.
+5
Ответить

Андрей

С первым пунктом согласен. 

Со вторым и третьим вынужден не согласиться. Да, государство не придает стоимости рублю. Рублю придают стоимость доллары, которые его обеспечивают. А доллары можно получить только продав конкурентный товар. Никто не продаст нам товары в обмен на рубли – продадут товары только в обмен на доллары, которые можно купить в обмен на рубли. Иначе рубль ничем бы не отличался от цифровой валюты: был бы нестабильным и не имел стоимости, которую бы кто-то мог гарантировать.

Под банковским курсом я имел ввиду рыночную стоимость: она ведь примерно одинаковая, банк не с потолка ее берет.

По четвертому и пятому. Но ведь в странах Скандинавии чуть ли не самая высокая налоговая нагрузка в мире! Налоги идут в социальную сферу. Приведенный Вами пример опровергает ваш довод.

В целом о ходе дискуссии: я не могу взять в толк, где связь между устранением монополии на деньги и либеральной экономикой. Государство плохое, потому что оно злоупотребляет возможностью напечатать еще? В странах Скандинавии есть ЦБ, и они не злоупотребляют. Здесь экономика заканчивается, и начинается гражданское общество.

Хорошо. Допустим в мире появилась глобальная цифровая валюта, которую все используют и все признают. Все цены на все товары и количество денег на всех счетахвовсем мире должны уменьшатьсяво столько же раз во сколько выросла мировая экономика. Причем в относительно небольшие сроки: сутки и менее. Только тогда валюту можно будет использовать. Но как Вы себе это представляете? Как это все подсчитать? Если нельзя подсчитать, то можно спекулировать. Ни одно государство не идет на свободное обращение криптовалют, потому что никто не гарантирует их стоимость, никто! А гарант – это всегда государство. Деньги – это даже не инструмент государства, это плоть от плоти, начало начал, сиамские близнецы.

Как Вы представляете себе валюту без гаранта? Как Вы пришли к тому, что это вообще возможно?

0
Ответить

А те, кто против центробанков - их можно назвать либертарианцами? Есть ли такие (которые против центробанков) люди и почему их не слышно, если они есть?

0
Ответить

АЛЕКСЕЙ

Да, это либертарианцы и "классические либералы".  Почему не слышно? Либеральная повестка в настоящее время размыта между различными политическими силами - кто-то акцентирует политическое содержание либерализма, кто-то фокусируется на экономических аспектах, много промежуточных оттенков.

+3
Ответить

ИЛЬЯ, Вы слишком усложняете тему денег и исходите из представлений об их нынешнем положении, обусловленном госмонополией на них, в то время как это искаженная действительность. 

Доллары тоже не придают рублю никакой стоимости. Стоимость денег определяется лишь людьми, как цена на любой товар. Показательна ситуация, существовавшая у нас в 1990-е - доллар неформально использовался в качестве денег. Но не столько сам доллар - он, конечно, не у всех был на руках в те годы, - сколько "условный доллар", или "у.е." - условная единица. Все знали обменный курс доллара и для того, чтобы не менять ценники на товарах чуть ли не каждый день,  магазины обозначали цены в "у.е.", а все самостоятельно рассчитывали уже цену в рублях. Особых проблем не было, это было неизбежно в условиях сильной инфляции. Позже потребность в этом отпала после того, как рубль стабилизировался, хотя власть несколько форсировала этот процесс, мол, негоже не пользоваться национальной валютой.

А были еще рубли наличные и безналичные, и у них тоже были разные стоимости. Было достаточно удобно для различных ситуаций.

Государство не гарантирует стоимость денег. Вы это видите на примере нашей нынешней ситуации, о которой мы выше говорили, с 50%-ным изменением цен на нефть и тем не менее неизменным рублем. Что тут государство гарантирует? Ничего, оно как раз ухудшает ситуацию с рублем., а мы, обычные потребители, никак не можем уйти от навязываемых нам негодных денег.

Деньги гарантируют сами себя. Они всегда имеют собственную стоимость и могут использоваться помимо обмена, как обычный товар. В разные периоды в качестве денег выступали то соль, то специи, то другие товары. Они ценились не только как средство обмена, но и имели собственную потребительскую ценность. В итоге утвердились золото и серебро в качестве оптимальных денег. Но ведь их покупают и ради них самих, например, в качестве украшения, а с каких-то пор еще и в промышленности.

Скандинавию я привел в пример именно как исключение. Хотя там понятны составляющие элементы этого исключения: малочисленность населения, беспрецедентно высокая степень экономической свободы и еще бы я добавил то, что изымаемые в виде налогов средства фактически возвращаются людям, увеличивая совокупную покупательную способность населения. Эти деньги не уходят на военные расходы и неокупаемые, непроизводительные расходы. 

Ваша мысль насчет одномоментного понижения цен на все товары на фоне роста экономики мне совершенно непонятна. Цены определяются спросом и предложением. 

Отмена центробанков - это либеральная повестка.

+5
Ответить

2 Илья Юшко

Смысл всей этой затеи вижу в том, что экономике нужна твёрдая валюта. Даже если завтра небеса разверзнутся, а правящая верхушка очухается и начнёт спасать экономику, всё равно понадобится не один год, чтобы вся эта махина стала выправляться. Где брать кредиты по приемлемой цене? Особенно, в условиях санкций. Промышленность или фермерство не могут прямо на старте (да и вообще, в процессе работы) давать такой доход, как тот, что хотят банки за кредит. Самое главное - проблема так называемых длинных денег, стоящая в России особенно остро. Между прочим, денег в банках полно, а в реальный сектор они мало попадают, скорей наоборот.

Ещё, нужны средства для торговли внутри Таможенного союза. Хотя и существуют доллары и евро, но это валюты других стран, находящихся в положении, совершенно непохожем на наше или наших соседей по ТС и СНГ.

Можно вспомнить также про болгарский лев и латвийский лат. Хотя обе страны находятся в ЕС, внутри страны ходит своя валюта. Вовсе не потому, что эти страны такие гордые. Наоборот, они с радостью выполняют любые команды из Брюсселя. А в Брюсселе считают, что своя валюта (казалось бы, излишняя) является подпоркой для стран, находящихся в плане экономики в полумёртвом состоянии.

Примерно, так.

+1
Ответить

ИЛЬЯ

Насчет криптовалют: их ценность гарантируют не государства, а используемая в них уникальная технология, исключающая искажение информации.

+2
Ответить

СОЗЕРЦАТЕЛЬ, Вы правы, но это уже не о деньгах, а о содержании экономической политики.

Болгария и Латвия входят в ЕС, но не входят в еврозону, поэтому у них собственная валюта. Кстати, единая валюта в виде евро, наверное, далеко не лучшая идея, от которой ЕС, скорее всего, откажется рано или поздно. Там блестящий выход в хождении внутри ЕС всех национальных валют.

+3
Ответить

Андрей, тогда сразу вопрос! А на фига козе... э-э... кхе-кхе... Зачем финнам своя валюта - им итак хорошо?

0
Ответить

Андрей, Вас ответ не противоречит моему – он подтверждает его. Цены были в условных долларах, именно потому что доллар – твердая валюта. А она потому твердая, потому США принимает доллары в уплату обязательств, они – гарант. Рубль стабилизировался, потому ЦБ перестал выбрасывать на рынок ничем не обеспеченную бумагу. 

Государство гарантирует не постоянство курса, а то, что рубли не станут бумагой в один день. Если бы оно этого не делало, то рубли бы ничего не стоили. Все цены были бы в у.е. – в твердой валюте другого государства. Ситуация, которую Вы описали, интересная. Так было после распада Римской империи. Монет не было, их никто не чеканил, но цены были именно в них. Но рынки были размером с деревню, и гарантом выступал каждый участник сделки.

Не согласен с Вами. Вы сами говорите, что деньги имели собственную потребительскую стоимость (соль, золото). Первые бумажные деньги обеспечивалась товарами, имеющими потребительскую стоимость – были зеркалом реальных товаров. Но все изменилось: деньги теперь фиатные, обеспечены экономикой страны-эмитента. Среди валют есть одно исключение – доллар. Он ценен сам по себе, он как золото. Но даже доллар без США – бумага.

Про одномоментное понижение я, конечно, загнул. Я исходил из-того, что эмиссии валюты не будет. Иначе нужен ЦБ, который будет это делать (он для того и существует). А если нет эмиссии, то при увеличении количества товаров, стоимость всего остального должна уменьшиться, чтобы суммарная стоимость этого всего – осталась неизменной.

Про повестку не знал. Интересно. Идея, согласитесь, все же радикальная.

Достоинство криптовалют, которые Вы привели, гарантирует только то, что ее не подделают. Если рубль ничего не стоит, то много ли толку в его защитных слоях?

0
Ответить

СОЗЕРЦАТЕЛЬ

В данном случае акцент не на возвращении к прежним валютам, хотя в этом нет ничего страшного или зазорного, а в многообразии используемых денег: в одной стране можно пользоваться и марками, и соседними кронами, и фунтами, и бундесмарками и т.д. Речь о необходимости множественности денег для удобства платежей и расчетов, а также для исключения обмана при их печатании.

+2
Ответить

Созерцатель, проблемы, которые Вы описываете, действительно нужно решать. Но что по Вашему сделает валюту твердой? На каждую валюту, которые мы создадим, придется создавать свой ЦБ. Это ли решение проблемы?

Вы не находите, что пример с болгарской и латвийской валютами, говорит о том, что бивалютность – признак слабой экономики?

+1
Ответить

2  Илья Юшко

  1. Я всегда сторонник того, чтобы опираться на то, что уже есть. Это так же, как создание Сколково: всего лишь попил бюджета, вместо того, чтоб на эти деньги ну хотя бы вылечить детей, на что собирают смс-ками. Между тем, ещё при СССР было построено несколько наукоградов, не успевших сгинуть к нашему времени. Так же и тут: не новый банк, а опереться на уже существующие и хорошо зарекомендовавшие себя структуры, в данном случае, швейцарские. Пусть они эмитируют, для нас.

  2. По этому моменту я бы и задумался, но всё выглядит просто. Если б свои деньги этим странам мешали, их бы отменили. Но на самом деле, наоборот. Не то, чтобы это решает проблему - вовсе нет. Это лишь один из инструментов, применяемых ЕС, чтобы заштатные государства не умерли, но кое-как поддерживали свой уровень. Да, это признак слабой экономики, вы правильно говорите. Вот как раз в России (а также, в Белоруссии, Казахстане, Армении, Киргизии) и есть слабые экономики! Поэтому пилюля пусть не вылечит, но поможет.

+1
Ответить

Созерцатель.

Вы говорите о независимости ЦБ. Первые попытки создать ЦБ во многих странах провалились именно по этому: государство печатало и печатало. ЦБ, в какой-то мере, независим – любой из них, в каком-то мере, Швейцария. Вы предлагаете отдать банковскую систему в руки иностранного государства. Плохая идея.

В случае ЕС играет роль отсутствие пошлин на ввоз. Зачем покупать плохое и дорого, если можно купить хорошее и дешево? Вторая валюта нужна для обмена неконкурентоспособными товарами внутри страны. Мы платим местной валютой – ты можешь купить только местные товары. Защита внутреннего рынка. Что, кстати, не либерально.

Прочтите мой ответ к самому вопросу о государственной монополии на деньги. Я постарался изложить, к чему приведет появление множества валют.

+1
Ответить

Нет, не всю финансовую систему, а только этот вид валюты. И не в руки иностранного государства, а доверить эмиссию банковской группе. У нас ведь работают иностранные банки - почему бы не доверить им ещё кое-что. Чем швейцарские банкиры с наилучшей в мире репутацией (ни в коем случае не скажу, что они ангелы! Просто у них репутация хорошая) -  чем хуже Набиуллиной, у которой непонятно вообще, какая репутация? Швейцарцы хорошо работают с деньгами - почему же не доверить важную работу мастеру более высокого уровня? Вы бы, например, взяли б делать сантехнику у себя в доме (квартире)  вовсе не обязательно соседа, если есть сторонние сантехники получше, не так ли?

По поводу второго абзаца - не совсем понял вашу мысль. Одно могу сказать - я не либерал, а скорей, социалист. Но как социализм в чистом виде не пригоден для жизни, так и либерализм - уж тем более! Всё должно быть в меру. Некоторые либеральные идеи, и вправду, считаю эффективными.

По третьему абзацу - длинная получилась дискуссия, на зависть большинству пользователей TheQ! :)

+1
Ответить

Дело не в репутации, а в национальных интересах. Тут не с сантехниками нужно сравнивать, а с военными.

Мысль второго абзаца – нам не нужна вторая валюта: наш рынок и так защищен пошлинами на ввоз.

Эх, правда ваша! Настрочили, мама не горюй! ))

+1
Ответить
Прокомментировать

При любом сценарии в таком случае деньги обесценятся. Это однозначно. Почему золото ценно? Потому что его трудно найти. Почему деньги ценны? Потому что они дефицитны. Отказ от госмонополии на деньги приведёт к тому, что денежная масса в экономике будет неконтролируема, их будет печатать любой желающий. Ситуация будет примерно, как в Германии в начале 20 века (тогда обычные люди печку деньгами топили).

0
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью