Обычно отвечающие на такой вопрос (и здесь тоже) забывают о природных катаклизмах, очевидным образом связанных с политическими.
Да конечно, Россия не кормила всю Европу, и никакой бездарный правитель (а Николай 2 таким уж бездарным не был - во всяком случае, не во всём) не может привести "передовую державу" к краху.
Однако, доля истины, и большая доля, в этих утверждениях есть.
Дело в том, что в 1913 году Европа, как и весь мир, голодала. Причиной этого голода было недавнее (1911г.) извержение вулкана Тааль на Филиппинах, которое привело к понижению глобальной температуры и заморозкам - а Земля ещё не оправилась после извержений 1902 года. Если Вы посмотрите на график, обратите внимание на спады в начале века, а также в середине почти каждого десятилетия его второй половины. В 90-е спад ближе к началу - после извержения Пинатубо на тех же Филиппинах (и том же острове). Это извержение было "средним", но частицы пепла образовали огромное облако, опоясавшее земной шар по экватору.
Эти спады уже не привели к сильному голоду (по крайней мере, в развитых странах), но в начале века он был весьма ощутим. Соответственно, и цены на хлеб выросли. Ничего не напоминает?
=))
То, что правление Николая привело Россию к военному поражению и краху самодержавия, очевидно. Но дело не только в личности Николая, а в самодержавии как таковом.
Примерно никак. Точнее как описание одного и того же домовладения со стороны местного агронома и со стороны напавших бандитов . Для бандитов в любом случае именно хозяева и будут виноваты.
Ох статистика лукавая наука. Да рост был и был большой. Но как говаривал ИВС если у вас 100 заводов и вы построили ещё 1, то у вас пром. рост 1 %, А если у вас 1 завод и вы построили ещё 1 - то рост уже в 2 раза. Но это не меняе того, что в первом случае у вас 101 завод, а во втором - только 2"
Грандиозные успехи серебряного века оттого, что рости мы стали с положения ниже плинтуса