Как соотносятся тезисы "В 1913 году Россия была передовой державой и кормила всю Европу" и "Бездарное правление Николая Второго привело страну к краху"?

628
3
0
18 сентября
09:52
сентябрь
2015

Россия в 1913 была не такой отсталой страной, как это многие рисуют. Хотя конечно и далеко передовой не была. Темпы роста экономики были очень высокие во всём лагере стран второго эшелона. Но на мировом рынке россия была конечно представлена аграрным продуктом, а многих важных отраслей даже не существовало.

Николай был фигурой хотя и с разными оценками, но безусловно трагической. Он имел задачу охранительного правления. Тот порядок, который существовал уже не заключал в себе маневра для реформ, без существенных изменений во всей структуре общества, в принципах отношения общества и власти, отношения и привилегий сословий. Россия не могла развиваться дальше без конституции, справедливого правового поля, и конечно гражданского общества. В то же время предпосылки к этому внутри народа были слабые. Россия стала страной противоречий.

Для решения задач был нужен или решительный либерал, или решительный консерватор, а лучше - гибкий и хитрый, умеренный консерватор. Николай не был ни тем, ни другим, ни тем более третьим.

6
0
сентябрь
2015

Россия не была передовой державой в экономическом плане. Когда говорят, что кормила всю Европу,это правда, но имеется ввиду продажа аграрной продукции. Страна по большей мере была неконкурентоспособною, процесс индустриализации не завершен, поскольку сама промышленная революция началась на 50 лет позже чем в передовых странах Запада, и даже в аграрной сфере отставала в плане рыночных отношений, до реформ Столыпина существовало общинное хозяйство вместо фермерского и даже реформы Столыпина не прошли так как надо. Проще говоря большая страна, большое население но слабая экономика.

Почему часто говорят о бездарном правлении? Да по тому что вместо того чтобы провести реформы Император решил затеять маленькую и победною войну с Японией, а известно как она окончилась. Революция 1905-1907 годов также ничему не научила, она была шансом переходу к Конституционной монархии с помощью которой династия Романовых могла бы править намного дольше, поскольку теперь в всех проблемах винили б не только Императора. Наибольшей глупостью было вступать в Мировую войну, император должен был понимать что большую войну не выдержит ни экономика ни армия.

Нормально воевать Российская Империя могла воевать максимум год, в конце концов в 1917 году нормой было когда на одном участке фронта немцы выстреливали тысячи снарядов а русские сотни и то в лучшем случае. Потому в 1917 году случилась революция причиной которой и было бездарное правление, умный правитель предотвратил бы революцию и не с помощью репрессий, а с помощью реформ и постепенного поднятия уровня жизни.

5
0
сентябрь
2015

В 1913 году Российская империя была в первой пятерке мировых лидеров, при всех ее недостатках. "Серебряный Век" и "столыпинский галстук" ,- эти понятия неотделимо связаны с Россией того времени. В лапотной России темпы ввода в строй железных дороо были так высоки, что не были превзойдены во времена СССР, не говоря про нынешнее время.

-7
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта