Daniuha Beliavskij
май 2015.
6078

Какие недочеты есть в теории Дарвина? Почему она полностью не объясняет нашего происхождения?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
20
6 ответов
Поделиться

В данный момент, теория эволюции является одной из самых надёжных теорий в науке, не смотря на контринтуитивность для обывателей. Она убедительно, хоть и не очень понятно для большинства, объясняет развитие жизни до уровня человека.

Валентин Ф ошибается в своём списке недочётов, вероятно потому что он поверхностно знаком с предметной областью.

Главная его ошибка - это относить вопрос зарождения жизни к теории эволюции. Дарвиновская теория объясняет РАЗВИТИЕ уже появившейся жизни, а не ПОЯВЛЕНИЕ жизни. В вопросе появления жизни, религиозным догматам противостоит теория абиогенеза, которая действительно имеет много "белых пятен" в деталях, однако в последнее время, научные открытия серьёзно уменьшили их количество.

Остальные ошибки:

1) Ричард Докинз (и не только он), красивыми и наглядными опытами ( youtube.com ) убедительно доказал, что даже маленькие крылья (недоразвитые глаза, органы, плохая маскировка) могут дать определённые преимущества своим владельцам (например, уменьшение повреждений при падении с высоты), и развиться при отборе.

2) Валентин забывает, что многоклеточные организмы заняли пустующую нишу в природе: ведь бактерия, если пища в данном месте закончилась, имеет очень малые способности переместиться в другое, богатое пищей место. Слабость "органов чувств" и "системы управления" не позволяет микроскопическим организмам идти к пище нацеленно, а не случайно; а также уходить от опасности. Почти все бактерии хуже (чем многоклеточные организмы) защищены от таких факторов среды, как ультрафиолетовые лучи, резкие изменения температуры или влажности. Все эти факторы показывают, что многоклеточные и сложные существа имеют свою собственную нишу и попросту не конкурируют с бактериями в отборе.

Владимир Шоминотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
35

Но теория эволюции не доказывает возможность самозарождения жизни.

-3
Ответить

Мишенька, она на это не претендует и никогда не претендовала. Вы ещё посетуйте, что ОТО Эйнштейна не доказывает возможность самозарождения жизни! Если вы перечитаете мой комментарий повнимательнее, то обнаружите название научной теории, противостоящей креационизму в вопросе САМОЗАРОЖДЕНИЯ (а не развития) жизни

+8
Ответить

Владимир, не мечите бисер перед свиньями) мне даже жалко как-то Вас, отвлекаетесь, чтобы ответить на такие глупые вопросы и доводы)
или же что Михаил, что Валентин - тролли те еще)

+4
Ответить
Ещё 6 комментариев

1) "маленькие крылья" не способны замедлить падение. Заметный эффект может наступить лишь в том случае, если размер этих крыльев сопоставим с размером тела. Но в этом случае, очевидно, крылья будут мешать организму в его обычной жизни, тем самым снижая выживаемость. Именно поэтому таких видов в настоящее время не существует, да и останков их нет среди ископаемых.

2) У бактерий другая стратегия выживания: постоянное размножение. Популяция бактерий увеличивается лавинообразно, в конечном итоге заполняя собой всю планету, поэтому бактериям не нужно "перемещаться в случае отсутствия пищи". Если где-то условия для жизни бактерий станут неблагоприятными, в этом месте, действительно, эти бактерии могут погибнуть. Но по сравнению с их общим количеством такая потеря ничтожна. Поэтому, в плане выживаемости у бактерий нет никаких предпосылок к эволюционированию: усложнение организма лишь приводит к его большей хрупкости. 

-3
Ответить

1) Достаточно одного примера https://ru.wikipedia.org/wiki/Шипохвостые , хотя при желании их можно найти миллионы
"Подобно белкам-летягам, шипохвостые (кроме шипохвостой белки) умеют совершать планирующие прыжки между деревьями"
2) очень забавно, хотелось бы увидеть хоть один случай, чтобы хотя бы в условиях лаборатории, "ком бактерий" разросся настолько, чтобы вывалиться за пределы чашки Петри

Похоже вы и правда тролль, если на ссылки и факты - отвечаете смехотворными домыслами

+2
Ответить

Владимир, я задаю совершенно корректные вопросы во вполне научном русле. Сущность научного знания заключается в скепсисе, постоянной критике и проверке идей, а не в религиозном отмахивании "да это и так всем понятно". 

Да, белки-летяги и их родственниками пример известный -- но, по-моему, один из немногих (а вовсе не миллионы). Существуют ли данные о том, что из данной ветви когда-то эволюционировали и птицы, или дальше дело не пошло?

Про бактерии я не понял, что вас так позабавило. На Земле сегодня существуют триллионы организмов простейших, населяющих практически все уголки планеты. Эти виды, появившись миллиарды лет назад, пережили все климатические эпохи на планете, и были свидетелями появления и исчезновения многих более сложных видов. Ясно, что в случае очередной катастрофы или ядерной войны именно простейшие имеют наибольшие шансы сохранить свой род. И если жизнь когда-нибудь полностью исчезнет на Земле, последними погибнут именно они.

-1
Ответить

Валь, чтобы претендовать на "скепсис" и "проверку идей", вам надо самим быть немного в теме и подтвердить свою компетентность. А компетентности или хотя бы здравого смысла у вас по этой теме - ну совсем не наблюдается. Зато наблюдаются софизмы, игра понятиями и перескакивание с вопроса на вопрос.

Вы даже не поняли, что есть смешного в вашем тезисе "Популяция бактерий увеличивается лавинообразно, в конечном итоге заполняя собой всю планету, поэтому бактериям не нужно "перемещаться в случае отсутствия пищи"" - и это очень показательно. Пожалуйста, соберите свою волю и здравый смысл в кулак - и задайте себе очень простые вопросы - "сколько ресурсов в единицу времени потребляют бактерии, если они растут настолько быстро, что их ком натурально расползается по всей планете? есть ли хоть где-нибудь такие условия? если бактериям не хватает ресурсов - как они могут так разрастись, чтобы попасть в другое, богатое пищей место?"

0
Ответить

Володь, я задаю вполне конкретные вопросы. Если вы знаете ответ -- отвечайте, если нет -- не стоит упрекать меня в отсутствии здравого смысла.

Говоря о бактериях, я говорю о фактах: они везде, они на Земле 3 миллиарда лет, они выжили во всех катаклизмах. Отталкиваясь от этого факта, можно уже выяснять, как бактерии питаются и как выживают. Однако то, что это самый живучий вид организмов, доказывать уже не нужно.

-1
Ответить

Валь, извините, но если проблемы со здравым смыслом в ваших вопросах действительно есть - то не пытайтесь маскировать их риторическими приёмами навроде "Если вы знаете ответ -- отвечайте, если нет -- не стоит упрекать меня в отсутствии здравого смысла".

А следующий ваш абзац - ещё один пример ухода и перескока - "Однако то, что это [бактерии] самый живучий вид организмов, доказывать уже не нужно". То что бактерии вообще, как большая группа очень разных организмов - выживают хорошо - ещё не значит, что конкретный данный вид бактерий выживет. И совершенно не значит - что им некуда эволюционировать. Пару причин и направлений для эволюции бактерий - я предложил в заглавном посте, одну из них (умение нацеленно передвигать себя для поиска пищи и комфортных условий) вы так неумело попытались критиковать в комментариях.

Вам определённо следует сначала познакомиться с предметной областью, хотя бы на уровне школьной программы, освежить знания так сказать. И только потом, уже пытаться критиковать. Иначе вы просто выглядите троллем, либо неадекватным персонажем. Впрочем, если это ваша цель - то вы её успешно достигаете )

0
Ответить
Прокомментировать

Недочет теории Дарвина в том, что её невозможно понять и принять без соответствующего образования или хотя бы без критического склада ума. Медики, биологи, фармацевты, химики, географы почему-то ее очень хорошо понимают и недочетов в ней никаких не видят. Да, она не идеальна, но она наряду с другими теориями самая состоятельная и логичная, по сему и ведущая.

Это не та тема, в которой можно прочитать статейку и понять о чем речь. В ВУЗе экология и "происхождение видов" с теорией эволюции даются на 4-м курсе, причем разными парами и разными преподавателями. Почему так поздно и почему так много? Потому что за первые три человек уже изучил анатомию и морфологию растений, систематику, анатомию позвоночных и беспозвоночных, гистологию, цитологию, химию, анатомию человека. Человек, сдавший вышеперечисленные вещи хотя бы на "удовлетворительно" воспринимает книгу "происхождение видов" как нечто логичное, у него научная картина мира сформировалась, он и без этой книги все понимает. Он все видел в микроскоп, многие препараты делал сам, он ходил по лесу, описывал биоценозы, он понимает, почему тундра покрыта лишайниками, а в тайге мощные кедры, почему волки не сожрали все живое вокруг, а зайцы не уничтожили леса. Сводит ребенка в зоологический музей, расскажет про кенгуру и утконоса, про кистеперых и двоякодышащих рыб, подведет к скелету варана, а потом к скелету лошади...

И самое главное. Спорщики и любители порассуждать о состоятельности теории Дарвина без соответствующего образования в большинстве своем ничего кроме "человек от обезьяны произошел" и "где переходные формы" ничего не слышали. Читать так много букв? Зачем! Вот прежде чем рассуждать возьмите и почитайте, кто способен понять - поймет.

Все просто и логично, надо только почитать.

17

А по-моему эту теорию вполне можно понять при минимальных умственных усилиях.:)

+1
Ответить
Прокомментировать

Труд Дарвина называется «Происхождение видов», и его теория посвящена именно этому вопросу. Дарвин убедительно показал, как путём инкрементального накопления небольших изменений из изолированных групп одного вида постепенно образуются новые виды. Впоследствии это наблюдение было дополнено открытиями в области генетики; стало ясно, как работает механизм естественного отбора.

В области микроэволюции недочётов у теории нет, однако возникают определённые трудности при попытке расширить теорию и на макроэволюцию (чего сам Дарвин не делал). Дело в том, что естественный отбор работает только в том случае, если каждая мутация ведёт к повышению конкурентных преимуществ организма. Легко понять, каким образом мутации закрепляются в случае изменений размера, цвета, формы частей тела животных: это происходит постепенно и последовательно. Однако в том, как таким образом могут сформироваться новые роды и классы, где изменения более фундаментальны, остаётся много неясного.

К примеру, каким образом птицы эволюционировали из динозавров? Конкурентные преимущества у птиц возникают только после существенных изменений: формирования крупных крыльев из передних конечностей и полноценного перьевого покрова. Возникновение столь существенных мутаций за раз маловероятно, а небольшие мутации (такие как появление маленьких крыльев) скорее ухудшат шансы животного на выживание.

Другая неясность связана с эволюционным движением к усложнению. Каждый знает, как выглядит дерево эволюции: от простейших одноклеточных существ через животных к венцу творения — человеку. Однако естественный отбор предполагает, что преимущество получают не более сложные, а более конкурентные особи. Но ведь и сегодня наиболее конкурентными, самыми многочисленными, наименее хрупкими видами являются простейшие. Каждое усложнение организма неизбежно приводит к большей уязвимости вида, не давая никаких преимуществ с эволюционной точки зрения. Какие же силы тогда привели к формированию всего многообразия жизни?

Ещё туманнее наше понимание зарождения жизни. Существующие теории предполагают особое стечение обстоятельств, которое должно было привести к случайному образованию сложных молекул, способных к самостоятельному копированию. Однако вероятность этого события настолько мала, что всерьёз её принимать невозможно.

***

Интересно, что важность этих и других проблем демонстративно не замечается в научно-популярных кругах. Большинство популярных книг на тему эволюции строится не по научному принципу «давайте рассмотрим разные теории», а скорее по принципу догматическому: «давайте докажем, что жизнь зародилась сама, а затем развивалась при помощи естественного отбора». Это явление естественно, его подробно описал Томас Кун.

Именно религиозный, мировоззренческий характер отношения к теории эволюции делает возможным столкновения её сторонников с верующими людьми. Этот конфликт носит характер религиозной войны, когда каждая из сторон априори убеждена в истинности своих догматов. Поэтому спор сводится к высказыванию этих догматов: «Жизнь зародилась сама!» — «Нет, её создал Бог» — «Нет, вы дураки, она могла только сама зародиться, никакого бога нет» — и так далее.

Настоящая наука нерелигиозна и поэтому с религией никаким образом сталкиваться не может, ибо существует в иной плоскости.

9

Птицы не эволюционировали от динозавров - от этой идеи недавно отказались.

-1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить