Pavel Skvortsov
август 2017.
45963

С литературной точки зрения стихи Ах Астаховой действительно представляют ценность или всего лишь проходное явление?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
28
10 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Никакой художественной ценности стихи Ах Астаховой не представляют. Это не то что вторичная, а третичная поэзия, полная дешевого мелодраматизма и не имеющая понятия о стилистике. С тем же успехом можно задать вопрос о ценности сердечек, котиков и историй «Этим студентом был Альберт Эйнштейн» в социальных сетях: ценность здесь только антропологическая.

Чтобы не быть голословными, разберем первое попавшееся стихотворение из официальной группы поэтессы: (vk.com). Текст построен как описание сновидения героя, который во сне убивает самого себя. Встреча с собой / не совсем собой — известный мотив в классической поэзии, вспомним, например, несколько вещей Ходасевича или стихотворение Альфреда де Мюссе «Декабрьская ночь» (webnet.fr), по-русски его можно прочитать в блестящем переводе Владимира Набокова (gatchina3000.ru); оцените в сравнении с Астаховой, так сказать, качество саспенса.

Пойдем по строфам. 

сегодня во сне я убил человека.
он тайно ворвался в квартиру ко мне.
чего он искал здесь?!
наживы?
ночлега?
в моем очень личном, безрадостном сне.

Трудно представить себе, как можно тайно ворваться. Глагол «ворваться» означает действие, произведенное грубо и шумно. Строка «чего он искал здесь?!» (наверное, искал он знаки препинания — и нашел), конечно, отсылает нас к «Парусу» Лермонтова, но не будем придираться. Пунктуация следующих трех строк попросту неграмотна, из-за чего последняя строка кажется оторванной от контекста. Но и помимо того — это просто плохая строка, запинающаяся, использующая банальные эпитеты (в частности, разговорное выражение «очень личный» выглядит здесь так, что слово «очень» кажется поставленным только для сохранения размера). Большой контраст по сравнению с интересной первой строкой, нарочно поставленной в начале стихотворения. Итак, в первой же строфе стихотворение провисает.

не верю!
не знаю!
и только лишь вспышки,
две яркие вспышки напуганных глаз!
я острым ножом прикоснулся к мальчишке —
он, слова сказать не успев мне, угас!

Чему не верю? Разве мальчишка успел что-то сообщить? Или герой не верит, что с ним вообще такое произошло? Но допустим, это просто восклицания перепуганного человека, который не отдает себе отчета в происходящем. Впрочем, визитер напугался так же, как хозяин: получилось что-то вроде сцены из фильма «После прочтения сжечь», где Джордж Клуни убивает Брэда Питта. Чтобы убить фантом, достаточно лишь прикоснуться к нему ножом — в принципе, для сна такое нормально, но откуда тогда взялись окровавленные руки из следующей строфы? Вероятно, тоже нелогичный элемент сна. На сон все списывать очень удобно. Но сочетание звуков «шьвспыш» в третьей строке могло бы разбудить и мертвого.

не помня себя, я дрожащей рукою
(кровавой рукою!) схватил телефон;
опомнился лишь под прицелом конвоя,
орущего в спину мне строгий закон!

Тут все смешно, от выражения «не помня себя», живо вызывающего в памяти рассказ Аверченко о писателе-порнографе (bit.ly), до того, что вся эта строфа звучит как блатной жестокий романс. Сравните с бессмертной песней «Любовь коммуниста» (a-pesni.org): «Очнулся в больнице, а врач предо мною, / И мать, и отец — все пришли. / Спросили меня, как я здесь очутился, / Потом и в тюрьму отвели». Если бы перед нами были юмористические стихи, все было бы отлично, но с нами ведь говорят на полном серьезе.

мол, все! отгулялся!
теперь только — нары.
 ..я в зале суда, а вокруг — никого.
и руки судьи (или нет) — санитара!
швыряют мне фото:
— вы знали его?

Блатная музыка продолжается. Герой попадает в руки то ли юстиции, то ли карательной психиатрии; судя по пунктуации, небольшая проверка нервов ему бы действительно не помешала.

.. лицо почернело:
я вижу ребенка.
точнее — себя, лет пятнадцать назад..
мой сон закрутился, как старая пленка!
я очи открыл,
не стерпев этот ад..

Не будем разбираться, чье лицо почернело и что означает «мой сон закрутился, как старая пленка» (пленка закольцована? пленка просто наматывается на бобину? а новые пленки ведут себя по-другому?) Лучше обратим внимание на последние две строки: прекрасный пример стилистической глухоты. После «нар» и «отгулялся» герой открывает не моргалы, не зенки и не лупетки, а очи. «Не стерпев этот ад» (звучащее как «не стерпев ататат») добавляет стилистического трагикомизма: раз уж Ах Астахова перешла на поэтизмы начала XIX века, ей недурно бы знать, что в эту эпоху винительный падеж в компании переходного глагола и отрицания превращался в родительный: «не стерпев этого ада».

и, радуясь словно, что мрак растворился,
я думал о вечном в ночной тишине.

но чуяло сердце:
мой мир изменился.
как будто все детство
погибло
во мне.

Прием максимального дробления последней строки, модный в сетевой поэзии уже лет десять, изрядно надоел: это должно создавать эффектную концовку, но когда таких концовок миллион, этого уже ждешь заранее. Да и эффекта особого не выйдет: Астахова воспользовалась приемом, входящим, наверное, в десятку самых избитых в мире, — «Это был только сон» (tvtropes.org). Кроме того, эффектный конец портит все та же стилистическая глухота. Зачем здесь слово «словно»? На самом деле герой не радуется? О чем таком вечном он думал в ночной тишине и почему это противопоставлено ощущению погибшего детства? И почему детство погибло все — оно, выходит, может погибать частями?

Я предвижу, что уважаемые поклонники уважаемой Ах либо сразу сообщат мне, куда я должен засунуть приведенный выше разбор, либо начнут говорить, что перед нами пародия, что главное, чтобы цепляло, и так далее. Спору нет, если это цепляет столько людей, значит, что-то цеплятельное в этом есть, но есть оно и в творчестве группы «Ласковый май», однако никто не требует признать песни Юры Шатунова высокой поэзией. Что касается пародии, то достаточно почитать другие тексты в группе Ах Астаховой, чтобы понять, что это не единичный случай, а вполне систематический. Возможно, здесь и спародирован жестокий романс, но многословие, неуклюжий синтаксис, курьезы стиля никуда не деваются и из более «серьезной» ее любовной лирики. Обратите внимание, что почти все комментаторы пишут, что Астахова выразила «прямо их чувства». Она не удивляет своих поклонников, а подтверждает то, что им уже знакомо. Обидно, что свои самые светлые чувства эти люди готовы ассоциировать с банальными текстами, но так было всегда. До Астаховой и еще десятка популярных «Вконтакте» поэтов был Асадов, а до Асадова — Надсон (правда, оба они писали профессиональнее). Поэтому я не претендую на то, чтобы отказывать поэзии Ах Астаховой в право на существование: наверное, такая поэзия кому-то полезна и нужна. Я лишь указываю на ее несостоятельность как серьезного литературного явления.

Лев Оборинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
474

Отличный ответ, спасибо.

+42
Ответить

Не знал об Астаховой до этого вопроса...лучше бы и дальше не знал. А самое печальное, что "пипл хавает".

+74
Ответить

На досуге внимательнее прочитаю. Интересно всё разобрано) Плюсую.

+4
Ответить
Ещё 37 комментариев

ВЫ НИЧИВО НИПАНИМАИТИ!!111 ЭТА ИСКУСТВА!!!111!СПИРВА ДАБЕЙСЯ!!11!

+58
Ответить

Всё хорошо, но не разобрать ли Вам стихи Пушкина с теми же придирками типа "может ли детство погибать частями"? По-моему, такая бессмыслица в каждом втором стихотворении "великих".

-58
Ответить

Диана, а вас не смущает, что Пушкин писал более чем 200 лет назад? А госпожа Астахова пишет такое сейчас? Анализ нужно проводить с поправкой на эпоху, уровень развития культуры, искусства и образования.

Быть может, вы еще скажите, что доисторическая наскальная живопись это детские каракули?

+40
Ответить

У послелицейского Пушкина при всем желании подобной халтуры мы не найдем.

+77
Ответить

Как бы комично не прозвучало, но причём здесь Пушкин?) Разбиралось конкретное произведение конкретного человека. Очень интересно, кстати. А уж вы кого пожелаете, того и разбирайте далее, на своё усмотрение.

+17
Ответить

Лев, ваш конструктивный разбор (и даже разнос) можно было бы назвать блестящим, если бы в каждой строчке не сквозила предвзятость. Конструктивность вообще-то враг поэзии, которая светит как известно между строк. «Зорко одно лишь сердце. Самого главного глазами не увидишь». Между тем Астахова давно обошла в своей популярности раскручиваемую повсюду Полозкову. Ласковый май, который вы приводите в сравнение, был бизнес проектом в раскрутку которого вкладывались серьёзные бюджеты, работало до 5ти составов, насколько мне известно. Астахова же, судя по её дилетантской представленности в сети, вообще не применяет профессионального продвижения, не ходит к Урганту и не выступает на красной площади. Это по сути настоящий народный поэт, её знают и любят во всех странах мира где есть русскоязычное население и эти сотни тысяч читателей не смущает простота литературной формы её стихов. Хорошему критику в пору было бы задуматься о природе этого феномена, о природе поэзии как таковой, о том, что заставляет взрослых, суровых мужчин, случайно попавших на выступление, убегать в слезах после первого акта. А лучше сходите и послушайте как-нибудь, по крайней мере будете иметь более полное основание для критики.

Ах да, вот ещё что, если вы возьметесь за раннего Бродского со своим "конструктивизмом", то места живого там не останется. Или этот автор тоже не достоин звания поэта?

-60
Ответить

Дорогой Глеб, между строчек у Астаховой светит то же убожество, что в строчках. Поверьте, я лучше схожу на поэта, который выступает бесплатно, но при этом неизмеримо больше говорит уму и сердцу. И вам советую: если вы, например, в Москве, то 6 октября можно послушать Юлия Гуголева и Елену Фанайлову, 8 октября Алеша Прокопьев читает свои новые переводы стихов Ницше, а 18 октября в Москве вообще феерический вечер, посвященный ОБЭРИУ: читают среди прочих Гандлевский, Рубинштейн, Кибиров, Быков, Воденников и Гуголев. Там, правда, вход платный, но подешевле, чем на Астахову.

А заставить человека разрыдаться, если все вокруг рыдают, нетрудно. Какой народный поэт? О чем вы говорите? О феномене массовой культуры я думаю регулярно и не имею ничего против нее, но она должна быть качественной, а здесь качества нет никакого, зато есть соревнование, кто кого обошел в популярности. (Про Полозкову неправда, кстати: некий инсайдер, в моем фейсбуке обвинивший меня в зависти к гениальной Астаховой, в ответ на мой аргумент, что вот не ругаю же я Полозкову, ответил, что я ее потому не ругаю, что у нее касса раз в пять больше; охотно верю этому осведомленному человеку.)

+79
Ответить

И да, ранний Бродский, конечно, слабее зрелого, состоявшегося. Там есть неграмотности, есть сомнительные парадоксы на грани трюизмов. Но все равно сравнивать его с Астаховой — все равно что сравнивать, я не знаю, здание Сиднейской оперы с театром Et Cetera.

+38
Ответить

Если в выборе поэта вы руководствуетесь фактором цены билета, то вопросов у меня тут нет.

С творчеством половины приведенных вами поэтов я знаком, в моём списке первые позиции занимают Воденников и Быков, и я не в коем случае не буду сопоставлять их творчество с творчеством Астаховой.

Заставить человека рыдать когда вокруг все рыдают наверно не сложно, но только вот нужно чтобы все вокруг зарыдали...

Никому она ничего не должна, ну разве что иметь определённую ответственность нравственного характера, учитывая массовость своей аудитории. А что касается качества, то тут прежде всего нужно определиться с критериями. Качества в вашем понимании или моем? Или какой-то группы людей или институции?

Про наличие соревнования ничего сказать не могу, возможно какое-то соревнование может увидеть обыватель, сопоставляя уровень их популярности, но движима ли Астахова или Полозкова такими мотивами не известно. Про кассу тоже сказать достоверно не могу, подозреваю, что у Полозковой она существенно больше. Говоря о большей популярности Астаховой, я опирался на количество подписчиков в соцсетях и масштабы концертного графика.

Лев, на самом деле я вас очень хорошо понимаю, первые мои впечатления от её творчества были схожими, слишком уж простыми и наивными мне показались стихи, конечно же бросились в глаза стилистические нюансы. Но впечатление сразу было двойственным, вторая его часть была совершенно иррациональна и магнетична. А потом так вышло, что я попал на её концерт, после которого иррациональная часть взяла верх. Более того, мне пришлось основательно задуматься о природе как поэзии, так и феномена массовой культуры. Оказалось, что ничего удивительного в этом нет и в данном случае всё природой этой самой поэзии и объясняется. Я написал об этом в своей версии ответа.

-25
Ответить

>> Если в выборе поэта вы руководствуетесь фактором цены билета, то вопросов у меня тут нет.

Нет, я руководствуюсь качеством текстов, которые предварительно читаю. Говоря о цене билета, я хочу только заметить, что вы можете получить гораздо лучшую поэзию за гораздо меньшие деньги, чем дерет Ах Астахова. Вещи, как известно, стоят столько, сколько за них готовы заплатить, но в нематериальной культуре это ничего не говорит об их реальной ценности – по крайней мере это верно для современников.

>> и я не в коем случае не буду сопоставлять их творчество с творчеством Астаховой.

Почему же? Бродского же сопоставляете.

>> Только вот нужно чтобы все вокруг зарыдали...

Один из инвариантных рассказов о суде над парнем молодым, который отзывается в приведенном выше стихотворении Астаховой, заканчивается фразой: «Весь зал плакал!» Возможно, Астахова заставляет пережить зрителей сильные эмоции, даже катарсис. Что мы в таком случае узнаем? Что расплакаться могут заставить даже неграмотные, даже сверхбанальные, но полные сентиментального пафоса стихи. Большое открытие.

>> Никому она ничего не должна…

Нет-нет, тут уже в дело вступают финансовые механизмы. Человек считает, что может брать деньги за свои выступления, но при этом подсовывает зрителям туфту. По неопытности, по полной оторванности от поэтического контекста этак с 1960-х зритель принимает это за настоящую поэзию. Для настоящей поэзии, которая требует не денег, а совместного мышления, это оскорбительно. Для качественной поп-культуры тоже (а качественная поп-культура – это, например, группа Led Zeppelin. Для совсем низовой – нормально: работает же в экономическом отношении, зрители ходят. Ради бога, но только не нужно объявлять себя новыми Бродскими и Ахматовыми.

>> А что касается качества, то тут прежде всего нужно определиться с критериями. Качества в вашем понимании или моем? Или какой-то группы людей или институции?

А с критериями невозможно определиться, это бессмысленная уловка. Я могу показать вам Леонардо да Винчи, а вы скажете, что это мазня, потому что не соответствует вашим критериям прекрасного. Ну, про да Винчи, скорее всего, не скажете, потому что на вас будет давить вековая традиция его иконичности. А про какого-нибудь современного художника – запросто. Но в общих чертах можно сказать, что люди, обладающие филологической компетенцией, образованные, знающие поэтический контекст, имеют больше оснований выдвигать критерии, чем люди неграмотные. Демократия вовсе не значит, что все точки зрения одинаково ценные, она значит только, что никто не запрещает иметь свою.

>> Про наличие соревнования ничего сказать не могу… но движима ли Астахова или Полозкова такими мотивами не известно.

Мне тоже не известно (ну, то есть, про Полозкову, наверное, известно, что не движима). Количество подписчиков в соцсетях еще большое у группы МDК, там иногда попадается что-то остроумное, а чаще шлак. У газеты «Жизнь» тоже побольше тираж, чем у журнала «Новый мир».

>> А потом так вышло, что я попал на её концерт, после которого иррациональная часть взяла верх.

Значит, Астахова хороший исполнитель, перформер – называйте как угодно. Я на концерте не был, вполне допускаю, что это может произвести впечатление (и почти уверен, что на меня не произвело бы, потому что я привык вслушиваться в тексты). Но это значит, что без спектакля ее тексты не «работают»: когда мы начинаем их просто читать, вылезают сотни несуразностей, натянутостей, фраз, написанных только ради оглушительного эффекта, банальностей. А то, что мы можем назвать поэзией, самодостаточно и без музыки, и без световых эффектов, и без шумов. Все это можно к ней добавлять, но без них она ничего не потеряет.

+91
Ответить

Полностью поддерживаю позицию Глеба,несмотря на то,что он является менеджером Иры Астаховой)Смешно,что люди до сих пор пытаются загнать поэзию под какой-то шаблон,по которому нужно писать.В стихах Ирины как раз просматривается,что она не пытается подстроить себя под какие-то общепринятые рамки,человек просто пишет от души,и судя по количеству людей,которые стремятся в живую послушать ее стихи,можно сказать,что она тронула самое сокровенное,что есть в любом человеке.Разве не это главное?Не думаю,что она набивается в поэты Всея Руси,она просто занимается творчеством и делает это отлично.

-57
Ответить

Говоря о Бродском, я лишь иллюстрировал несостоятельность критики стихов по вашим критериям.

У вас есть примеры когда "расплакаться могут заставить даже неграмотные, даже сверхбанальные, но полные сентиментального пафоса стихи" в десятках городов, десятки тысяч людей (в формате поэтических чтений)?

По поводу финансовых механизмов вы сами себя опровергли. Финансовые механизмы как раз определяют уровень ценности для потребителя того или иного явления. И если человек принял решение заплатить и воспринимать, то это его согласие с тем, что будет происходить. У людей появляется желание посетить концерт после того, как они читают её тексты. А говоря про качество вы подразумеваете лишь ваше субъективное понимание того, какой должна быть поэзия. Но вы же не Господь Бог чтобы считать свое мнение единственно верным.

Ни я ни, насколько мне известно, Астахова не называла себя новым Бродским или Ахматовой. Пожалуйста не подтасовывайте.

Предложение определить критерии не уловка, а лишь проверенный способ обозначить систему координат для конструктивного обсуждения. Мы вполне успешно можем оценить Да Винчи, обозначив критерии, такие как к примеру реалистичность, образность, экспрессивность и любые другие. По каким-то критериям он подтвердит свой статус гения, а по каким-то однозначно проиграет.

Она определенно очень эффектно читает стихи со сцены, но я сразу пояснил, что двойственным моё восприятие её творчества было с самого первого знакомства в тексте.

Сравнение с MDK я считаю не корректным, так как мы говорим о поэтах. Вот это уже уловка, которая является неуместным обобщением. Этот факт и использование таких нефункциональных жаргонизмов как "туфта" сводит на нет ценность нашей дискуссии, в связи с чем я предлагаю её завершить. Но в любом случае спасибо за состоявшийся диалог!

-36
Ответить

Я готов предложить завершить нашу дискуссию уже потому, что вы, оказывается, менеджер Ах Астаховой. Все ваши аргументы, таким образом, разбиваются о вашу ангажированность, и считать их объективными я не могу.

Слушайте, я не отнимаю у вас хлеб, не могу запретить Ах Астаховой выступать, а вы не можете запретить мне высказывать мое мнение. Я написал рецензии на десятки поэтических книг, их публиковали в уважаемых изданиях, и я смею надеяться, что обладаю достаточной компетенцией для высказывания своего мнения. Несостоятельность моей критики вы сравнением с Бродским не проиллюстрировали, потому что Бродский по сравнению с вашей подопечной на любом этапе своего творчества несопоставим. У меня есть примеры про "расплакаться десятки тысяч людей", и хорошие (от Ахмадулиной до Полозковой) и плохие (от Дементьева и Асадова до нынешних авторов с сотнями тысяч подписчиков). Стоимость билета не гарантирует качество текстов, оно может гарантировать сиюминутный успех. Такое возможно и с какими-нибудь не самыми умными фильмами. Меня просто удивляет несообразность этого успеха с качеством стихов, но это я как раз и объясняю неискушенностью зрителя.

Да, я не Господь Бог и это только мое мнение. Вы высказали ваше. Но если уж вы любите говорить об абсолютных критериях народного одобрения, то посмотрите, например, на количество оценивших мое и ваше мнение и на уровень этой оценки. Я не предлагаю смотреть сейчас, потому что свое мнение вы написали только что, а я свое давно, но посмотрите, например, через неделю.

+85
Ответить

Позволю себе постскриптум, коль уж все аргументы списываются ангажированностью. Даже если бы имела место ангажированность, это не смогло бы отменить логику и здравый смысл, также как не может отменить структуру конструктивного спора (выведенную ещё Аристотелем), которая вам явно не импонирует, так как вместо приведения аргументов и доказательств вы скатываетесь в эмоционально окрашенный жаргон, приводите список своих регалий и прячетесь за ангажированность в существовании которой не имели возможности удостовериться... Также не самый изысканный ход - предложение посчитать плюсы, видя, что я только что здесь зарегистрировался и понимая какая аудитория уже есть у вас на этом ресурсе. Но вы поймите, мне-то эти плюсики совершенно не важны, они безлики, а с вами у нас был разговор и это уже важно, жалко, что не по Аристотелю. А что касается вашего "удивления несообразностью", прочитайте ответ Михаила Лившица на этот же вопрос, последние два предложения всё вам объяснят (его-то в ангажированности не обвиняли ещё).

И пожалуйста давайте на этом закончим, я более чем понял вашу точку зрения, понимаю её предпосылки и уважаю ваше мнение (за исключением грубых и низких высказываний), но согласиться с ним не могу.

-59
Ответить

Господь с вами, я не назвал ни одной своей регалии, просто обозначил некоторые доказательства компетентности. Я не имел возможности, действительно, удостовериться в существовании вашей ангажированности: если вы не являетесь менеджером Ах Астаховой, я готов принести вам свои извинения. По поводу плюсиков — я же предложил подождать, прежде чем их считать! (А вы мне говорите, что у меня на этом сайте уже есть аудитория; так-то оно так, но вы и высшую правоту Ах Астаховой аргументируете тем, что она заставляет тысячи людей прослезиться.) Ну а все приходящие мне в голову аргументы я привел в своем исходном ответе, который вам так не понравился; я, конечно, мог бы разобрать еще несколько стихотворений, но аргументация была бы такой же. Остаюсь с совершенным почтением, надеюсь, что ничем лично вас не обидел.

+41
Ответить

Околопоэтический срач... Не думал, что когда-нибудь такое в своей жизни увижу

+69
Ответить

Константин, знали бы вы, сколько такого в околопоэтическом фейсбуке :)

+18
Ответить

Полностью согласна со Львов. Я была случайно на её концерте. Ничего выдающегося и играет она фальшиво. Слышно, что она читает стихи. Переигрывает. Сами стихи...ммм...лучше б Пушкина читала со сцены. Они какие-то банальные, простые, но, наверно, простым людям такое и нужно. Не знаю, не трогает ни разу.

+14
Ответить

Уважаемые Глеб и Лев! Можно к вам вопрос - кем тогда является Астахова - культурным феноменом или результатом грамотного маркетинга? Талантливой артисткой разговорного жанра, и при этом плохим поэтом третьей лиги?

И в чем тогда превосходство над ней Полозковой? Тематика стихов та же - любовь, путешествия, юношеские размышления о своем месте в мире - читай проблема самоидентификации. Техника написания стиха да, различается. У Ах тяга к классической силлаботонике, у Верочки - дольник. То есть - опять ничего нового.

Ну, тут кому как удобнее свои мысли упаковывать.

И отмечу, что у Полозковой как раз стихи подаются как шоу - рок-группа, экзотические инструменты, видеоряд, яркие эпатажные наряды, жесты, движения, сама гренадерская стать поэтессы - внимание зрителя рассеивается.

Астахова сдержанна, ее подача минималистична - только стихи и фортепианный фон. Статичная поза, скупые по балетному выверенные жесты. Никаких плясок с бубном. На первый взгляд, так может каждый. Но почему удалось только Астаховой?

0
Ответить

Превосходство в том, что Полозкова писать умеет. Уровень владения Ах Астаховой поэтической речью продемонстрирован выше. Тематика ничего здесь не решает, решает уровень письма.

+22
Ответить

Лев, доказать и показать уровень поэта на примере одного не самого удачного стиха вряд ли возможно,

Вот Полозкова. На примере вырванного отрывка.

Тара любит Шику. Шикинью черен, как антрацит.

Он красивый, как черт, кокетливый, как бразилец.

Все, кто видел, как он танцует, преобразились.

Тара смотрит, остервенело грызет мизинец.

Шику улыбается, словно хищник, который сыт.

Не буду разбирать построчно. Но что мы видим - самые избитые эпитеты, самые прямые ассоциации, почти уже ставшие устойчивыми сочетаниями - "черен, как антрацит", "красивый, как черт", "хищник, который сыт" (хотя сложно представить улыбающего сытого хищника). То есть при всей внешней формальной образности - образности-то как раз и ноль.

-4
Ответить

Наташа, мне, честно говоря, недосуг разбирать другие тексты Ах Астаховой. Приведенный текст Веры Полозковой - из цикла "об иностранцах", где есть и не очень удачные вещи (Вера тогда увлекалась кумуляцией, нанизыванием образов, отчего получалась избыточность). Уровень версификации, по-моему, на несколько голов выше. Стихотворение написано семь лет назад, и за это время Вера серьезно выросла; вот хороший пример: livejournal.com

+12
Ответить

Хотелось бы сказать одно: если звезды зажигают, значит это кому - нибудь нужно. Если тысячи людей приходят на эти концерты, то объективно-это популярность и востребованность.

-9
Ответить

Очень удивляет, что, после написания чудесных карточек о поэзии для "Медузы", Лев проявляет такую сильную предвзятость и снобизм в разборе популярной поэтессы, которая, собственно, ни на что кроме представления качественной массовой культуры и не претендует. 

-18
Ответить

Во-первых, хотя это неважно, не после, а до. Во-вторых, это, конечно, массовая культура, но некачественная. 

+15
Ответить

Господи Боже...до чего же заумный , предвзятый и необъективный треп, который ,кто-то называет критикой ...Бессмысленная демагогия, но я ,должно быть, просто слишком узкомыслящая , "хавающая "все подряд посредственность, которая просто не способна уловить суть . Единственная стоящая чего-то мысль здесь-эта оценка уместности слова "очи" в одной из строк, в остальном какие-то смешные очевидные придирки. Я не являюсь поклонницей Астаховой , но она пишет хорошие стихи ,нужно признавать общепризнанные вещи,какими бы умными мы ни были каждый по отдельности . Есть среди них не очень сильные ,возможно , но оценивать их с позици вашего личного  критерия качества так же безграмотно и невежественно , как и отсутсвие знаков препинания , которые непременно играют огромную роль в уровне того или иного поэта . Были тут ещё  два комментария про "простую поэзию для простых людей ".... и даже ,Святые Небеса,  снисхождение к Пушкину (мол он -то писал не в наш век, ему простительно !) -после подобных заявлений вообще напрашивается вывод,что люди ,написавшие это, как минимум гиганты мысли ....Критика должная быть обоснованной и в данном случае , как кто-то уже изволил заметить, "может ли детство погибать частями " в поэтическом контексте звучит совершенно необоснованно. Субъективизм ,который прикрыт нагромождением  неуместной учености и конструкциями , кричащими о высоком уровне образованности автора виднеется отчетлевее ,чем обоснованность , которая ,возможно, существовала за всем этим когда-то давно.

-39
Ответить

Ирина, вы уж простите мне мой снобизм, но, говорят, запятые отбиваются пробелами по-другому, после самой запятой. 

А Льву огромное спасибо, был приятно удивлён тем, что в рунете есть люди, способные на такой обстоятельный разбор поэзии. (В околопоэтическом фейсбуке, видимо, не бываю)

+27
Ответить

А можно, пожалуйста, такой же разбор Асадова, раз Вы его уже упомянули?

0
Ответить

>блатная музыка продолжается

«А на чёрной скамье, на скамье подсудимой — там сидит его дочь и какой-то жиган».

Что и правда напомнило. Отличный ответ.

+7
Ответить

Блестящий разбор!

+3
Ответить

хорошо. все разобрали. критику у нас не все принимают... 

+2
Ответить

Уважаемый Лев! Подписываюсь под каждым Вашим словом!!!!!! Сама пишу стихи, и кое- что в этом понимаю, правда, на уровне любителя. Пробовала читать стихи Ах Астаховой - не зацепило...Пробовала слушать стихи в ее исполнении- не тронуло абсолютно. Для меня тексты примитивные, образы банальные, и, в общем- то, все стихи для меня "на одно лицо". Понятно, что некоторая публика в восторге, как в восторге она и от "Руки вверх" и от " Ласкового Мая". В том- то и смысл, что данной публике не надо напрягаться, ей достаточно "ты-мечты-цветы", чтобы разреветься. А мне нужна оригинальная подача, колоритные, наполненные яркими образами тексты, свежие темы, а не банальности, да и декламация стихов автором никакая. Просто гонит текст под ахи- вздохи поклонников. Ну на то она и АХ Астахова) Стихи должны открывать в нас что- то новое, а не по сто раз дублировать старые как мир истины.

+3
Ответить

Рецензия на 1/10. 

Автор брызжет желчью, снобизмом, мелочностью и, возможно, завистью. Никакой ценности разбор не несет. Кроме того, так как стихи разбирает автор, может только круглый дилетант, кем он видимо и является.

Кроме того, некоторые элементы, как например пренебрежительное отношение к творчеству Асадова:

"хорошие (от Ахмадулиной до Полозковой) и плохие (от Дементьева и Асадова до нынешних авторов с сотнями тысяч подписчиков)." (с)

выдают в авторе дилетанта и профана. Он писал не только о чувствах в стиле "Руки вверх" но и автобиографические про войну, и про родину. И литературное чутье, чувство ритма и поэтическая грамотность  у него были прекрасные, например:

Россия начиналась не с меча,
Она с косы и плуга начиналась.
Не потому, что кровь не горяча,
А потому, что русского плеча
Ни разу в жизни злоба не касалась.

Сравнивать Асадова с Дементьевой, и ставить Полозкову выше Асадова конечно можно, но нужно обладать очень уж узкими взглядами, совсем оторванными от реального мира. Это совсем рядом с "Серега Ножик из соседнего подъезда с гитарой точно лучше Битлз, просто они раскручены".

Асадов конечно не уровень Есенина и Пушкина - но точно так же, как Ахмадулина и Полозкова далека от Асадова.

По теме: Парадоксально, но выводы автора верны. Верная цель неверной дорогой. Творчество Ах - это "Руки вверх"  и "Звери", только в поэзии. Это творчество ориентированное на коммерцию и массы - и это единственная его ценность. 

Но время покажет.

-4
Ответить

еее, зависть к Ах Астаховой, обожаю

+6
Ответить

Рецензия вполне объективна, претензии уместны. Поэзия не терпит косноязычия. Стоит отметить, что это не лучшее стихотворение автора. Мне скорее непонятно восхваление рецензентом Полозковой и выпад в сторону Асадова. Как уже писали выше, Полозкова - это та же Астахова, но в другой упаковке. А по размаху перфоманса явно превосходит. Асадов же писал просто, но не примитивно. У него замечательный слог. Каждое слово там, где ему и место. Складывается впечатление, что существует определенная профессиональная деформация. Со временем, погружаясь в литературу, многие извращают свой вкус и подобно гурману начинают воспринимать только "изысканные блюда", от запаха которых нормального человека воротит. Думается, что отношение критика к Асадову вызвано именно этим. Стихотворение рецензента, которое я нашел в сети, подтверждает мою версию. 

Я хочу родить ребенка
с разноцветными глазами,
в фиолетовой рубашке
и с улыбкой на лице.

Чтобы он что будет сил
говорил и говорил,
чтобы он везде ходил,
говорил и говорил.

Говорил бы самым верным
и тяжелым языком.
Как вода с песком.
Как песчаный влажный ком.

Лев Оборин

Я не утверждаю, что критик должен уметь писать стихи. Большой багаж прочитанного и развитое чувство вкуса не гарантируют умения писать. Однако, учитывая все составляющие, здесь именно искажение вкуса. Получается, что есть поэзия для нормальных людей и особая для узкой группы глубоко нырнувших. 

Позволю себе процитировать Пелевина.

/Критик, по должности читающий все выходящие книги, подобен вокзальной минетчице, которая ежедневно принимает в свою голову много разных граждан — но не по сердечной склонности, а по работе. Ее мнение о любом из них, даже вполне искреннее, будет искажено соленым жизненным опытом, перманентной белковой интоксикацией, постоянной вокзальной необходимостью ссать по ветру с другими минетчицами и, самое главное, подспудной обидой на то, что фиксировать ежедневный проглот приходится за совсем смешные по нынешнему времени деньги.
Даже если не считать эту гражданку сознательно злонамеренной,— продолжал я,— хотя замечу в скобках, что у некоторых клиентов она уже много лет отсасывает насильно и каждый раз многословно жалуется на весь вокзал, что чуть не подавилась… так вот, даже если не считать ее сознательно злонамеренной, становится понятно, что некоторые свойства рецензируемых объектов легко могут от нее ускользнуть. Просто в силу психических перемен, вызванных таким образом жизни. Тем не менее после каждой вахты она исправно залазит на шпиль вокзала и кричит в мегафон: «Вон тот, с клетчатым чемоданом! Не почувствовала тепла! И не поняла, где болевые точки. А этот, в велюровой шляпе, ты когда мылся-то последний раз?»/

-2
Ответить

Вы цитируете стихотворение, написанное двенадцать лет тому назад, Павел. 

+2
Ответить

Вот все было бы хорошо в разборе, если бы автор пытался сделать этот разбор с точки зрения - не предвзятости, нет! - рациональности. "Чему не верю? Разве мальчишка успел что-то сообщить?", "Чтобы убить фантом, достаточно лишь прикоснуться к нему ножом — в принципе, для сна такое нормально, но откуда тогда взялись окровавленные руки из следующей строфы?", "Не будем разбираться, чье лицо почернело и что означает «мой сон закрутился, как старая пленка» (пленка закольцована? пленка просто наматывается на бобину? а новые пленки ведут себя по-другому?) "  Такие примеры, по-моему, лучше подходят для разбора классической прозы, там они выглядят хотя бы уместно и органично. Неорганично, опять же, на мой взгляд, ыглядит попытка оценить стихротворение с точки зрения того, как ведет себя пленка и чье лицо почернело. Ибо атмосфера и визульный ряд - это то, что сдесь первично.

А вот оно-то как раз и хромает) Очень понравилось, как подметил автор ответа, что повествование внезапно скатывается в блатную тематику, а потом вдруг опять "я очи открыл не стерпев ататат". 

В целом, я бы обратил внимание на общее "тело" стихотворения, приемы формирования коего банальны, избиты и графомански. Вопрос - нужны ли массовой культуре гении?)

0
Ответить
Прокомментировать

Ну, не меньшую по-моему, чем стихи, например, Э. Асадова. Это "проходное явление" в том смысле, что произведения таких поэтов обычно имеют недолгую литературную жизнь. Их быстро забывают, поскольку приходят новые такие же, но чуть более современные и актуальные. Основная ценность на мой взгляд - простым языком и ритмом рассказать о чем-то характерном и важном для определенного слоя общества. Так сказать, задеть струну. Вечные ценности, типа, "я любила - ты отбила", но каждый раз языком нового поколения.

Музыка ужасная. Недавно тут был вопрос про Веру Полозкову, я ее под это дело послушал и у нее тоже музыка ужасная. Почему под поэзию всегда такая невыносимо отстойная музыка?

55

да, вот, того же сорта, что и Асадов! не лирика, а, если повезет, поучительные истории в рифму

0
Ответить

Охх() даже пришлось зарегистрироваться ибо не могу промолчать( ну правда ведь такое дешёвое пойло женщина выдаёт, а народ хавает((( да, я кстати из народа, а не идёт, прям тошнит и так мне обидно,  что люди хвалебны поют набору букв((( и наверняка из них никто " попытку ревности " м. Цветаевой не читал, а может читал да не понял или посчитал ахинеей((( а астаховой должно быть стыдно, если бы она уважала поэзию(

0
Ответить

Да, действительно, что ее стихи, что Асадова хочется навсегда развидеть.

+1
Ответить
Прокомментировать

Присоединяюсь к мнению ув. Льва Оборона и процитирую слова другого известного (хотя и вымышленного) поэта, Ивана Бездомного:

-- Хороши Ваши стихи?

-- Чудовищны!

-- Не пишите больше!

-- Клянусь!

9

Точно ) 

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 7 ответов
Ответить