Какие могут быть аргументы против философии солипсизма?

На самом деле, самым сильным аргументом против солипсизма является его практическая бесплодность. Это, так сказать, прагматический аргумент. Например, солипсисты никогда не смогут собрать конференцию солипсистов, потому что словосочетание "конференция солипсистов", де-факто, является оксюмороном. Таким образом, последовательно солиписистская практика невозможна, иными словами, философию солипсизма нельзя положить в основу своего поведения.

Если говорить о логической критике солипсизма, то можно отметить, что само определение "я" подразумевает разграничение на "я" и "не-я", то есть противопоставление себя остальному миру. Без "не-я", то есть без мира, мы не могли бы определить самих себя, поэтому такое противопоставление является необходимым условием нашего мышления (и восприятия мира). Иными словами, у нас нет иного способа мышления, кроме как через противопоставления себя и мира. Таким образом, последовательно солипсистское мышление также невозможно.

В то же время, судя по всему, строго доказать существование внешней реальности невозможно (или, во всяком случае, решающих аргументов в пользу этого не предъявлено). Это подводит нас к другой забавной проблеме, относящейся уже к области гносеологии. Если исходить из модного представления о том, что отрицание само по себе более научно, чем утверждение (см. "Чайник Рассела"), то любое занятие естественными науками становится невозможным, так как само существование физической реальности не доказано, а следовательно, с точки зрения такого подхода, наиболее научной является гипотеза о том, что физической вселенной не существует вовсе. Но это уже совсем другая история.

Против "солипсизма" остаётся эго - неисследованное охиническое "я", желающее вечно наслаждаться, блаженствовать, быть, править, манипулировать, блистать для внешнего "мира", но увиливать от самого себя - а оно ему надо, исчезать? Исследуйте это, ведь самое очевидное-видимое может оказаться несусветной миражистикой., удивить!