Mg Dl
сентябрь 2015.
1593

Когда СМИ ссылаются на «источник» без пояснений, о каком источнике идёт речь? Как обывателю понять, насколько можно доверять этому таинственному «источнику»?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
2 ответа
Поделиться

Чтобы доверять анонимному источнику, это должно быть или издание которое вы хорошо знаете и которое входит в область ваших интересов, или "Ведомости", РБК, "Коммерсантъ", если говорить о России.

Во-первых, очень часто это один из упомянутых в статье людей. Но конкретное его утверждение нуждается в анонимизации, поскольку оно хорошо объясняет как жизнь устроена, но расходится с PR-политикой компании.

Во-вторых, очень редко говорится просто "источник издания". Обычно указывается максимально возможная степень причастности отношения источника к обозреваемой ситуации, этого требует редактор. "Один из федеральных министров", "чиновник администрации президента", "бизнесмен знакомый с ходом переговоров", "сотрудник компании".

Право на анонимность предусмотрено законом о СМИ, журналист обязан действовать в интересах источника.

9
Прокомментировать

Это стоит оценивать по общему уровню доверия к самому изданию: если вы давно знаете, что за издание вы читаете (какой канал смотрите), знаете принципы, по которым оно формирует информационную картину, полагаете, что эта картина отвечает тем критериям правдивости/достоверности, которые вы считаете истинными (у каждого ведь свои понятия о том, что есть правда, а что нет), то даже в случае "неназванного источника" общий уровень доверия меняться не должен. Если же издание само "неизвестно какое", то и к источникам его стоит подходить аккуратнее.

Дмитрий Кудиновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
Прокомментировать
Ответить