Ну, думать они умеют, но их "думать" отличается от нашего "думать".
Очень интересная статья, которая полностью отвечает на два вопроса вот :
http://avantyra.com/dumayut-li-zhivotnye-1483
(Кстати, первая в поисковой системе Гугл, при запросе "думают ли животные")
Если очень лень читать, то вот один из опытов из статьи выше:
"
Карой приводит описание любопытного опыта, проделанного со щукой в 70-х годах XX века. Эту хищницу держали в аквариуме, где за стеклянной перегородкой плавали рыбки-гольяны. Щука, конечно, пыталась поймать их, но всякий раз наталкивалась на стекло. В конце концов она усвоила науку и прекратила свои попытки. Согласно учению Павлова, пишет Карой: «Вид гольяна стал условным раздражителем безусловного болевого раздражения от удара о стеклянную перегородку».
Когда стекло убрали из аквариума, щука и не думала нападать на гольянов: их защищал оборонительный условный рефлекс хищницы. Что же получается с точки зрения логики?
На гольянов напасть нельзя. Это суждение. Раз напала, два напала, ушиблась и перестала. Из одиночных суждений – на этого гольяна напасть нельзя, на другого тоже нельзя и на третьего – рыба вывела заключение: на гольянов вообще нельзя напасть. Примерно это она и сказала бы, если бы умела говорить.
Но раз щука способна к суждениям и заключениям, значит, она думает! Правда, с понятием у щуки и вообще у животных дело обстоит иначе. Понятий как таковых у них нет – только обобщения возможны, но понятия формируются из обобщений. Именно так было у человека. Да, мышление людей и животных не равно друг другу, но характерные черты мышления у животных налицо."
А раздражители есть всегда: запахи; какие-то птички, мушки, пылинки; какие-либо потребности; и всё в таком роде. Разве что, как и у людей, животные иногда "залипают" в одну точку. Но о чем они думают в этот момент не известно) да и люди не редко сразу забывают о чем думали, когда их резко выводят из этого состояния (ну или не резко)