Когда наука развивалась быстрее, 100 лет назад или сейчас?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Сто лет назад прогресс в физике был куда более понятен для "человека с улицы". Вдобавок незадолго перед этим Майкельсон и Морли обнаружили, что скорость света не зависит от скорости источника света, а Резерфорд - превращение в результате радиоактивного распада одних элементов в другие. Но не стоит забывать, что за пару десятков лет до этого Жолли вполне серьезно предупреждал молодого Планка "Теоретическая физика уже почти закончена, возьмитесь за что-нибудь более перспективное."

4
0
Прокомментировать

Безусловно, наука развивается сейчас гораздо быстрее. Современные технологии, способы хранения данных, скорость передачи информации позволяют гораздо быстрее накапливать и анализировать знания, чем 100 лет назад. А современные научные инструменты это просто шедевр человеческой мысли: Альберт Эйнштейн, очень порадовался если бы увидел, что у нас уже есть детектор для обнаружения его гравитационных волн. А Эрнесту Лоуренсу Большой адронный коллайдер.

Единственная проблема, что эти же самые технологии, бюрократия и способы спонсирования научных исследований создают очень сильный фоновый шум из научных исследований, ценность которым ноль. И это на самом деле серьёзная проблеме:

Очень много исследований повторно не воспроизводятся, то есть проводятся для галочки. Например, большая часть фармацевтических исследований спонсируются заинтересованными фармацевтическими компаниями, следовательно их выводы требуют повторного независимого анализа, которого часто не происходит.

Очень часто от исследователя требуют новизны, получение значимого результат, так как от этого очень часто зависит спонсирование, получение научного звания и т.д.. Когда по факту требуется анализ уже проведённых исследований либо повторить воспроизводимость других. 

Ряд фейковых или поспешных заявлений может подорвать доверие к науке. Науки просто необходима пупинизация иначе она сталкивается с необоснованной критикой (пример, страх к ГМО, или черные дыры в Коллайдере), а фейковые научные новости часто проглатываются обывателем без лишних вопросов.

Иногда доходит и до абсурда, один парень с помощью генератора текстов, опубликовал якобы «научные стать», чтобы проверить, насколько легко его опубликуют, как оказалось легко. 

В России например есть свои проблемы, востребованные для публикации среди ученых журналы "МАИК/Интерпериодика”, доступны исключительно на платной основе. А следовательно не доступны широкой публике и не особо богатым учреждениям.

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью