Ever Green
май 2018.
1488

Если считать что это религия убивала людей, сколько по этой же логике убила наука?

Ответить
Ответить
Комментировать
32
Подписаться
6
4 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Вопрос, на мой взгляд, сформулирован не очень удачно; тем не менее, давайте попробуем что-то такое сообразить. Если считать, что все войны под религиозными лозунгами равносильны формулировке "религия убивала людей", то тогда действительно наука тоже убивала людей и не раз или, во всяком случае, неслабо портила им жизнь.

В каких-то из прошлых ответов я приводил уже в пример марксизм, социал-дарвинизм и расовую теорию. Они хорошо демонстрируют, что "научное мировоззрение" может становиться фундаментом идеологий не менее кровавых, чем религия. Справедливости ради, конечно, идеология, опирающаюся на лозунги научности, не есть наука; ну так и фундаменталистская идеология, опирающаяся на лозунги религии, не есть религия, так что сопоставление в данном случае вполне корректно.

Для тех, кто не помнит про тоталитарные политические выступления, можно и напомнить. Вот, например, из сборника цитат Мао Цзедуна ("Современная обстановка и наши задачи", 25 декабря 1947 года):

Трезво оценивая международную и внутреннюю обстановку на основе марксистско-ленинской науки, Коммунистическая партия Китая была уверена в том, что наступление всякой внутренней и внешней реакции не только должно, но и может быть разгромлено.

Справедливости ради, конечно, в исторической перспективе идеологии, построенные на религиозном фундаменте в истории нам попадаются чаще, потому что сциентизм, т.е. идеология, построенная на идее "научности", как и атеизм - явления в принципе относительно новые и появились только в конце XVIII века.

Поэтмоу, конечно, просветители XVIII века могли себе позволить говорить, что, дескать, атеизм и наука, в отличие от религии, никого не убили. Конечно, не убили, ведь и власти-то они никогда не были, а стало быть не было ни повода, ни ресурса для массовых репрессий. А как только люди с атеистическими и сциентистскими идеологиями стали оказываться у власти, внезапно выяснилось, что "большие учёные" вроде товарища Сталина по кровожадности ничем не хуже какого-нибудь Торквемады.

Кроме того, смерть людей далеко не всегда становится результатом войн или полицейских акций. Эксперименты на людях, оправдываемые научными целями, в том числе приводившие к смерти, проводились в самых различных странах: 

  • эксперименты Менгеле в нацистской Германии (в рамках его проектов по различным оценкам пострадало несколько десятков тысяч человек), 
  • "Отряд 731" в Японии (от 3 до 10 тыс. человек стали жертвами экспериментов), 
  • "сироты Дюплесси" в Канаде (жертвами принудительных медицинских экспериментов, в том числе с летальным исходом, стало до 20 тыс. детей, точно оценить число умерших сложно), 
  • в США эксперименты над заключенным Лео Стэнли (принудительная стерилизация, трансплантация органов), Джеймс Мэрион Симв (проводивший в исследовательскиз целях хирургические операции без анастезии на своих рабынях, дело было в XIX в.) или эксперимент Ричарда Стронга, который намеренно заразил холерой 24 заключённых, из которых 13 погибли.
  • в СССР карательная психиатрия была развита весьма неплохо, но оценить точное число её жертв затруднительно.
    Если бы мне не было лень продолжать этот список, его можно было бы сделать довольно длинным, но, пожалуй, приведённых примеров достаточно.
Станислав Панинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
22
0
Прокомментировать

Непонятно, каких именно "всех этих людей" (как было изначально сформулировано автором вопроса) убила религия. И какая именно религия имеется в ввиду.

Но иррациональная вера (а любая религия относится к этой категории) способна привести к жертвам именно в силу своей иррациональности. В лучшем случае люди будут неоптимально себя вести (скажем, целовать икону в разгар эпидемии - вслед за тысячью других потенциальных носителей инфекции, или отказываться от переливания крови по религиозным соображениям), что статистически-достоверно повысит уровень смертности. В худшем - убивать других во имя своей веры, или жертвовать собой ради иррациональных мотивов, типа права креститься двумя перстами вместо трех.

    • +

А что до науки, то это всего лишь метод познания окружающего мира. Сам по себе этически и мировоззренчески нейтральный и уж точно никого не убивающий и не спасающий. Убивают или спасают люди, в том числе - некоторые ученые, а не "наука". И при этом опираются на свои моральные и мировоззренческие критерии, а не на некие "требования" или "интересы" науки. У метода нет интересов, это просто инструмент. Интересы есть у отдельного ученого, или группы, или общества в целом.

Что же до "погубления" (тоже словечко из исходной формулировки вопроса) по недосмотру, или халатности, то именно научный метод при корректном применении минимизирует подобные потери. Потому что создан для получения достоверного знания. Но не исключает потери полностью даже при абсолютно корректном применении и не претендует на это. Потому что любое знание о мире не абсолютно. (Наука вообще занимается только тем знанием, которое может быть проверено и, следовательно, имеет шанс быть опровергнуто - хотя бы отчасти.) Если же жертвы появились из-за некорректного применения метода, как это обычно бывает, то претензии следует адресовать конкретным виновникам, а не методу.

8
-6

А если я скажу что в первой и второй части ответа у вас логика отличается? В первой части ответа про религию вы берете ошибки индивидов и предписываете эти ошибки к религии, а во второй части вы защищаете науку и говорите что сама наука не отвечает за то что делают индивиды.

-1
Ответить

А если я скажу что в первой и второй части ответа у вас логика отличается?

Это будет (есть) пример вашего ошибочного суждения

В первой части ответа про религию вы берете ошибки индивидов и предписываете эти ошибки к религии,

В первой части ответа речь не об "ошибках индивида", а о требованиях самой религии. Сама религия, а не просто отдельный индивид, который может быть одиноким "еретиком", говорит, что "хорошо" и что "плохо", как "надо" себя вести и как "не надо", а также нередко предписывает конкретные наказания (вплоть до смертной казни) за "неправильное" поведение. Многое зафиксировано на уровне "священных текстов" (письменно или устно), многое другое - на уровне интерпретации и толкования, принятых в данной конфессии, или секте.

а во второй части вы защищаете науку и говорите что сама наука не отвечает за то что делают индивиды.

Не "защищаю", а объясняю. Наука ровно так же не нуждается в "защите", как таблица умножения, или молоток. Даже если молотком проломили чей-то череп, то это не вина молотка и не следствие "учения молотка". А если с помощью молотка спасли чью-то жизнь в экстремальной ситуации, или забили гвоздь в нужном месте, то это - не "заслуга" молотка.

Ни наука, ни таблица умножения, ни молоток не учат как жить и к чему стремиться. Нет в них такого внутреннего содержания, в отличие от религии, мировоззрения и идеологии. Наука может попытаться ответить, КАК добиться некоей цели, но само целеполагание (спасение урожая от грызунов, или массовое убийство заключенных концлагеря; эвтаназия "неполноцннных" людей, или их спасение и развитие) находится ВНЕ науки.

+3
Ответить

А что до науки, то это всего лишь метод познания окружающего мира. Сам по себе этически и мировоззренчески нейтральный и уж точно никого не убивающий и не спасающий.

Вот это уже не совсем нейтрально,. Заранее заложено мнение, что мир  может быть познан

И к тому же можно ведь и проводить такие эксперименты и на людях, которые будут очень болезненны и смертельны, как делали во Вторую мировую Япония с Германией. Ну и испытания на Тоцком полигоне можно считать научными. Потом то всегда можно сказать, это просто нейтральная наука, ничего личного

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Так можно, но как наука тебя заставляет делать это?
К тому же наука никак не утверждает, что познать окружающий мир полностью возможно. Она лишь предпринимает попытку это сделать. То, что у тебя сформировалось мнение, что это так, может быть связано как-то с твоим личным мировоззрением, но не с наукой?

+2
Ответить

К тому же наука никак не утверждает, что познать окружающий мир полностью возможно - а мнение Хокинга - это просто "теологумен", но не соборное мнение науки?

Так можно, но как наука тебя заставляет делать это?  - так, а что есть наука по вашему. Я знаю, что у этого слова есть разные значения. Вы какое используете?

+1
Ответить
Прокомментировать

Религия множество раз в истории становилась причиной и поводом войн, погромов, гонений на иноверцев... Никогда не слышал, чтобы люди убивали друг друга из-за научных разногласий.

Виталий Гробштейнотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-6

Не в разногласиях конечно, но вот например Америка благодаря свему техническому прогрессу, который конечно проходит не без участия науки убила уже сотни тысяч людей.

-1
Ответить

Как вы думаете после изобретения пороха, винтовок, танков, истребителей, бомбардировщиков правители при использовали это оружие только для защиты? Или они нападали на тех у кого нет этих технологий?

-1
Ответить

Не путайте мягкое с кислым. Люди убивают других людей не потому, что имеют танки и винтовки, а потому, что хотят навязать другим свои взгляды и заставить их действовать в своих интересах. Не оружие причина кровопролитий, а наоборот: стремление поработить других стимулирует создание оружия.

+3
Ответить
Ещё 2 комментария

Давайте для примера предположим что научный прогресс это религия(Только для примера). Во времена сегуната Япония разделилась на два, одна часть обучалась новым технологиям у запада, в том числе и Америки, а вторая часть продолжала воевать при помощи мечей и луков. Если бы у императора не было винтовок и пулеметов он бы не осмелился пойти против сёгуна. Если бы не было этого технического прогресса они бы не убивали лучников и копьеносцев из пулеметов. Превосходство в технологиях ведения войны всегда было причиной вторгнуться на чужую территорию и современная история это только подтверждает.

-1
Ответить

А может, наоборот? Если бы у сёгуна было современное оружие, император не решился бы начать войну и множество людей остались бы живы. 

Еще раз: оружие - средство ведения войн, но отнюдь не их причина. В современном мире наличие сильной армии и эффективных вооружений - один из важнейших факторов сдерживания агрессии. А если бы технического прогресса не существовало, мы бы и сегодня жили в пещерах и убивали друг друга копьями и дубинками.

+1
Ответить
Прокомментировать

Как-то не припомню я ни одного случая, чтобы людей убивали под лозунгами "во имя интегралов!" или каких-то подобных.
Вот "Во славу Господа" - это было. И "убивайте всех, господь разберется где свои а где чужие" тоже помню. А чтобы именно во имя науки... Ну наверное были какие-то ученые 3-го рейха, которые проводили над пленными эксперименты (вылетела из головы фамилия самого известного из этих ублюдков, вы уж простите), но вот убивали ли они во имя науки, во имя своей нации или просто потому что были садистами - тут сказать довольно таки сложно. Ну ок, пусть будет во имя науки.
Наверное количество их жертв было довольно большим. Может быть 10 тысяч, может и больше. Хотя может и меньше. Ну ладно, чтобы вас не обидеть пусть будет 50 тысяч, чтобы с запасом было.

Что же до религии, то давайте отбросим те исторические моменты, когда и без религии людей бы все равно убили. Всякие войны, которые вели религиозные монархи по своим политическим соображениям, например. Что же у нас останется? Действия инквизиции в Европе, уничтожение староверов в России, насильственное обращение в христианство в других странах, насильственное обращение в мусульманство + всякие джихады.

Если верить этой статье, то инквизиция угробила где-то 340 тысяч людей. Ну ок, пусть часть и них была убита на самом деле с целью ограбления а не чисто по религиозным причинам.
Давайте чтобы не промахнуться в неприятную для вас сторону сократим это число в 2 раза. Получается что только инквизиция во имя Господа убила людей больше чем фашисткие ученые.
А из этого следует, что религия убила больше людей чем наука.
Если же вспомнить, с каким энтузиазмом резали неверных мусульмане, то думаю что окончательный счет (если его когда-нибудь посчитают историки) между религией и наукой будет: "очень много":"относительно немного".

Религия опять выиграла ;)

6
-8

Хороший ответ

-1
Ответить

Вы сделали очень хороший ход. Вы пошли с другой стороны и победили меня. Могу ли я считать это навыком полученным вами в вашей профессиональной деятельности?

-1
Ответить

Эм... я вас не побеждал. Я ответил на ваш вопрос в меру своего разумения.
Впрочем, если вам хочется, можете считать этот ответ чем угодно.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

А за что погибли космонавты? )

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью