Почему в школах проходят нудятину Толстого, но почти не затрагивают интересные произведения Рэя Брэдбери?

Ответить
Ответить
Комментировать
8
Подписаться
9
47 ответов
Поделиться

Ответ мой будет из трех частей:
1. Толстой это не нудятина, а всемирной известный классик русской литературы, лицо отечественной культуры, можно сказать. Не знать его - стыдно для образованного человека, это разрыв с историческими корнями. Рэй Брэдбери, кстати, предупреждал как раз о последствиях такого разрыва в романе "451 градус по Фаренгейту".
2. Конечно, преподавать масштабные и сложные произведения Толстого школьникам глупо. В реальности большинство не успевает прочитать романы, а уж нормально разобрать их на занятиях и подавно. Следует в школьную программу включить не "Анну Каренину" и "Войну и мир", а рассказы и повести, посвятив их изучению достаточно времени.
3. Действительно, зарубежной литературе уделяется мало внимания в школьном курсе. Думаю, стоило бы ее выделить в отдельный спецкурс, но изучать надо в первую очередь не Брэдбери, а рассказы классиков. Кроме того, можно прикрепить курс из соответствующих рассказов к урокам иностранного языка. Вот здесь-то и можно включить Брэдбери и других более-менее современных авторов. Чтение и разбор их рассказов в оригинале станут превосходной языковой практикой.

Николай Сосновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
287
-73

Знаете ли, читать описания деревьев по 200 страниц это нудятина.

+255
Ответить

@Disco Disko, I agree

+5
Ответить

@Disco Disko, действительно, для тех, кто не желает в будущем красиво разговаривать и писать, это не обязательно.

-1
Ответить
Ещё 4 комментария

@Алексей Владимирович, пиздшь. Вот Толстой и грамотная речь вообще никак не связаны.

+5
Ответить

@priboy313, объяснишь почему?

+1
Ответить

@tttkkk228, неа, это ты мне объясни зависимость, потому что я её в упор не вижу.

-4
Ответить

@Алексей Владимирович, то есть не прочел толстого не научился говорить красиво - чушь. Одно точно ты научился свистеть как граф, любитель крестьянской жизни(под старость лет, после наполненной кутежами жизни) толстой. два свистуна

-1
Ответить

@Disco Disko, пример этого описания приведите! Читаю уже 3 том романа "Война и мир", ничем подобным и не пахнет. Объем из-за того что повествование ведется о более чем 10 главных персонажах (причем у каждого своя сюжетная линия, переплетающаяся с другими), и 500 второстепенных, и все это затрагивает временной промежуток 1805-1812. Вы даже не читав утверждаете бредовый стереотип, который придумали разгельдяи и быдло.

+54
Ответить
Ещё 9 комментариев

@Disco Disko, в чей камень огород не совсем понято, этим оба писателя грешили

-3
Ответить

@Disco Disko, так только деревья, не читавшие Толстого, могут написать.

+22
Ответить

@Disco Disko,тяжело... ну, да... Новое поколение, клиповое мышление, тяжелее мыши от компа в жизни в руках не держали.....

+1
Ответить

@Disco Disko, Я прочитала "Войну и Мир" на каникулах летом перед 10м классом без всякого принуждения. Я, деревенская девчонка, окунулась в такой прекрасный мир , мир Наташи Ростовой, Андрея Болконского, который я полюбила на всю свою жизнь. Это не нудятина, по крайней мере для меня.Это ЖИЗНЬ в высоком смысле!

+13
Ответить

@Disco Disko, ум нужен,чтобы осилить и понять Толстого....

+4
Ответить

@Disco Disko, для вас. Есть те, кто этим наслаждается. Их меньше.Хорошего всегда мало.

+1
Ответить

@Disco Disko,  не преувеличивайте. Описание того же дуба, о котором по всему Интернету столько легенд, занимает от силы 3 - 4 небольших абзаца.

+3
Ответить

@Disco Disko, ниче сказать не хочу, конечно, но описание этого дуба важно для понимания персонажа- Князя Андрея.

Так что воть))

0
Ответить

@Disco Disko, если ты мне покажешь, где у толстого описание деревьев по 200 страниц, я скину тебе косарь

+7
Ответить

Может и всемирно известнавй классик, но это не отменяет что это нудятина, дело вкуса конечно, но я знаю только единиц кому он нравится

+97
Ответить

Я знаю только единицы людей, которые понимают теорию относительности - аргумент из той же серии примерно.

+90
Ответить

@Александр Пилипенко, учащиеся это заказчики образовательной услуги, а не военнослужащие

-20
Ответить
Ещё 2 комментария

@Рыжая Соня, вам стоит отказаться от этой услуги

+17
Ответить

@Рыжая Соня, нравится учиться у слуг? Фу.

+2
Ответить

@Александр Пилипенко, действительно, из одной серии - ни то, ни другое (ОТО и СТО и "Война и мир" и т.д.) никому уже не нужны (могут даже навредить).

-5
Ответить
Ещё 121 комментарий

Толстой - это действительно KVLT и куча людей по всему миру от него просто кипятком писается, но для школьников он, имхо, тяжеловат.

+95
Ответить

@Артем К., Толстой, Достоевский и прочие из этой обоймы классиков не только тяжелы для восприятия школьников 7-9 классов, но и неадекватны временам. Ну не "долбятся"моральные устои 18-19 веков в 2020 году. Есть много интересных писателей ,которых читать интересно и увлекательно. Тот же Василь Быков или Симонов. Вот потрясающие авторы и потрясающие произведения. Но наши тупоголовые министры не могут сообразить, что не интересно читать про страдания Пьера Безухова и трагедию Родьки Раскольникова. Бред.

+3
Ответить
Ещё 2 комментария

@Ренегат, согласна с Вами дважды начинала читать "Войну и мир" в 9 классе и когда мне было лет 20, ну не зашло, зато в 45 пошло на ура, кога на произведение смотришь с высоты прожитых лет, понимаешь чаяния героев, а что может знать о жизни школьник? Самое смешное, что в классе я была единственной кто читал запоями книги, помню в классе 7-ом с подругой пришли в библиотеку и попросили рассказы Эдгара По, на что нам библиотекарь посоветовала почитать Достоевского "Записки из мертвого дома", мы конечно отказались, но не для 14 летних детей такие произведения, зато в 20 лет я Достоевского читала запоями и сейчас перечитываю с удовольствием. Всегда говорю, что не стоит пихать детям, то о чем они еще и понятия не имеют, так не прививают любовь к классической литературе, а отталкивают.

+9
Ответить

@Готовим просто вкусно быстро, то есть в 45 вы осилил то что я в 9 лет. + я в эти 9 лет не только понял войну и мир, но и понял что я не согласен с толстым. Вам видать до такого взросления уже не дожить

-7
Ответить

В том то и прикол что толстой писал то не для школьников, но дают его зачем-то именно там. Слишком тяжёл и отбивает такое чтиво у подростков любовь к литературе (в большинстве своём так)

+149
Ответить

@андрей ш., давайте будем честны. Нет подростков, которые с увлечением читали Мёртвые души, Преступление и наказание, Героя нашего времени, Отцов и детей, а потом "сломались" на Войне и мире и больше классиков в руки не брали. ))) Если вам его стиль изложения кажется нудным, ничего страшного. Можно, знаете ли, и нудного человека послушать, если он дело говорит. Вам в институте это умение исключительно пригодится.

-11
Ответить
Ещё 12 комментариев

@Елена Р., с увлечением, в детстве, читал Преступление и наказание и особенно Герой нашего времени но я их прочитал после того как посмотрел фильмы а Толстой действительно нуднятина, ничего из Толстого не читал и читать не собираюсь.

+22
Ответить

@Игорь Титов, то, что лично вы не любите Толстого и считаете его нудным, вполне нормально и естественно. Мировая литература огромна и каждый может найти авторов по душе. Более того, я абсолютно уверена, что даже если вы плевались и засыпали над Толстым и вообще увязли и бросили, даже в этом случае вы выросли в тот момент над собой. И вкус ваш литературный улучшился. Поэтому вам уже не подсунешь под видом литературы всякий шлак. Я уже говорила и повторю: школьная программа и должна быть трудной и избыточной. Да, школьник не все задачи одолеет, не все книги прочтёт с одинаковым увлечением, не на всех уроках будет чувствовать себя уверенно. Но мозг развивается только тогда, когда трудится. Школа — это не место, где развлекаются. Это место, где в первую очередь развивают интеллект, интеллектуальные навыки, и где человек социализируется. Там и не должно быть легко. Взрослым не легко, с чего это детям должно быть легко? Пусть скажут спасибо, что они не кофе на плантациях собирают, а сидят и учителей слушают. )

+22
Ответить

@Елена Р., идиотизм.
Вы пенсионерка? Обычно именно они втирают про то, что возможность учиться - это великое достижение социализма, а не норма для цивилизованного общества.
В вашем мире все трудятся в потных робах (дети в школах, молодёжь в институтах, взрослые на заводах), но по факту умные люди предпочитают заниматься тем, что им нравится и интересно.
Школа (особенно в провинции) становится чем-то оторванным от реальности, дети полезным и вещам учатся за её пределами, а в школе выживают и терпят.
Литературный вкус понятие очень относительное, зависит исключительно от критериев. Литературное образование должно быть релевантно обществу прежде всего. Современный школьник не "прочтёт без увлечения" нудятину, он "не будет читать её вовсе" (просто скачает сочинение из интернета).

+9
Ответить

@1, да есть у меня один знакомый "умный блогер" до сих пор занимается тем что нравится и сидит у мамы с папой на шее, кстати ему уже 35!

+1
Ответить

@Елена Р., "Отцы и Дети", "Преступление и Наказание" я читала с удовольствием

Толстого очень не люблю, как и Шолохова. Не только за стиль повествования, но и за отношение к жизни

+12
Ответить

@Таня Тик, Вы хотите сказать что "Судьба человека" плохое произведение? Если да, то почему?

0
Ответить

@Елена Р., неправда. Читал "Мертвые души" и "Преступление и наказание", прям затягивали.

+5
Ответить

@Елена Р.,
Вы там не охренели разбрасываться такими убеждениями???? Половина моего класса чуть ли не оргазмировала от Преступления и наказания! Ещё больше были без ума от Войны и мира. Речь, внимание, о шестнадцатилетних подростках.

+2
Ответить

@Серафим Чукотских, если вы их читали точно также...гхм..."внимательно", как и прочитали комментарий, который попытались прокомментировать в свою очередь, то у меня для Вас плохие новости...

+1
Ответить

@Елена Р., я с удовольствием читала Отцы и дети, Мёртвые души. Это единственные произведения из школьной программы, которые мне понравились. А вот Война и мир и другие сложные произведения школьникам мало нужны, особенно, когда им к ЕГЭ надо готовиться.

-2
Ответить

@Елена Р., Не правда! Я будучи подростком читал с увлечением "Мертвые души"!!! Правда это время было очень давно...

0
Ответить

@Елена Р., героя нашего времени с увлечением читала я лет в 9,конечно все эти философские метания еще не поняла,но как сейчас говорят,экшена там было много,то девушку похитят,то друга разыграют,то в русскую рулетку играют,то пьяный казак убивает.

0
Ответить

Из школьной программы вообще следует убрать литературу (а за счёт освободившихся часов увеличить время для математики и информатики), пусть во внеурочное время её учат те, кому она нравится.

-107
Ответить

@Валерий Тимирилиев, Правильно Валерий. Еще нужно убрать историю, биологию, географию,да? И что же тогда получится из детей в будущем? Живой компьтер? Ни поговорить, ни обсудить что то? А что правильно "Зачем знать географию? Извозчик довезет" "Недоросль". Д.И. Фонвизин. Так и вырастут Недоросли из детей

+38
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Александр R, история перекаверкана

0
Ответить

@Валерий Тимирилиев, а я согласна. Нельзя ставить литературу в один ряд с науками об окружающем мире. Литература могла бы быть как дополнение к истории в старших класс х, не более того. А вообще это личное дело каждого.

-10
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Линда Гаркова, во-первых, школа - не спецлицей по биохимии, а во-вторых, в литературе больше знаний об окружающем мире, чем в остальных науках. Не умея читать (не просто буквы называть, а вдумываться) вы не выучите ничего из всех ваших естественных наук. А те, кто берет книгу с отвращением - почти всегда никакие люди

+11
Ответить

@Валерий Тимирилиев, ну это слишком радикально. Литература нужна. Но только адекватная. А вот математики и так до чёртиков написано в программе. Нахрен столько всего , ни разу в жизни не воспользовался умением решать системы уравнений. И кругозор мой ни разу не пострадал.

+5
Ответить

Так можно и химию с физикой убрать, пусть учать сами кто хочет

+33
Ответить

Физику и химию сократить, запилить философию и религиоведение

-16
Ответить

@Артем К., насчёт религии с вами не согласна, а философию можно.

+5
Ответить
Ещё 1 комментарий

@LK, а скажите как может пригодится философия в жизни?

0
Ответить

@Артем К., Да вообще школу отменить!

+4
Ответить

@Артем К., Вот ни религии, ни философии(которая и так в курсе обществознания весь 10 класс "изучается") не надо в школе, это лишнее, особенно первое. Лучше творческие способности развивать, ту же риторику, но не в плане теории, как это делается сейчас, а именно со стороны применения её для представления себя и составления речей, ибо дети сейчас очень замкнутые, им тяжело говорить, а коммуникативные способности сейчас важны как никогда.

+11
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Артем К., толстой и есть религоведение + философия в одном лице.

0
Ответить

Может лучше убрать уроки, пусть сами учатся во внеурочное время

+50
Ответить

Если серьёзно, то да. Классы, программа - это устаревшая дичь. Дети должны сами составлять себе программу, исходя из склонностей.

-29
Ответить

@Валерий Тимирилиев, отличный способ превратить население в толпу безграмотных баранов. Надо просто поручить все решения относительно будущего ребенка самому ребёнку. Класс!

+43
Ответить
Ещё 3 комментария

@Елена Р., Вы как-то неправильно себе это представляете.Это не должно быть в форме:

-Выбери уроки!

-Не хочу учиться!

-Ну и ладно.

Нет,так быть не должно.Составляется норма уроков,напрмер,не менее двух математик в неделю,и 3 русских языка.Остальные же 25 уроков в неделю ученики выбирают по направлению,то есть,группа филологов,математиков,историков и.т.д.В таком формате мы получаем группы где а)учеников объединяют интересы,

б)повышается подотовка к уроку,потому что дети занимаются тем,что им нравится.

в)учителя не вынуден давать сложные темы детям,которых это не интересует,а потом переживать о б их успеваемости.

+8
Ответить

@Ученый от ММА., так выглядит в идеале, в реальности же ребенок не будет хотеть ничего и выберет, что называется, от балды то, что легче и мы получим очередную волну недоюристов, как в начале 2000-х. А) дети до старших классов в последнюю очередь будут дружить, потому что оба любят математику, б) даже в самом интересном предмете есть темы, которые ученик не захочет проходить и в) давайте в старших классах преподавать азбуку и сложение, ведь тогда у всех будут отличные оценки. Это нужно делать в старших классах, когда человек уже представляет из себя что-то, и так, в принципе, и делают. В каждой школе после 9-го класса делается разделение, как минимум, на физмат и соцгум. Не густо, но всем нужна база, чтобы они понимали, что выбирают.

+4
Ответить

@Илья Елизаров, Практика швеции (если я правильно помню, именно их) говорит обратное. Не забивают дети на учёбу, сами выбирают что учить, и учатся. Почитайте как нибудь про их систему образования, очень интересная и местами (очень многими местами) неожиданная штука.

+1
Ответить

Разве что после 9 класса, потому что хотябы базовые знания иметь желательно всем

+23
Ответить

потому что хотябы базовые знания иметь желательно всем

И как, помогли тебе базовые знания по химии? Умение считать логарифмы?

-18
Ответить

Если идти учиться не на экономистов/психологов/журналистов, а на технические специальности, то химия там нужна как воздух вместе с математикой.

+10
Ответить
Ещё 2 комментария

Отучился на техническую специальность, работаю по специальности, ни разу не пригодилась химия.

-3
Ответить

@Лена Лисичкина, уточню, для изучения психологии на должном уровне требуются неплохие познания в математике.
Математика - царица наук

0
Ответить

@Артем К., вы пользуетесь электроприборами? А доводилось ли вам хоть раз мыть посуду или красить стену? Представляете, те люди, которые вот это всё изобрели, когда-то учились в школе, узнали про логарифмы и таблицу Менделеева и эти знания потом им пригодились в ВУЗе, там приумножились и потом пригодились в работе. И любому химику или электрику не помешает ориентироваться в литературе. Потому что человек же не только работает, но и отдыхает. И хорошо, если твой навык чтения, осведомлённость и вкус позволяют выбрать в океане литературы достойных авторов, правда? И руководителю больницы хорошо уметь соотносить расходы с финансированием, уметь стратегически мыслить, а этот навык как раз начинается с умения решать задачки по математике, физике и химии. Мы не знаем, куда и кем пойдут работать нынешние дети, живущие по всей стране. Поэтому то, что не пригодилось одному, и даже ста, может быть необходимо сто десятому.

+15
Ответить

Дети должны сами составлять себе программу, исходя из склонностей.

Потому что дети же такие ассы в плане принятия решений. Криминальную ответственность нести не могут, а программу образования планировать на всю жизнь вперёд — охренеть как.

+30
Ответить

В очередной раз мне приписывают то, чего я не писал и даже не подразумевал.

1) Я не говорю, что базовые знания не нужны. Смысл комментария был в том, что, если условно разделить набор "компетенций", которые даёт школа, на обязательные и факультативные, то процент факультативных должен быть больше, чем обязательных - скажем, 60/40.

2) Классы устарели, потому что в них ученики объединены в группы по возрасту. Это означает, что взаимоотношения в этой группе будут не очень хорошими. Грубо говоря, базарить не о чем, а один из лучших методов обучения - обсуждение. Чтобы это обсуждение было, ученики должны объединяться по интересам. Плюс не должно быть никакого зашквара в том, что десятиклассник решил учить физику седьмого класса. Он не тупой, он просто только сейчас понял, что это ему, может быть, нужно. Короче говоря, вертикальные (по интересам, независимо от возраста) взаимосвязи должны быть более развиты, чем горизонтальные (по возрасту).

3) Уголовная (по-русски правильно так, а не криминальная) должна быть хотя бы с девяти лет, это без вопросов.

4) Я не говорил, что детей надо заставлять распланировать всю программу наперёд без возможности корректировки. Начальная школа пусть остаётся как есть, в эти годы действительно детям доверять не стоит. Но начиная со средней школы пусть учатся принимать решения и отвечать за них. Пусть выбирают предметы, скажем, на полугодие. Что-то не понравилось - поменяет. Пусть зарабатывает кредиты, а не оценки. Получил нужное количество кредитов - класс пройден. Год обучения одному конкретному предмету можно условно назвать уровнем. Если школяр учил физику три года, то на аттестате будет написано - "Физика 3-го уровня". И при приёме в вуз увидят - учил сам, никто не заставлял.

А то нынче в школе принять решение можно лишь один раз - в 11 классе перед ЕГЭ. К этому моменту у школьников вообще нет опыта принимать решения, которые повлияют на их образование. Пусть учатся это делать как можно раньше.

Конечно, реализовать такие идеи сложно, но помечтать никто не запрещает.

+33
Ответить

@Валерий Тимирилиев, у меня в школе в старших классах был такой предмет "спецкурс", точнее даже не предмет а время(2 часа в неделю), в которое ты сам мог выбирать чему учиться. Список состоял из десятка разных нестандартных предметов, которые можно было менять как раз таки каждые полгода. Вот примерно что там было и чему я успел поучиться: основы дизайна, история города(СПб) на английском, педагогика младших классов, экология, банковское дело, английская литература в оригинале и тд. Названия примерные, так как это было 20 лет назад. Менял я свои спецкурсы каждые полгода и нигде не задерживался. Оглядываясь назад понимаю, что какая же эта была глупость дать нам возможность выбора. Мы просто переходили из группы в группу ища где полегче.

-1
Ответить

Написал бы проще: "хочу чтобы было как в америке"

+10
Ответить

Не знаю как там в Америке.

+2
Ответить

Мне уже под сорок, и школу давно закончила. Недавно с подругой как раз обсуждали литературу в школе и как ее стоило бы изменить (на основании нашего опыта и опыта наших учащихся в данный момент детей). Насчёт зарубежной литературы. 

1.  Все таки  именно в Европе и Америке детская литература зародилась как жанр, потому и больше выбор писателей. До 19 века литературы для детей как таковой не существовало. Были сказки, нравоучительные истории, но жанр фантастика, приключения, фэнтази, повседневность все это появилось только в 19 веке.

  1. Русские классики писали в основном для взрослой аудитории, исключение - Толстой, Пушкин.

  2. Что в наших, что в зарубежных школах есть негласное правило: процент родной литературы должен значительно превышать зарубежную. Вот тут то и зарыта собака. Что включать в школьную программу, когда у нас мало писателей, которые реально писали бы для детей? Я имею в виду классику.

  3. Вернёмся к зарубежному образованию в плане литературы. Вообще понятие программа там тоже существует, пусть нет можно корректировать, но Гарри Поттера на уроках все равно не проходят, хоть у него и море поклонников? А почему? А потому что своих классиков знать надо. Но они ведь не интересны! Как то попалось мне сравнение Шарлотты Бронте с Пушкиным: ее там примерно так же проходят в школах - все вроде бы читали, но это же нудудятина! Заметьте, написал современный исследователь творчества Бронте. Причем он отметил такую тенденцию ко всем произведениям литреры, которые преподаются. Так что все относительно.

В общем можно на эту тему порассуждать, но по факту получается, что попроще извлечь вообще русскую литературу из школьного курса. 

Но всем угодить не получится. Кто то вот выше упоминал Селенджера, но его интересность спорный вопрос. На вкус и цвет фломастерыра разные. Кому то Жаль Верн -вау! А кому то нудятина. Тоже можно сказать о большинстве писателей.

Бредбери тоже не всем будет интересен. На всех при составлении программы не угодишь.

+14
Ответить

@Оксана Белозерова, интересное сравнение - Шарлотты Бронте с Пушкиным... Неужели у этих авторов литературное наследие настолько равнозначно??? Еще бы с Мураками Пушкина сравнили.

-3
Ответить
Ещё 6 комментариев

@Алексей Владимирович, Вы ведь знаете,что каждая свинья свое болото хвалит?Для них Бронте,как для нас Пушкин.Пушкин-гений русской литертуры,Шарлотта-английской.

+2
Ответить

@Ученый от ММА., удивительные стихи, видимо Шарлотта писала, которые на любом языке звучат одинаково! Всемирное наследие, однако. Чудная дифференциация на "наши" и "их" болота...

-2
Ответить

@Алексей Владимирович, Если Вы обидились на фразеологизм про "болота"-ну чтож...Для меня тоже Пушкин ближе и роднее,но у каждой народности есть своя такая глыба,поэт/писатель лучше которого нет.

+4
Ответить

@Ученый от ММА., я ведь имел в виду Всемирное наследие, причем в определенной области литературы! Как прозаик Пушкин действительно ничем особенным не отличался, а вот поэт был гениальный! Поэтому я и говорю, что сравниваются совершенно несравниваемые авторы (прошу прощения за тавтологию)

+1
Ответить

@Алексей Владимирович, Я ведь и не говорю,кто лучше,я веду речь о том что для нас Пушкин гений,в частности и просто потому что наш.У украинцев есть Шевченко,у Англичан-Байрон с Шекспиром,у Америки-По.

+3
Ответить

@Алексей Владимирович, Бронте хранитель английского языка, да и всю литературу и поэзию придумали Британцы.

0
Ответить

Мне из всех произведений Льва Толстого "Война и мир" как раз нравится больше всего. Кстати, первый раз я прочитала роман лет в 10, потом несколько раз перечитывала. Мне повезло с преподавателем, поэтому любовь к книге уроки литературы только укрепили. С течением времени менялось восприятие. Я взрослела и лучше понимала поступки героев, их взгляды. Сначала мне очень нравилась Соня, Потом - княжна Марья, а сейчас наравне с ней мне нравится и Наташа.

+3
Ответить

Лев Толстой вообще собирался написать 20 томов "Войны и мира", но во сне ему явились дети из будущего и популярными русскими выражениями попросили его не делать этого.
"Война и мир" - это таки нудятина. Что Толстой хотел показать? Знание французского языка? У него это получилось. "Анна Каренина" - возможно, тоже нудятина (ну, не читал, так получилось).
Зато я читал "Незнайку", полностью, да ещё продолжения, написанные другими писателями. Скажете, это всё сказки, это для детей? А взрослым подавай суровую, нудную реальность? Ну, в "Незнайке" и наука, и техника есть, так что... А событий больше, чем в "Войне и мире", ведь нет этих нудных описаний, пустых разговоров. Ничего лишнего, всё на своём месте, в том числе и разговоры. А написано так интересно, читается так легко, что не хочется отрываться от чтения, пока не прочитаешь книгу.

+11
Ответить

@Unicum 1968, колобок рекомендую почитать, жизненная книга.

+9
Ответить

@Unicum,"Незнайка на Луне"-суперкнига.Н.Носов с точностью показал устройство капиталистического общества.Интересно описал игры Незнайки с шахматными машинами,названия городов Сан-Комарик,Фантомас...,приключения Пончика,который какое-то время побыл соляным магнатом...

+21
Ответить

@Unicum, может раньше все эти описания больше говорили, были актуальнее и интереснее. Но не для нас.

+1
Ответить

Я думал незнайку носов написал...

+1
Ответить

Да, Носов. Я не говорил что "Незнайку" написал Толстой.
Вот что-то подумалось: вот если бы можно было выбирать что изучать... Например, "Война и мир" или "Незнайка" - догадайтесь, что школьники выберут. Или же на физкультуре турник или футбол - тоже догадайтесь, что выберут. А вот на математике теорема Пифагора или площадь треугольника - выбрать не получится: нужно и то, и другое.

+4
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Unicum, и не в школе хочется, чтобы в спорте что-то происходило, кроме 1-2-3-4, и ещё раз!

0
Ответить

Л.Толстой,может,и нудноват.Но мне повезло,что я прочел его "Хозяин и работник".И хорошо,что зимой,в плохо протопленной комнате.Попробуйте и вы.

0
Ответить

Убогие умом родители воспитали неучей, которым лень думать. Как чуть посложнее комиксов - так сразу нудятина! Нахрена(извините) нам в школе Бредбери? Во-первых это фантастика. Фантастику мы в детстве читали запоем в свободное время,к школьной программе это не имеет отношения. Во-вторых: посмотрите хотя бы на Французов - какой Бредбери,какой Селинджер? Они обеспокоены чужеродным(англо-американским) культурным вторжением и хотят сохранить свои культурные ценности,свой культурный код и национальную самоидентичность. Так что начнут в школе с Лафонтена и перейдут к Гюго! И они правы - нам следует В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ в школах преподавать именно РУССКУЮ(и Советскую) литературу,а также литературу других народов близких нам по культурному коду. В школьную программу из зарубежных включать минимум,да и то классиков - Сервантеса,Шекспира и т.д. Другое дело,что как подойти к изучению литературы в школе - во-первых надо тщательнее отбирать произведения. В моё время явно лишними в программе были Базаров и "четвёртый сон Веры Павловны". Вот уж действительно нудятина,которую проклинали не только школьники,но я думаю и учителя. Затем маятник качнулся в другую сторону и детям впихнули Солженицына,Шаламова и т.д., что тоже явная глупость. Во- вторых обучение следует вести от принципа "лучше меньше да лучше", а не "галопом по Европам", когда невозможно что-то осмыслить и понять из-за того,что элементарно часов не хватает. Ну сколько часов в программе отведено на "Войну и мир"? Ну и в третьих: надо заронить в душе школьника желание читать,познавать! Привить радость от чтения на всю жизнь. А не как сейчас - сначала "фу,нудятина",а потом привычка гордится своим невежеством и дикостью. Наконец я предлагаю следущее: С учётом вышеперечисленного, надо всё-таки ещё и перейти к раздельному изучению предметов. Так для одарённых к точным наукам лучше больше внимания уделять именно им. Для любящих гуманитарные предметы - достаточно минимального,базового курса математики,физики,химии, а в области литературы наоборот преподавать им расширенный курс. Отдельные гении будут успевать во всех направлениях,но это же гении! Среднему школьнику лучше получить лучшее образование по предметам наиболее близким его душЕ и которые во взрослой жизни для него будут нужнее в полном соответствии с его наклонностями, чем забивать голову ненужным хламом. Соответственно для неспособных нужен лишь базовый курс по литературе и некий "культурный минимум". Это не означает стремления к примитивизму и не должно им быть. Но я вижу нынешних школьников(к счастью наверное не всех) - картина удручающая! Всё очень печально - дети ничего не читают,не знают и знать не хотят! Появились(чего не было во времена СССР) школьники... умеющие плохо читать! Ужас! Когда ребёнок пятом классе читает на уровне третьего... С нами работает один товарищ,закончивший технический ВУЗ. Ошибки в русском языке(а он русский!) делает на уроне пятиклассника! О литературе его познания весьма туманны... Можно ли представить такого выпускника Университета в Императорской России? В годы правления Сталина? В 70-е? Вот именно - тогда это было невозможно,тогда никто бы и представить такого не смог бы! Надо что-то менять ОБЯЗАТЕЛЬНО, иначе крах...

+1
Ответить

@Наиль С., школьная программа и так рассчитана на самый средний ум и самую среднюю усидчивость. Что там делить на технические и гуманитарные направления? Это и так самый минимальный минимум для общего кругозора. Даже самому-пресамому гуманитарию не помешает умение решать задачи. А то мы будем получать историков и спичрайтеров, неспособных делать логические умозаключения. И программистов, которые путают первую и вторую мировые войны. Школа, во всём своём объёме нужна каждому подростку. А специализация — это уже ПТУ, ВУЗ.
Не надо недооценивать нынешних детей. Они ничуть не менее умные и способные, чем любое другое поколение. Просто у них, к сожалению, намного более ленивые родители, намного хуже подготовленные учителя и намного больше легкодоступных и соблазнительных развлечений.

+11
Ответить

@Наиль С., вы вообще знакомы с понятием "графический роман"? Ну так ознакомьтесь, например с "Русским Комиксом" произведения русских классиков в формате -- сюрприз, комикса.
И во вторых, вспомните когда жил условный Толстой? Какой сейчас год? Толстой писал для современников, взрослых, УЖЕ ОБРАЗОВАННЫХ людей, а не для школьников ни разу вообще. Но поскольку программа литературы до сих пор родом из СССР, если посмотреть на неё с точки "растленная аристократия ъуъгнетает простой народ", всё становится ясно.

+2
Ответить

Тому, кто не знает французского языка, читать "Войну и Мир", особенно первый том, невозможно. Неужели Толстой этого не понимал?

+2
Ответить

@Илья Т., что значит "невозможно"? Там же есть сноски с переводом. Не говоря уже о том, что вовсе не весь первый том так написан. И что значит "не понимал"? Он как раз отлично понимал, какой идиотизм, когда знать говорит на чужом языке и родного не знает. И вот таким образом дал это на собственной шкуре почувствовать читателям. Он не обязан вам угождать. Он — писатель и писал так, как считал правильным для того, чтобы передать смысл.)

+9
Ответить

@Илья Т., что значит "невозможно"? Там вообще-то перевод есть. И вовсе не весь первый том так написан. А от силы несколько страниц. И Толстой как раз отлично понимал, какой это абсурд, когда знать не пользуется родным языком, а изъясняется только на французском. И вот таким способом он дал это почувствовать своим читателям. Это его художественный приём. Его способ для передачи мысли. Он не обязан пытаться угодить читателю и его желанию чувствовать себя комфортно. Он — писатель. Вы бы ещё Бетховену претензии предъявили, что у него нот много. Или Пикассо, что его портреты на фотокарточки не похожи.

0
Ответить

@Илья Тарновский, толстой писал же не для крепостных. А любой порядочный человек того времени (читай дворянство) французский знал, иногда знал даже лучше русского.

0
Ответить

Толстой, Достоевский, Пушкин,Гоголь все они формируют человеческие ценности. Например, при всей моей нелюбви к Достоевскому, для меня важен и актуален сформированый им вопрос -"кто я? Вошь или человек?" Или Пушкинское "но я другому отдана и буду век ему верна" и его же "для батюшки царя родила богатыря". А как меня возмущало Лермонтовское "богатыри, не вы".
В общем, мы можем не помнить произведений классиков, но мы помним их ценностные установки. Вот поэтому их в школе и учат, так как в школьном возрасте людей легче всего поставить на путь истинный.

+6
Ответить

Интересно, почему же такая нудятина стала всемирно известной классикой? Может потому что заставляет работать мозг? Хотя у некоторых он работать не хочет и сопротивляется, это же энергию потратить нужно на создание нейронных связей, лучше пивка попить да инсту с тиктоком поскроллить. Правильно, не надо таким индивидуумам Толстого читать, лучше пусть Моргенштерна послушают

+9
Ответить

Терри Гудкайнд кстати ещё интересный

0
Ответить

Авторов имеет смысл изучать в подлиннике

0
Ответить

Детство Никиты , в полном обьеме , война и мир для старшекласников , почему бредбери , а не Джек Лондон , Хэмингуэй.. и вообще школьники сами должны читать что им нравится , я читал и Толстого и последних двоих , и еще произв. советс. писателей . Не надо включать в школьную программу холис , а просто тему несколько абзацов про рок музыку и все..кто хочет сам послушает..к сожалению нынеш. наука и образование не знает что делать , мечется , не может придумать и принять стратегию , в общем не понимают всю " "глубину наших глубин "

0
Ответить

К сожалению, произведения Рэй Бредбери такая же нудятина, как и произведения Льва Николаевича. Могу только посочувствовать современным школьникам, что им приходиться тратить время на эту макулатуру.

+4
Ответить

Толстой - это реально нудятина. Куча "классиков" - классики только потому, что кроме них ничего не было, и сравнивать было не с чем. Любой графоман, накатавший больше одной книжки - становился "классиком" через век.

+6
Ответить

@Vladimir Trigubov, и что вы читали из Булгарина? А роман про «глупого милорда», о котором Некрасов писал с таким возмущением, открывать вообще доводилось? А ведь это писал тогдашний «Брэдбери», вся русская публика «милордом» зачитывалась более ста лет!

+1
Ответить

Вообще не воспринимаю письменные носители как что-то особенное.А людей,кои пишут книги - всерьёз.
С чего бы мне их знать?Зелёный слоник тоже классика,только корона у их авторов от этого не выросла.Литература - одно из последних,если не самое последнее,что нужно знать всем без разбору.Читать да,внятно общаться да,а дальше какая-то шняга и ну её в болото.Так что читать читайте,а другим не втирайте.)
Приложить их всё равно некуда.

-3
Ответить

@Эйлер Эльвет, и как же вы собираетесь внятно общаться, если все ваши знания - физхимбио и дальше по специальности? Ежедневное обсуждение деловых проблем и ограниченность словарного запаса, какое удовольствие

0
Ответить
Ещё 2 комментария

@Илья Елизаров, "Читать читайте,а другим не втиайте".
"Уметь читать да,внятно общаться да,а дальше какая-то шняга и ну её в болото"
Если не понял - она хороша всем без разбору в меру.А дальше начинается уже упоротость.
Как пример - в моём некогда школьном классе и у меня самого литература выше 8 класса ничего кроме ржача не вызывала.То повесился кто,то утопился,то зарезался,то застрелился,то поезд раздавил,то топором башку отсекли,то подстрелили,то со стула бухты барахты упали,то кошак дикий расцарапал,то приступ,то на камни прилетел и прочее.Было спалено и откровенное желание переспать с сельской девкой.
Так что рано бросаете мои слова на ветер

0
Ответить

@Илья Елизаров, Не знаю зачем говорю,но говорю)
Последняя книга которую я читал с воодушевлением - Путешествие к центру Земли Жюля Верна.В детстве дело было.После перешёл на энциклопедии и научпоп журналы.А потом и вовсе перестал что-либо раскрывать.Сколько раз мне говорили,что я могу книги писать,пальцев не хватит.Да что уж там - стихи даже были.И я был противником литературы,заметь.Однако по моим нынешним меркам всё это ахинея и ничего кроме лулзов не доставляет.

0
Ответить

Школьную программу давно уже надо перестроить. Из творчества Гончарова, например, давать не "Обломова" (которого я лично смогла по-настоящему понять и прочувствоать только в зрелом возрасте), а небольшой роман "Обыкновенная история", который для современных подростков и по языку легче, и по сюжету увлекательней, да и весьма актуален в наши дни. То же самое у А. Островского - не антикварную "Грозу", а весёлые и актуальные комедии из жизни купцов, то есть, "малого бизнеса". Что касается зарубежной литературы, то, она будет ценной для изучения только при условии качественного (а не халтурного, как сейчас принято) перевода на русский литературный язык.

+2
Ответить

В большинстве комментариев видно не понимание базовой цели — научить граммотной русской речи. Слог, манера подачи, описание окружающего мира. Брэдбери конечно интересно читать, но и только. Особенно порадовали комментарии про ОТО) Так и многое, если не всё, из алгебры и геометрии не пригодится в жизни, как и из Химии. Цель — развить логику. Поэтому сегодня читающие "интересную" литературы способны решать задачи через поиск в Google, а не через собственный мозг.

+1
Ответить

@Алексей Мир, Программисты именно что через поиск работают.Не удержать в голове столько информации,даже очень хорошей голове.

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Эйлер Эльвет, а что, «программист» — это какое-то мерило мега-ценности человека? Ничего не имею против программистов, сам писал фронтенды для БД, когда не хватало денег на жизнь при работе в НИИ, но когда программисты начинают изображать из себя интеллектуальную элиту, получается смешно, ей-ей… Да, кстати, с технической точки зрения, программирование есть форма литературной деятельности — написание логически непротиворечивого текста по определённым правилам на определённом языке.

-1
Ответить

Оригинальная идея: в романах то что важно (события, приключения) печатать обычным шрифтом, что не особо важно, без чего можно обойтись (описания, пустые разговоры) - курсивом, а если попадётся какая-то гениальная фраза - её выделить жирным шрифтом. Ну чтобы не тратить время на всякую муть. А то учителя литературы забывают, что у школьников есть и другие предметы. Может, я единственный до этого додумался?

-3
Ответить

Толстой - нудятина??? Автор вопроса - литературовед, эксперт?)))

+2
Ответить

@Pavel Fedotov, Ещё какая нудятина.

0
Ответить

Но ведь читают книги не только литературоведы, эксперты. Обычно это школьникам приходится читать всякую муть (ну, то что есть в школьной программе). Среди школьников есть литературоведы, эксперты?

Вот если читать данную книгу - мучение, засыпаешь над ней - это есть нудятина, а если не хочется отрываться от книги, пока её не прочитаешь до конца - это есть интересно.

Ну, может, кому-то Лев Толстой покажется интересным, а кому-то и Жюль Верн - нудятина.

И выглятит так, будто именно литература - главный предмет в школе (не язык, не математика, не физика, не химия, не биология, не география, не история). Ведь только по литературе задают ещё и на лето задание. И обычно это нудные, да ещё и бесполезные произведения. Вот какая польза от романа "Война и мир", чему он учит? А вот роман Жюля Верна "Таинственный остров" очень полезный, будешь знать как выживать на необитаемом острове.

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

@Unicum, "Таинственный Остров" на это и нацелен. А "Война и мир" - история и взгляд "изнутри" в ту эпоху. Давайте выкинем историю из школьной программы, кому она нужна вообще. Литература никогда не преподносилась как главный предмет

0
Ответить

@Илья Елизаров, вы это учителям скажите

0
Ответить

Провокатор. Купил! Открыл, чтобы высказаться. Согласен с автором.

0
Ответить

А теперь мой ответ:
1)Неважно,какой величины классик.Выбор есть всегда.Чтоб вы знали,Вивальди и Зелёный слоник тоже классика.
2)Человек не растение,чтобы иметь корни и терять их.
3)Образованные люди сегодня(имхо образованные) сегодня пишут картины с помощью нейросетей и перекрывают кислород Теории струн,а не хвалятся знанием Толстого.
4)История - поводырь для тех,кто не может в настоящее.И как ни странно,это в большинстве своём дети.
5)Педаль тормоза у каждого человека приобретается индивидуально в течение жизни,и история с литературами тут не помощники.
6)Плюсую за то,чтобы иностранная литература стала частью уроков английского.
7)Забудьте вообще про слово "классик" как про корону на чьей-то голове. Преимуществ это наследию писателя не даёт.Сегодня "классика" - лишь один из жанров и не более.
8)Если Толстого называют нудятиной,это субъективность.Как и вера в силу классики.Я из первой категории,ибо ценю практичность и высокий КПД,а не подробность.Краткость - сестра таланта,а талант,уложенный в краткость - целая семья.

+5
Ответить

"

Это знать надо! Это классика,*!"

+1
Ответить

Я толстого не читал, и мне не стыдно. Что тут стыдного мне не понятно.

Не читатья конституцию это стыдно.

+2
Ответить

Не понимаю, почему в школьную программу не ввели наскальные надписи древних людей для изучения. Вроде, всемирно известно, что они занимались зарисовыванием, так в чем же проблема? Думаю, школьникам будет интересно в течение 5 уроков литературы рассуждать, насколько современные подняты проблемы в рисунках пещерных людей.

+2
Ответить

@Данёк Захаров, не знаю, как у вас, а у нас в советские времена в школе на МХК обсуждали наскальные рисунки в течение двух занятий, и да, это было весьма интересно. Не путайте наскальные рисунки древних с пиктограммами, где изображены «пляшущие человечки» в виде крестиков и царапок. Это был серьёзный жанр, давший начало, например, современной графике и пастелистике.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

@Александр Харченко, если в школьной программе будет принято решение рассказывать на уроках литературы об "пляшущих человечках", то, не сомневайтесь, что куча людей будет говорить, что о важности изучения подобного.

К тому же, моё высказывание выше никак не связано с тем, о чём вы написали. Данное сравнение только подчёркивает отсталость системы, а знания о том, что вы "обсуждали наскальные рисунки в течение двух занятий, и да, это было весьма интересно", думаю, стоит оставить при себе.

0
Ответить

@Данёк Захаров, а почему, интересно, моё «знание» следует «оставить при себе», если впоследствии оно несколько раз пригодилось мне в жизни? Ваше сравнение никоим образом не подчёркивает «отсталость системы», зато поощряет подходы полубезграмотных «технарей», тупо гыгыкающих над «гуманитариями из Макдональдса», но самостоятельно способных только рассчитать объём красного шара, основываясь на «Справочнике метрических объёмов красных шаров» советского образца (а если вместо советского вдруг попадётся переводной, с дюймами — так просто хренеющих от собственной передовизны и крутости).

0
Ответить

В молодости обожал Рея Бредбери.

В старости читал Льва Толстого, как детектив.

Но всё же между этими авторами дистанция такая же,

как и между некоторыми из комментаторов.

И гораздо большая, чем между мной в молодости и мной же в старости.

Извините!

+1
Ответить

Ну, Толстой гений, так говорят а вот Рэй американец и значит наш враг.

-2
Ответить

@Evgeni Stoletov, Враг?Как райский уголок,куда люди сами вкладывают деньги,может быть врагом?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Эйлер Эльвет,) Рая нет, как нет и Ада, есть предпочтение моё иль ваше)

0
Ответить

Большинство произведений русской классической литературы сложно адекватно воспринимать в школе. В школе лучше читать Гарри Поттера, чем Шекспира или Достоевского. До сих пор помню ситуацию в 8 классе, когда учитель литературы нам предлагала представить себя на месте Ромео и
Джульетты. У меня тогда это вызвало шок(ну сложно мне было представить, что я в 13-14 лет сбегу из дома, выйду замуж и потом ещё самоубийство устрою). А от "Преступления и наказания" у меня кошмары были в 15 лет. Хотя уже после 20 лет зачитывалась Достоевским ( сейчас это один из моих любимых писателей). Может стоит ввести обязательный курс русской и зарубежной классической литературы уже в университете, когда человек более взрослый.

0
Ответить

убирать толстого с достоевским конечно ненадо, все таки где кроме школы 80% людей узнает об этих классических произведениях. Но серьезно это все жутко устарело, почему бы не дополнять новой литературой, которая и ближе нам, и чтобы там не говорили выше - интереснее и увлекательнее. Почему в школе не изучают(хотя бы вскользь) Стругацких, Эдгара По, Оруэла и тд. У людей от хороших книг может и вкус к чтению проснется. А от толстых только травма неокрепшей психики.

+1
Ответить

бредбери ещё та нудятина, это вкусовщина. Истина в том, что русские школьники должны изучать русскую классику. Хотя и зарубежную классику тоже в школе проходят.

+2
Ответить

В школе надо научить элементарному хотя бы:

  • как выживать в социуме,

  • как спланировать свою жизнь, этапы образования,

  • безопасность в интернете,

  • как планировать свои финансы,

  • и т.д.

Зачем тратить время на бредятину стариков прошлых веков? Потому что "это классика.."?

А может современные педагоги знают только эти штампы? По принципу "Еду вперед,- смотрю назад..?!"

-1
Ответить

А Вино из одуванчиков не нудятина? Какая нахрен интересная детская книга

+1
Ответить

Не, ну ванильный мусор рэя брэдбери предлагать на замену Толстому это сильно конечно

+2
Ответить

@Андрей Булгаков, Вся литература такая понимаешь?В ней либо кто-то умирает либо влюбляется.

0
Ответить

Соглашусь с тем, что прочитать не успевают, но Толстой и без "Войны и Мира" с "Анной Карениной" достаточно богат и сложен. Я считаю, что в программу можно легко было бы включить "Казаки", "Отец Сергий", "Холстомер". У него много совершенно блестящих вещей, которые заставляют задуматься. В подаче же первых двух произведений важно избежать шаблонности. Уже есть с десяток пособий типа: "Война и мир за 5 минут" со стереотипной подачей образов героев. Школьники зачастую не готовы обдумывать образ или персонаж, они просто проглатывают то, что им дают и чем короче подадут материал, тем быстрее и охотнее проглотят.

+1
Ответить

4 часть Брэдбери всё таки проходят. По крайней мере в 1989 году проходили. Вот именно про сожженые книги. Я ещё сочинение писала. 451 градус по Фаренгейту и его аналог по Цельсию.

0
Ответить

Подрастешь поймешь....)))

0
Ответить

Лев Николаевич Толстой - базовые нравственные основы русского образа жизни. А все эти Брэдбери и прочие Лемы - оригинальные приходящие заморочки.

0
Ответить

@Михаил Князев, Мне русская нравственность и образ жизни как собаке пятая нога

0
Ответить

@Михаил Князев, а вы в курсе что этого образа жизни уже не существует лет 100 минимум

0
Ответить

... - Фундаментальные науки похожи на "классиков литературы". Нудятина полная, но без них не может быть прикладных наук. Автору статьи надо подумать над этим.

0
Ответить

@vakasi kametov,Чей язык вообще посмел тявкнуть такое?Сравнили коллайдер с унитазом.

-1
Ответить
Прокомментировать

На мой взгляд, школьный курс литературы в принципе стоит перелопатить. Не понимаю, зачем в 15-17 лет заставлять читать произведения, которые интересны, по большей части, в более старшем возрасте. Мне всегда нравилось читать про сверстников, про их приключения и взаимодействия с другими людьми, а не рассуждать о страданиях взрослых героев, которые, естественно, тяжело понимаются детьми. В школьной программе в принципе минимум времени уделяется зарубежной литературе, а ведь как бы было здорово проходить на уроках литературы хотя бы Сэлинджера. Иными словами, те книги, что вызывали бы интерес среди подростков. Но нет, в программу впихнули максимально неподходящие для возраста произведения.

136
-11

поддерживаю.как раз таки из-за такого подхода у многих детей зарождается нелюбовь к чтению,а на самом деле они еще не нашли своего автора.

+41
Ответить

У меня так было с Маленьким принцем ну не шёл он в 6 классе, зато в более старшем возрасте мне стало все понятно и я с любовью читала эту книгу

+3
Ответить

А мне в школе был скучен Сэлинджер и Брэдбери. Я их стиль считала нудным, а произведения мелкими. И что? И вообще-то Наташе Ростовой в начале Войны и мира 13 лет ) вполне себе подросток )
Современные подростки живут в мире, где вся информация подаётся микроскопическими кусочками: инстаграмм, Твиттер, рекламные ролики, фильмы, где отдельный эпизод длится меньше минуты, Ватсапп и т.д. То есть ваше сознание постоянно переключается. Вас постоянно развлекают и отвлекают. Кроме того, появилась огромная индустрия развлечений, компьютерные игры. Они красивы, увлекательны и легкодоступны. В такой ситуации произведениям классиков крайне сложно конкурировать за ваши внимание и интеллект. Потому что они реально сложные для восприятия.
Но если вы проявите бдительность и не упустите возможность, пусть и потрудившись и даже где-то поскучав, их прочесть и понять, именно вы станете сложнее, умнее и интереснее.

+7
Ответить

@Елена Р., да да твиттер и ватсапп, а 15 лет назвад обвиняли эмтиви и компьтерные игры, а ещё раньше - комиксы, ещё раньше - спорт... И до того придумывали прочую чушь. Если вы понимали классику в детстве - можно только порадоваться.. Но программа образования то должна быть рассчитана на большинство, а не 1-5% уникумов..

Дети вполне себе читают произведения, понятные на уровне детей, уверен, романы о Шерлоке Холмсе зашли бы в программе идеально, учитывая интерес подогреваемый сериалом. Но гениям от минобра проще опять попытаться пропихнуть в голову школьника сложнейший роман Достоевского, сказать "дети тупорылые пошли, только картинки в интернете смотрят" и с чувством выполненного долга продолжить пилить бюджет.

+5
Ответить
Ещё 5 комментариев

Ну Сэлинджер не самый хороший пример. Я бы даже сказал похуже классика. Чтобы заинтересовать подростка нужен Стивенсон, Жюль Верн, Шекли и т.д

+2
Ответить

Да уже... Перелопатили... Солжениценых и других русофобов добавили....

+1
Ответить

@Vyacheslav Nt.hh, А что плохого в Солженицыне? Почему вы считаете, что детям нельзя знать эту сторону русской истории? Почему они должны расти с розовыми очками на глазах? Наоборот, им надо знать это, чтобы никогда ничего подобного не повторить в будущем.

+5
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Евгений, школьнику придётся объяснять все нелепости Солженицына, а это слишком длинная история.

+3
Ответить

Школьный курс не просто перелопатить, но и отобрать методички у учителей.

0
Ответить
Прокомментировать

Проблема советской и постсоветской учебной программы касательно гуманитарных предментов в чудовищной констности и инертности. Без сильного пинка авторы учебных пособий продолжают рерайтить труды 30-50-летней давности, а школьные учителя и преподаватели ВУЗов - ретранслировать их. Обычно я привожу в пример историю и философию, но литературы это тоже касается.

Популярность и значимость русских классиков типа Толстого и Достоевского была искусственно распедалирована в СССР сумасшедшими усилиями по нескольким причинам. Во-первых, это отлично укладывалось в позднесталинское возвращение к великодержавному патриотизму с тостами за "вэликий русский народ, народ-пабэдитэл и народ-страитэл", введением погон в армии и фильмами про Александра Невского. Во-вторых, с помощью классики народ отвлекали от авангарда, неправильных писателей и, позднее, современников, существовавших больше в самиздате. У меня дома была внушительных размеров библиотека, где стояли многотомовые собрания сочинений Толстого, Достоевского, Тургенева и Пушкина, включающие в себя тексты их писем, какие-то критические статьи и прочую графоманию, в красивых толстых обложках с тиснением, отпечатаных на качественной глянцевой бумаге, но даже относительно безобидный Булгаков там был представлен перестроечным изданием на туалетной бумаге, а с "Расстреляным Возрождением", попавшим в опалу в начале 1930-х, я знакомился уже по электронным изданиям.

Сегодня такой подход не актуален - молодёжь не надо отвлекать от Солженицина, вызывая отвращение к литературе в целом, но сабжевые органы просто ленятся пересматривать программы. По поводу конкретно Рэя Брэдбери у меня тоже сомнения в необходимости его присутствия в курсе литературы. Всё таки, это тоже не самый простой для восприятия писатель, которого многие воспринимают слишком поверхностно. Я считаю, что курсы отечественной и зарубежной литературы должны быть менее заумными, более гибкими и прививать любовь к искусству, чем сосредотачиваться на трактовке цвета занавесок. В курсе литературы для средней школы вполне нашлось бы место "Властелина Колец" и "Хроник Нарнии", работ Джека Лондона и Джеймса Кервуда, чтобы увлечь учеников, мотивировать их читать и с удовольствием приходить на уроки, а тогда в старших классах нашлись бы те, кто готов взяться не только за Льва Толстого, но и за Умберто Эко, Лимонова и Пелевина.

Артем Манульченкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
86
-21

С тех пор, как я кончил школу, программа укрлита стала сильно лучше. Так что, наверное, пинают.

+4
Ответить

Вот видите, автор вопроса говорит "зачем Толстой, давайте Брэдбери". Потому что Брэдбери он уже понимает а Толстого пока нет. Вы говорите "не надо сложного Брэдбери, народ не поймёт, давайте Джека Лондона и сказки про Нарнию". А вот те, кто составлял советскую школьную программу, думали так "это при царе было модно говорить "народ не поймёт, да ему и не надо", а мы считаем, что всё он поймёт. А даже если не поймёт, то будет знать, что есть такие вершины мысли, которые ему ещё только предстоит покорить, и появится здоровый азарт." Может, мне в школе и трагедии Шекспира читать не стоило? Кто вообще мешает читать книги сверх школьной программы? Кто мешает перечитать в зрелом возрасте то, что когда-то читал в школе? У кого сейчас отнимают Хроники Нарнии или Набокова? Это что, такая сложная мысль: "В школе было скучно читать. Но автор-то для взрослых писал, может, сейчас я пойму больше?" Школа и должна давать человеку сложные задачи, должна быть избыточной, чтобы у человека был горизонт. Я только в зрелом возрасте оценила те навыки, которые мне на уроках труда дали. Но мне их дали. И, когда они оказались нужны, они у меня уже были. Мне не надо было тратить время на их приобретение. Вот так это работает. Вам в школе рассказывают про Радищева, дают один маленький эпизод из его Путешествия из Петербурга в Москву. А вы потом, вырастая, знаете, что был такой Радищев и однажды читаете его произведение целиком. И обнаруживаете, что он потрясающе мудрый, интересный и до сих пор современный автор. А так как вы ещё и серьёзных классиков в школе читали, то
витиеватый, старомодный стиль Радищева не мешает вам понимать его мысль. Школа должна быть сложной. Чтобы человек учился думать и развивался. Чтобы жить ему потом было интересно. Не легко, а интересно. Кто ищет лёгкости, всегда её получит. Не будет читать, например. И всё. Кто заставит-то? ) Двойка по литературе не является трагедией, когда ты уже или в армии, или продавцом в киоске работаешь, или учишься в университете на физика. Но всегда и во все времена были и будут люди, которые способны ценить и создавать сложную литературу. И пусть о ней, хотя бы только о русском её сегменте, узнают прямо в школе.
И я очень надеюсь, что наша школа продолжит выпускать людей, которые будут понимать разницу между уровнем Шекспира и Толстого и уровнем, скажем, Ремарка и Довлатова . И будут видеть и понимать, что Донцова — это вообще не литература. Хотя совершенно очевидно, что такими будут не все. Как не все, кто изучал географию, станут геологами или экологами.

0
Ответить
Прокомментировать

Так и читайте Бредбери в свободное от школы время и получайте удовольствие. Я вам больше скажу: как только Бредбери включат в обязательную программу, найдётся куча школьников, которые будут называть его нуднятиной и искать в Интернете краткие содержания рассказов, лишь бы не читать. 

Что касается темы "Толстой писал это не для детей".  Ньютон тоже не для детей законы открывал, да и Менделеев свою таблицу. Что же их теперь в школе не изучать? Задача школы не развлечь, а дать базовые знания, чтобы вы не вышли оттуда овощем. Знаю людей из таких далёких нам по менталитету стран, как Боливия и Ирак, не говоря уже о европейцах, которые читают Толстого и Достоевского. А русским подросткам не по силам, видите ли. Может, это с вами что-то не так?

Соглашусь, что школа вносит весомый вклад, чтобы отвратить учеников от литературы и прочих предметов вообще. Знания даются разрозненно, не формируется целостная картина мира, химия - отдельно, биология - отдельно, не говоря уже о физике с математикой, и какое они имеют отношение к нам и к нашей жизни в целом часто непонятно. Программы и учебники часто составлены так, что главное теряется в куче второстепенного и в итоге у школьника в голове образуется либо невнятная мешанина, либо вообще пустота.Но это не повод, чтобы пассивно сложить ручки и требовать "Сделайте мне интересно". Пытайтесь почаще задавать себе вопросы типа: "Если это считается чем-то великим и значимым, может это Я чего-то не понимаю?". И пытайтесь найти ответ. С Интернетом сделать это достаточно просто. И конструктивнее, чем жаловаться на "нуднятину". В конце концов, замучились от долгих описаний природы - пролистайте. Вернётесь потом, может быть, повзрослев и созрев. Так многие и поступают.

68
-7

Ну насчёт Менделеева и Ньютона, это точные науки, там все проходит по плану и никак это не изменить

Да и Рэй Брэдбери это не развлечение а серьезные произведения, да и школа наверное должна прививать желания к прочтению книг, на то она и школа

+15
Ответить

Гриша, школа много, что должна. Но давайте будем реалистами и полагаться на себя. Тем более, что и семья в этом смысле немало значит. А у Бредбери серьёзные произведения, кто спорит. Так тем более, большая часть школьников не будет изучать их с восторгом. Это замкнутый круг. Я вам честно скажу, от большинства школ сейчас только одна польза - систематичность посещения. Хочешь - не хочешь, а надо идти каждый день, что-то делать, какую-то информацию получать... Качественное образование - дело лично каждого. Если это и изменится, то в далёком будущем. И подозреваю, что постепенно образование не будет таким бесплатным. Берите от него всё, пока дают. Это ВАША жизнь.

+3
Ответить

Очень сложно нормально понять не самое простое произведение, когда школьная программа построена так, что к следующему уроку через два дня нужно прочитать половину какого-нибудь из томов "Война и мир" или "Тихий Дон". А ведь есть ещё другие уроки, не менее важные (вот вы сказали как раз про физику и математику, а это пока единственные предметы, о которых я пожалела в университете, что не учила в школе). И как успевать в таких условиях читать сложные книги не теряя смысла? Да никак, вот и выходит, что все это начинает казаться очередной нудятиной. Проблема именно в том, как преподносят это в школе и какие учителя преподают. Мне попалось комбо - отвратная программа по литературе и некомпетентный учитель. Как в таких условиях вообще что-то полюбить? Я не буду скрывать, что далека от русской литры и зарубежная мне ближе. Но, к примеру, мне нравится "Тихий Дон", "Мастер и Маргарита", многие рассказы Бунина. Потому что я прочитала все это сама, меня не загоняли в тупые временные рамки, я могла нормально прочесть произведение и вникнуть в него. А разве это нормально, когда на "Преступление и наказание" отведено всего два урока литературы? А потом ещё сыпятся бесконечные упреки учителя о том, что твоё мнение неправильно. Убивает вообще любое желание обсуждать с кем-то книги. 

Школьная программа пичкает нас таким количеством произведений, не давая времени на их освоение и понимание. Вы вот правильно сказали, что школа должна давать базовые знания, но в программе по литературе часто этими самыми базовыми знаниями и не пахло.  Можно ведь давать только какой-то минимум самых лучших отечественных книг, но зато достаточно времени на изучение, чтобы не воротило потом от этого. 

И проблема не в "сделайте мне интересно". Проблема в том, что время не бесконечно. Когда за день нужно прочитать около 100 страниц, написать сочинение, да ещё есть и другие уроки, которые надо учить, то просто разрываешься. Тебя не хватает на все.  Резонный вопрос, можно же сосредоточиться на чем-то конкретном и не растрачивать себя на все. Я в какой-то момент свое внимание сосредоточила на обществознании, литературе и географии. И пожалела, когда поступила в университет. Знала бы, сколько химии, физики и биологии мне нужно тут будет, не филонила бы эти предметы в школе. Но кто же нам скажет о том, что нас ждёт в будущем? Никто, поэтому нужно учить все. А для этого нужны хорошие учителя и хорошая программа обучения. С чего-то же интерес ученика должен начаться, чтобы он потом сам начал изучать, а не с пустого места. Задача школы - посеять зачатки этого интереса и дать толчок в будущее. 

Кстати, философию и социологию в университете мне преподавали примерно таким же образом, поэтому я думаю, что это бич всех гуманитарных предметов.

+3
Ответить

Крупные произведения типа "Войны и мира" и "Тихого Дона" надо читать летом, это аксиома. Да и задают ведь их на лето.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Не люблю Достоевского и многих, в том числе Пришвина, но Бредбери хорош для последней стадии загнивающего капитализма, подождите до 34 года.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Тоже не понимаю для чего детям впаривают русскую классику, которая НЕ ДЛЯ ДЕТЕЙ писалась. Это не делает классиков хуже, имея жизненный опыт в 28 лет, понимаю глубину метафор, отсылки, жизненные ситуации, могу ассоциировать себя с персонажами произведения, но как это всё возможно когда ты изучаешь того же Евгения Онегина в 12-13 (!) лет?? Для меня в то время, всё это воспринималось как стихотворный аналог бразильских сериалов...

Почему не изучать в школьной программе замечательные произведения Конан Дойла, Толкина, Жюля-Верна, то что действительно могло бы быть интересно подросткам?? Подозреваю, что нашим деятелям от образования безразличен истинный уровень культуры и образованности детей, главное отчитаться "преподаём русскую классику!", и обвинить интернет в том что дети не читают.

27
-3

Скрытая цель вызвать отвращение к чтению для легкого зомбирования через тв

0
Ответить

Именно через литературу осуществляется передача от поколения к поколению нравственного и эстетического опыта русской и мировой культуры. Знакомство с литературными произведениями разных времён и народов, их обсуждение, анализ и интерпретация предоставляют учащимся возможность эстетического и этического самоопределения, приобщают их к миру многообразных идей и представлений человечества о самом себе.

0
Ответить

@Василиса Вась, согласен, но у учащихся 10-14 лет ещё довольно слабое умственное развитие для глубокого понимания и интерпретации классиков.

+2
Ответить

В 12 лет изучать Онегина это не так жутко......а вот изучать в 5 классе Кавказский пленник.......вот это было круто. В ПЯТОМ КЛАССЕ !!!! Тяжёлое драматическое произведение в 5 КЛАССЕ!

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Про бразильские сериалы это идея. Может, так и надо сделать?

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 42 ответа