Как сделать человека Человеком?

Ответить
Ответить
Комментировать
8
Подписаться
6
7 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Поскольку мы все живём в обществе и являемся существами социальными, существами с сильным стадным инстинктом, то ясно, что переделывать отдельного человека не имеет смысла — нужно переделывать общество. Но когда мы попытаемся проделать эти глобальные гуманистические реформы, то наткнёмся на непреодолимую стену — оказывается, что общество невозможно переделать: оно просто развивается по неким социальным законам, претерпевает некоторую эволюцию, и сбить общество с этого пути невозможно до такой степени, что кажется, что абсолютно всё на этой Земле предрешено...

Остаётся только понять, куда заведёт эта социальная эволюция человеческую цивилизацию, и пессимистически огорчиться или оптимистично преисполниться надеждой. Футурологи предрекают людям много технологических благ и торжество научного прогресса, но что они говорят в плане развития общества, его социальных институтов и прочего? Тут можно обратится к старой идее, которая в своё время так взбудоражила мир: к коммунизму. Эта идея, как мне кажется, наиболее точно предсказывает наше далёкое будущее (общество, где отомрёт государственная власть, где будет избыток материальных благ, где будет достигнуто абсолютное равенство, выглядит тем идеалом, к которому интуитивным путём придёт мир). Конечно, современный человек с его пещерными страстями не очень подходит для утопичного коммунистического будущего, но тут нам помогут методы генетической и информационной модификации, которые и позволят приспособить человека под современные реалии.

Александр Жирновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
11
-3

Ну зачем так преувеличивать? Например когда у этого человека есть свод нравственных и глобальных правил , а вся его проблема это: окружение , недисциплинированность , проблемы .

0
Ответить

Я считаю, что сама человеческая природа зла и порочна с её пещерными инстинктами, и никакие своды правил её не спасут: нужно вносить изменения на генетическом уровне.

0
Ответить

Гены Интеллекта и отсутсвия инстинктов? Что-то не верится в такое.

0
Ответить
Ещё 28 комментариев

Вот властвовала в мире религия. Вроде свод нравственных правил, но во что это превратилось, к чему привело? Если даже создать какую-то идеальную религию, которая подойдёт к современным реалиям, то она всё равно не изменит человека.

0
Ответить

Инстинкты не нужно убирать полностью. Их просто нужно ослабить и добавить альтруистичности вместо эгоизма.

0
Ответить

А давайте представим будто нашумели на весь мир 5 человек: они действительно умны , серьёзны и готовы быть примером идеальных , не иначе как избранные . И вот они стали такими за счёт желания , за счёт воли и мужества . Я хочу сказать что надо просто быть этим самым избранным , не быть стадом , то есть , просто взять и стать таким.

0
Ответить

Поэтому-то я и начал свой ответ, что надо говорить об обществе в целом, а не об отдельных святых, которых всегда будут единицы.

+1
Ответить

Я говорю не о том, что движение невозможно, а о том, что общество и так само по себе движется в правильном направлении.

А если и производить вмешательство, но напрямую вторгаясь в человеческую природу.

+1
Ответить

С чем не согласны? С тем, что общество идёт в правильном направлении или с тем, что надо производить вмешательство в человеческую природу?

0
Ответить

В любом случае если повести за собой народ , то можно действительно изменить общество как вы и написали.

0
Ответить

А вы можете пояснить подробнее, что это за «свод нравственных и глобальных правил», о котором вы говорили выше? И что там за правила? А то пустой разговор получается.

0
Ответить

Нравственные: не проявлять агрессии без мотивации её , не отговариваться от нужных дел фразами: я уже итак много сделал(а ), я устал и прочие. Также быть сильным, физически и морально. Глобальные: Сотрудничество , альтруизм,  ну и серьёзность во всём. (Пишу на телефоне очень медленно получается).

0
Ответить

Rem Qvadriga, вы или пишите нормально или не участвуйте в разговоре. Потому что я совершенно не понимаю, что вы хотите сказать.

0
Ответить

Ну сказал! Вот мемы идеальный пример поголовного отупления людей! Да и по моему час. Поясу 23:42 так что желаю вам благоразумия

0
Ответить

Александр Горьков, ваш нравственный свод правил вполне можно подвергнуть критике. Я лично считаю не только немотивированная агрессия вредна, но и любая агрессия вообще, иначе при её частичном запрете получится только полумеры, которые её не искоренят.

Дальше вы говорите о каких-то нужных делах. Я не считаю, что есть нужные дела и ненужные: пусть человек делает, то что хочет, дайте ему больше свободы, если его свобода не нарушает свобод других. Ну хочет он прозябать и целыми днями смотреть сериалы и играть в компьютерные игры — пусть прозябает и это его право.

Дальше вы говорите о некое физической и моральной силе. Нельзя воспитать в человеке силу воли — способности нашей слабой природы ограничены. И нельзя стать излишне праведным, поскольку без греха человек вянет. А физическая сила нужна только в той мере, чтобы поддерживать здоровье, не более (некоторые обрастают мышцами только для увеличения своей сексуальности — это вообще смешно).

Серьёзность я бы тоже не назвал добродетелью, поскольку все самые гнусные дела в этом мире делаются именно с серьёзным выражением лица. Я предпочитаю, чтобы человек имел хорошее чувство юмора и умел иронично относится к себе и другим, и вообще был более беззаботен и весел.

0
Ответить

В тему серьёзности: 

www.youtube.com/embed/moAK_fBoWcw?wmode=opaque

+1
Ответить

Тут есть один нюанс: быть серьёзным не значит быть упорно молчаливым и апатичным. Это всего лишь условие для нормальной жизни , тут подумать всем надо (кстати вопрос хороший придумал).

0
Ответить

Хех , а ведь это не шутка!

0
Ответить

А знаете Дмитрия Комарова? Вот он идеальный пример и серьёзного и весёлого человека 

(тут правда целый час но это не главное)

www.youtube.com/embed/86S5A-jip-c?wmode=opaque

0
Ответить

Нет, я не знаю Дмития Комарова, и даже краем уха о нём не слышал.

0
Ответить

Это в тему Серьёзности. А так самое главное не быть ''обществом''.

0
Ответить

«самое главное не быть ''обществом''» — это индивидуалистический подход, но есть ещё коллективисткий, который тоже имеет право на существование и гораздо лучше соотносится с альтруизмом и сотрудничеством, о которых вы писали выше.

0
Ответить

Биологическое начало в человеке первично.

Если в переделывать общественные социальные устои, то человек всё-равно останется такой же серой, безумной массой. Просто установки другие. Поэтому, нужно изменять социальный строй или как правильно это называется. Устройство общества. Нужно построить систему так, чтобы она воздействовала именно на индивида, развивала его мозг. Если каждый из толпы будет развит, что ты толпа в целом будет развита.

По твоей теории, нужно воздействовать на общее, чтобы изменить частное. Но ты изменишь лишь оболочку общего, частное останется такой же массой. Это общее состоит из частного. Поэтому, чтобы качественно менять уровень общего, нужно начинать именно с частного.

0
Ответить

По моей теории вообще ничего не надо менять. Всё и так логически придёт к коммунизму, к утопии. И изменения человеческой природы тоже логически неизбежны и будут произведены, так как наш вид создавался природой для жизни в пещерах, а для жизни в мегаполисах не очень подходит.

0
Ответить

Природа сделала наш мозг очень адаптивным. Мы поэтому и развиваемся так долго, в отличии от животных. Поэтому внешние условия могут меняться как угодно, человек адаптируется.

Всё же мы биосоциальные существа. По факту мы - сплошная биология, но социальность имеет на неё своё влияние, безусловно.

И как раз эта социальность и пораждает "зло". Т. е. ты писал выше, что человек зол. По-моей теории наоборот. Человек изначально стремится к комфорту, удовольствие и развитию. Социум заставляет нас подавлять себя, контролировать. И чем больше человек забывает о себе и помнит об обязанностях, тем" злее" он и будет. Поэтому, нужно менять суть системы в целом. Направить её на развитие каждого, а не на подавление личностей.

0
Ответить

«И чем больше человек забывает о себе и помнит об обязанностях, тем"  злее" он и будет. Поэтому, нужно менять суть системы в целом» — вот с этим можно согласится.

Но под злом я подразумеваю инстинктивную природу человека в противовес доброй природе чистого рассудка.

0
Ответить

Кстати говоря, в современном обществе человек чаще начинает вспоминать о себе и реже помнит об обязанностях. Так что мы движемся в правильном направлении, как я и сказал.

0
Ответить

Аа.

Ну, нужно учить жить людей в гормонии с собой, со своим мозгом. Может тогда что-то изменится, я считаю.

0
Ответить

Да? Сорри, я не всё читал, только твой первый комментарий и последний)

0
Ответить

Вчера, перескакивая с National Geographic Channel на «Мою планету», случайно наткнулся на показ шедеврального «Сталкера», которого я уже смотрел множество раз и который является одним из моих любимых. И, соответственно, сразу приник к экрану и так до конца досмотрел киноленту, хотя обычно ложусь спать рано, а фильм закончился поздно.

Там в ближе к концу фильма есть известный монолог Писателя. И вот он отлично раскрывает тему вопроса, только немного с другой стороны: я оптимистично смотрю на будущее, а герой Анатолия Солоницына — нет. В этом же монологе рассмотрена возможность силами немногих лучших переделать многих, то есть волей единиц переделать общественные массы (об этом начинал рассуждать в ходе нашей дискуссии Александр Горьков).

www.youtube.com/embed/uwIoSI1Eqak?wmode=opaque

(Писатель: «Вот ещё… эксперимент. Эксперименты, факты, истина в последней инстанции.  Да фактов вообще не бывает, а уж здесь и подавно. Здесь все кем-то  выдумано. Все это чья-то идиотская выдумка. Неужели вы не чувствуете?.. А  вам, конечно, до зарезу нужно знать, чья. Да почему? Что толку от ваших  знаний? Чья совесть от них заболит? Моя? У меня нет совести. У меня  есть только нервы. Обругает какая-нибудь сволочь — рана. Другая сволочь  похвалит — ещё рана. Душу вложишь, сердце своё вложишь — сожрут и душу, и  сердце. Мерзость вынешь из души — жрут мерзость. Они же все поголовно  грамотные, у них у всех сенсорное голодание. И все они клубятся вокруг —  журналисты, редакторы, критики, бабы какие-то непрерывные. И все  требуют: «Давай! Давай!..» Какой из меня, к черту, писатель, если я  ненавижу писать. Если для меня это мука, болезненное, постыдное занятие,  что-то вроде выдавливания геморроя. Ведь я раньше думал, что от моих  книг кто-то становится лучше. Да не нужен я никому! Я сдохну, а через  два дня меня забудут и начнут жрать кого-нибудь другого. Ведь я думал  переделать их, а переделали-то меня! По своему образу и подобию. Раньше  будущее было только продолжением настоящего, а все перемены маячили  где-то там, за горизонтами. А теперь будущее слилось с настоящим. Разве  они готовы к этому? Они ничего не желают знать! Они только жр-р-ут!»)

0
Ответить

Но сценарий-то к «Сталкеру» всё равно Стругацкие писали. И режиссёр почти ничего не менял именно в репликах.

0
Ответить
Прокомментировать

Прошу вас, не надо "палками в рай". Вы всех уничтожите, всю душу вывернете. Оставьте человека в покое. Просвещение, культура, наука, гигиена ума и тела, калокагатия, танцы, архитектура, как примеры инструментов для самостановления Человеком. Подайте пример окружающим своей Человечностью.

4
0

А при чем тут танцы?

На всякий случай заранее предупреждаю, что это не стеб, и мне правда интересно узнать, почему вы так считаете

+1
Ответить

Уроки ритмики и танцев хорошо помогают эмоциональному раскрытию и владению своим телом. И что-то вроде "танец жизни в безмолвном космосе", пой и пляши, но чтоб от души, и так далее:3 Дервиши там всякие крутятся в голове)))

0
Ответить
Прокомментировать

Боюсь, что заставить человека стать Человеком, как вы выразились в вопросе, невозможно. Большинство людей изначально определяются именно обществом, которое их окружает, а уже потом человек сам должен захотеть и стать Человеком.

Если палкой и пряником научить собаку пожимать протянутую руку, то это не значит, что она поняла, что такое манеры и человеческий этикет, впрочем как и зачем люди жмут руки. Точно так же, если навязать по вашему мнению «правильную» модель поведения, то человек не станет Человеком. Он лишь будет действовать в заданных вами рамках. Чтобы он изменил ход своей мысли, стал достаточно осознанным, чтобы самому захотеть и стать Человеком, ему нужно самому это понять и самому этого добиться.

Можно пытаться «лечить» общество и уменьшить количество «ям» в которые человек может попасть и увязнуть, а вот выбираться ли ему из этой ямы будущий Человек должен сам. Можно лишь подсказать и помочь ему осознать то, что он еще не понял.

3
0
Прокомментировать

На  такой комплексный вопрос нельзя дать простой ответ. Предлагаю почитать "Трудно быть богом" Стругацких для начала и постараться помочь хотя бы одному человеку с неврозом. Когда вы поймете, что это не так-то просто, вы, может быть, осознаете, что для начала нужно стать Человеком (что бы это ни значило в вашем понимании) самому и не влазить силой в чужую душу.

Правда, всегда есть проверенный рецепт - физическая боль и манипуляции. Вы можете избить человека или устроить ему психологическую пытку, тогда он скорее всего подчинится и начнет вести себя так, как вы хотите. Но "Человеком" быть перестанет окончательно.

2
0
Прокомментировать

Как это "сделать"? Нету таких технологий, а то, что есть - подразумевают "сделать человека через нечеловеческое". Стругацкие сказали точнее "Я должен сделать добро из зла, потому что больше не из чего." Ещё есть лозунг "строителей" нового (правильного) человека - мы счастье обретём в борьбе. Борьбе с кем? А с другими такими-же. Но можно-ли считать Человеком того, кто достигает вершины  горы с картины Верещагина? ("Апофеоз войны"). НАСИЛЬНО человека Человеком сделать нельзя, насилие, принуждение уже подразумевает зло. Можно ПОМОЧЬ ему. Но это подразумевает твою самость, твою Человечность. Кто может это определить? Удел человека - вечное сомнение. Что есть Человек? Веркор дал определение человека в "Человек или животное" - это то, что мы считаем человеком. Может быть это подходит и к определению Человека? Тогда это должен определять социум, но и здесь критерии расплывчаты. Мне по крайней мере в истории и культуре такие не известны. А вот в жизни я встречал несколько человек, достойных этого звания. (По моему мнению). Я, например, в их число никак не вхожу...

ХХХ УУУотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью