Почему последняя выставка Херста в Венеции считается настолько плохой? Ну кич, ну конъюнктурно, но критика кажется просто несоразмерно злой?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Full disclosure: мое отношение к Херсту можно назвать сдержанным одобрением. Ему удалось стать важным художником своего времени путем производства вещей, которые не отличаются ни сложностью, ни новаторством, но которые просто ему лично банально нравятся, что поделаешь. Вся эта некрофильская вычурность вообще характерна для Британских художников ("OUT, VILE JELLY!"), а Херст просто смешал ее с актуальной в современном искусстве темой неприлично большого бабла. Кто-то должен был сделать инкрустированный бриллиантами череп, ну.

Так что Херст это тоже наше все, его вклад это как минимум один из канонов 1990-х, пусть и в качестве комиксового злодей, и я всегда был огромным поклонником идеи, что Херст и Бэнкси это одно лицо – это было бы так прекрасно.

В свете всего этого, ощущения мои по поводу Wreck of the Unbelievable были весьма двоякими.

Я не могу сказать, что это конъюнктура – на мой взгляд, конъюнктура это скорее когда Абрамович приплясывает под Jay Z, вот же ебаный стыд. Мир искусства давно относится к подобным вещам весьма негативно, и Херст это понимает, и устроители это понимают, и даже коллекторы это понимают – даром, что все работы были распроданы еще до открытия Биеннале. Я бы также сказал, что конъюнктурой скорее страдают многие молодые звезды большого рынка, как Jacob Kassay и Lucian Smith и прочие зомби-формалисты. Херст, по сути, просто продолжает работать в своем ключе, и у меня нет уверенности, что в тех же 1990-х все это не вызвало бы раскатистый рёв восторга.

Так в чем тогда проблема? Я бы сказал, у нее есть две составляющих.

Первая в том, что это self-deprecation. Мир искусства реально не знает, что сделать с рыночным пузырем, поскольку рыночный пузырь живет и работает по своим правилам. Они пересекаются, но процентов максимум на тридцать. Это напрягает великое множество кураторов, галеристов и даже опытных коллекционеров, но даже их коллективное влияние не сильно подкашивает его ход – то, что, например, Симковитц все еще не выжат с рынка, тому примером. В Херсте просто видят не просто носителя симптомов, но и апологета этого процесса (первое справедливо, второе, я бы сказал, нет).

Вторая в том, что работы банально не дотягивают до уровня в первую очередь самого Херста. Акула в формальдегиде и череп, инкрустированный бриллиантами – это крутые работы. Это однозначно одни из лучших работ 90-х. Во всей серии Wreck of the Unbelievable просто нечему с ними сравниться, ни по лаконичности, ни по форме, ни по силе высказывания. При том, что хорошие работы есть – к примеру, The Sadness (золотой труп мартышки) и некоторые бюсты – но средний градус довольно скучный, а при масштабности предприятия он ощущается с дополнительной остротой. И я уверен, что если бы средний градус был на уровне той же акулы, то и реакция на все это была бы намного более сдержанной.

Тем не менее, я все равно вынужден сказать, что я рад, что все это существует, даже в таком виде. Это большие, красивые вещи. Это монументальная, сука, скульптура. Я люблю монументальную, сука, скульптуру.

Gleb Simonovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
23
-2

Исчерпывающе!

Мне, однако, показалось что-то знакомое из истории Секс Пистолс (Херст в роли МакЛарена). 

Когда приемы чтобы понравиться  критикам кончаются, лучше всего сделать такую сочную попсу — а вот людям нравится (тут же и Бэнкси), идите в жопу, хаха. При этом кич и «конъюктурность» работают скорее в тему.

Поэтому я тоже скорее «за», держа в уме все эти тухловатые заигрывания с левой повесткой на основной программе Биеннале — беженцы с поделками, и тд.

0
Ответить

В том числе, да, почему бы и нет.

0
Ответить

(Сорри за развязанный тон первого комента, был пьян)

Я знаю что ты не любитель говорить про рынок и пузырь, но если несложно, в чем там конфликт? Что рынок даёт деньги не туда и не тому? Что у музеев не хватает средств и все уходит богатым китайцам?

По ощущениям в моей индустрии, в последние годы у людей скопились какие-то совершенно ненормальные деньги, и они готовы вложить их во что угодно, лишь бы вложить. С одной стороны, это хорошо — волна такая, что ощутимые брызги достигают почти любых авторских и сколько-нибудь самобытных проектов, с другой — есть ощущение что все идёт куда-то в строну Алиэкспресс. 

А что с искусством, и почему этот на С должен быть отлучён? 

Спасибо.

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

Ой, там много конфликтов, пример с Симковитцем просто наиболее архетипичный.

Рынок искусства это социальная система, у неё есть свой социальный контракт. Взаимотношения на рынке основываются на том принципе, что галереи и коллекционеры выстраивают долговременные связи с художниками, поскольку это способствует благополучию всех троих, плюс зрителей: галереи занимаются официальным представительством, работы висят в свободном доступе, коллекционеры получают хорошие выборки работ, у художников есть ресурсы производить новое.

Симковитц пытается подходить к этому как к penny stock'ам: сбагривать художников свежачком, раскручивать с максимальной скоростью, перепродавать при первой возможности, а там хоть потоп. На словах, он пытается ликвидировать галереи и институт кураторства, тем самым якобы ликвидируя ненужных посредников, но на практике это превращает цепочку в сплошной бордель, который в свою очередь привлекает соответствующих художников и соответствующих коллекционеров. Итоги — художники лишаются представительства и ресурсов, а рынок заполняется людьми, которые дали себя убедить, что инвестиции в искусство с какого-то хрена выгодны, они скупают тонны третьесорных работ и держат их в жопе мира.

Но это только один пример. Остаются еще проблемы с непрозрачностью международных сегментов рынка, freeport'ами, отсутствием регуляции и т.д. Подозреваю, что часть этих проблем решится в ближайшие 20 лет, а часть станет намного хуже.

+2
Ответить

Последняя фраза универсально подходит для всего, например для таблички на двери психоаналитика.

Но речь, если я правильно понял, идет о глобальной штуке, т.н. «уберизации», когда сознательно снижается порог входа за счет технологий, и в отсутствие глобального регулятора (в играх он есть, держатели платформ, тут, очевидно, нет), это делает хищную тактику выгодной, за счет паразитировании на репутации старого института.

Окей, я думаю арт это переживет (но покачает неплохо, навреное!).

0
Ответить

(P.S. интересно куда уехал херстовский трехэтажный гигант без головы, неужели кто-то его себе на лужайку поставил? эта штука должна служить людям!)

0
Ответить

Уберизация как раз влияет на удивление слабо, несмотря на активные попытки внедрить технологии чтобы привлечь коллекционеров из среднего класса. А вся эта херня творится от факторов чисто человеческих, увы.

Гигант куда-то ушел, да. Куда — не выяснял.

0
Ответить

Абрамович? Джей зи? как это прошло мимо меня вообще, жесть, какая чушь

0
Ответить

Да. Она потанцевала у него в клипе. В Pace Gallery. За деньги. И они потом долго бодались по поводу того, заплатил он или не заплатил.

0
Ответить

та я уже почитала-посмотрела ага

0
Ответить

У всех свои муралы.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью