С чем связана популярность фильма Стэнли Кубрика «2001 год : космическая одиссея»?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

Ответ очень прост.

Во-первых, он снят просто нереально круто для 1968 года. Этот космос, эти планы. Некоторые и сейчас не могут так снять.

Во-вторых, конечно же, Кубрик. Посмотрев пару его фильмов - хочется ещё и ещё.

Ну и в заключение - практически всем интересно посмотреть как в 1968 году обыграли 2001й. 

Про сам фильм могу сказать то, что он довольно затянут, есть чуть ли не психоделические моменты, но опять же - 1968 год. Это уже история.

Егор Канеевотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
Прокомментировать

Я не думаю что фильм так уж популярен. Просто в 2018 году исполняется 50 лет со времени его премьеры в 1968 году и грядущий 71 Канский Кинофестиваль решено открыть полностью отреставрированной и дополненной версией картины. И, естественно, все около-кинематографические издания не могли пройти мимо этого факта. А фильм сам по себе конечно же замечательный! Это настоящая Научная Фантастика! Я его увидел первый раз в 1969 году на Московском Кинофестивале и был просто сражён и раздавлен мощью и техническим совершенством этого грандиозного кинополотна. Сейчас картина Кубрика смотрится немножко наивной и устаревшей. Наивной - потому что всё что там показано так и не произошло , технически-устаревшей потому что она снималась в ДО компьютерную эпоху и цифровая живопись тогда существовала только в воображении учёных. Единственно что не устарело совершенно - это главная идея фильма. Более того Ридли Скотт, конечно по своему, даже развил эту тему в своём "Прометее". А тема эта о вмешательстве Внеземного Разума в эволюцию человечества. Эта идея и сегодня будоражит умы и смущает неокрепшие души.

2

Впервые посмотрел пару лет назад, визуально картина превосходит 99% того, что я вижу сейчас с помощью цифровых спецэффектов. Всё чувствуется более живым, ярким и совершенным, чем в нарисованном 3д. Не могу представить, что испытывал советский человек, смотря такую картину 50 лет назад. 

+2
Ответить
Прокомментировать

На самом деле, этому способствует множество факторов: имя режиссёра, высокая оценка критиков и кинодеятелей (возьмём, например, самый известный список Sight and Sound), отсылки во множестве других фильмов. Не последнюю роль играют негативные отзывы зрителей, которые, по их словам, не смогли вытерпеть и первых 20 минут фильма. Всё это подогревает интерес.

А фильм, конечно, удивительный. С визуальной точки зрения — идеальный. Вызывает много споров, так как трактовка однозначной быть не может. Эффект от фильма можно сравнить с тем самым эффектом от взаимодействия с чёрным монолитом — он притягивает своей броской чужеродностью, ни-на-что-не-похожестью.

Если вспомнить о существовании сиквела («2010: Год вступления в контакт»), то там как раз и нет той самобытности. Хотя казалось бы, правила игры соблюдены: всё по Кларку, есть актёры из оригинального фильма, даже фраза “My God, it’s full of stars” на месте (которой, кстати, в фильме Кубрика нет).

1
Прокомментировать
Ответить