В чем суть споров между гуманитариями и технарями?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
4
3 ответа
Поделиться

Суть так называемого "конфликта", на мой взгляд, состоит в том, что есть сформировавшийся в СССР стереотип о том, что инженерное образование готовит некую "илиту" и что оно является эдаким универсальным образованием, с которым можно заниматься чем угодно, в то время как гуманитарное образование - это просто некий путь для тех, кто не умеет считать. 

Для закрепления подобного стереотипа немало сделал советская пропаганда, создававшая романтизированный образ инженера по понятным причинам - правительству нужны были люди, готовые строить ГЭС и атомные бомбы, а не какие-то там философы или историки. Зачем нужны самостоятельно мыслящие люди, если все ответы уже даны в готовом виде в форме марксизма?

Впрочем, даже авторы, критически настроенные к советским реалиям, такие как Солженицын, часто транслировали аналогичные стереотипы:

Мне пришлось воспитываться как раз в инженерной среде, и я хорошо помню инженеров двадцатых годов: этот открыто светящийся интеллект, этот свободный и необидный юмор, эта лёгкость и широта мысли, непринуждённость переключения из одной инженерной области в другую и вообще от техники к обществу, к искусству. Затем эту воспитанность, тонкость вкусов; хорошую речь, плавно согласованную и без сорных словечек; у одного немножко музицирование; у другого немножко живопись; и всегда у всех — духовная печать на лице.

И хотя логику преподают как отдельный курс на философском факультете (2 семестра логики + 1 семестр теории аргументации), где, как правило, есть соответствующая кафедра, и нередко вовсе не преподают как отдельный курс на технических специальностях, некоторые люди, не знакомые с программой обучения на гуманитарных факультетах, убеждены, что логике научит именно техническое образование. Поэтому они отправляют своих детей, независимо от их склонностей и способностей, получать "илитное" образование, доброй половине из которых оно потом в жизни не пригодится, при этом значительная часть из них не имеет ни склонности, ни желания заниматься техническими науками.

Что эти люди делают в техническом ВУЗе, для меня остаётся загадкой, но факт остаётся фактом: на выходе из этого получаются бестолковые бизнесмены, не владеющие педагогическими техниками учителя и фиговые политики. Потому что вместо того, чтобы изучать логику и историю, психологию и педагогику, менеджмент и политическую мысль в университетские годы они изучали какую-нибудь химию силикатов, будучи уверенными, что, если что, "переучиться они всегда успеют". 

Так вот: не успеют. Переучиться на фундаментальном уровне из условного химика в условного историка ни разу не проще, чем сделать это же в обратную сторону. Ричард Докинз вам живой пример того, какая ерунда получается, когда безграмотный в гуманитарных науках биолог начинает писать на гуманитарные темы - о культуре, религии и других подобных вещах. Если бы он отучился на философском факультете, то, вероятно, не писал бы таких глупостей. Аналогично, химия или физика, в отличие от политической теории и философии, не подготовят к тому, чтобы, например, хорошо управлять страной.

Если же от университета Вы ждёте не конкретной специальности, а просто расширения кругозора и общей образованности, то наиболее логичным на данный момент будет не какой-нибудь технический, а философский факультет. К сожалению, в России пока что не очень развиты программы Liberal Arts, хотя подвижки есть: в СПбГУ такая программа существует. Я думаю, что в будущем они начнут играть более существенную роль и, при некотором везении, поспособствуют преодолению всех этих глупых стереотипов о "технарях" и "гуманитариях".

Мораль же довольно простая: нет никаких "лучше" и "хуже". Гуманитарии обязательно должны осваивать начальные знания из области технических и естественных наук; студенты технических ВУЗов должны иметь базовое представление о гуманитарных дисциплинах и, желательно, не в гоблинском переводе. Этот тот общий базовый уровень, которым должны владеть просто образованные люди.

Более того, после 6 лет работы в техническом ВУЗе у меня складывается относительно стойкое ощущение, что студенты, у которых всё в порядке с профильными дисциплинами, успешно справляются и с курсом философии. Часто у них даже есть вполне искренний интерес к предмету, выходящий за пределы учебной программы. И это реально здорово! Больше же всего элитой себя ощущают люди, учащиеся с тройки на четвёрку по профильным предметам. Поэтому плохие новости: неумение считать говорит не о том, что Вы гуманитарий, оно говорит о том, что Вы не умеете считать; аналогично, неспособность в общих чертах воспроизвести основные идеи "Государства" Платона не говорит о Вас как о технаре, она говорит о Вас как о человеке, неспособном к серьёзному чтению.

В остальном - важны и нужны самые различные профессии, нет более хорошего и менее хорошего образования. Обществу нужны программисты и авиаконструкторы, врачи и химики, философы и историки. И это прекрасно, когда они не делят друг с другом непонятно что, а сотрудничают и обогающают друга в научном взаимодействии. Только в этом случае можно говорить о здоровом, гармонично развитом обществе.

31

Плюсую про Докинза и прочих биологов-химиков-географов, пытающихся при помощи научных аргументов опровергнуть религиозную веру. При всем уважении, нельзя не увидеть в таких попытках невежество и безграмотность. И, разумеется, пафос, мол, я Ученый, что мне стоит заткнуть за пояс тупых верунов-креационистов...

+2
Ответить
Прокомментировать

Согласен с ответом Станислава и в дополнение, опираясь на свой опыт, могу сказать, что зачастую суть так называемых "споров" в том, что многих людей больше радует мистический ореол вокруг своей потенциальной профессии или направления работы, чем непосредственно работа. И на фоне этого происходит выпячивание собственного "Я". Хочется казаться, а не быть, у грамотного гуманитария, представителя социальных наук, медика или технаря просто нет времени на бессмысленные споры и самореализацию через них, он реализует себя в профессии или науке.

5
Прокомментировать

1. "гуманитарий" и "технарь" - это не про специальность обучения. Можно быть лингвистом и знать математику лучше большинства  инженеров (например, если вы не просто лингвист а мат.лингвист).
Можно быть инженером, сдавать экзамены за деньги и математику вообще не знать (например, если это какой-нить инженер по охране труда :) ).
2. "гуманитарий" и "технарь"  - это про стиль мышления. Наиболее яркими представителями "технарей", имхо, являются программисты, особенно программисты каких-нить низкоуровневых языков. Уверяю вас, у  этих ребят мозги работают немного по другому. Но и у всяких физиков с химиками есть особенности мышления, просто они менее заметны (не у всех, конечно, но у тех кто серьезно углубился в свою профессию). Что же до стиля мышления "гуманитария", то я 5 минут пытался выдумать пример, который бы показывал особенности мышления гуманитария и ... нет его.
3. Разные стили мышления = разные подходы к решению разнообразных задач. И не факт что всегда подход технаря будет лучше. Но часто лучше. В основном потому что в "технарском" подходе отсутствует прием "а вдруг прокатит".
4. Когда ты надеялся что прокатит, а оно не прокатило - это же обидно. И непонятно почему у технаря все работает, а тебя - нет. Но не признавать же свою криворукость! Значит надо психологически компенсировать. Вот вам и благодатная почва для измышлений на тему "почему гуманитарии лучше".
5. Когда какой-то хрен рассуждает о преимуществах гуманитариев, приводя очевидно абсурдные доводы - это тоже обидно. И тоже требует психологической компенсации. Вот вам и благодатная тема для измышлений на тему "почему технари лучше".

6. Да, это крайне несправедливо, нетолерантно и антигуманно, но тем не менее гуманитарием может стать любой, а вот технарем любой стать не может. Ну т.е. понятно, что как-нить умственно отсталый больной человек вообще ни кем становиться не хочет и не будет, но если более-менее вменяемый и более-менее разумный человек поставит себе цель, то он независимо от своих врожденных способностей может стать и неплохим историком, и неплохим экономистом, и боле-менее толковым юристом (про всякую нечисть типа философов или искусствоведов и говорить нечего). А вот с программистами или конструкторами не так. Понятно, что речь не идет о "один на тысячу", скорее пропорция ближе к "один из трех", но тем не менее все таки нужно иметь какие-то особенности в голове чтобы стать приличным технарем.

7. Вот все что я сказал выше, играет меньшую роль чем то, что многие люди просто не хотят учиться. И свои недостатки образования пытаются замаскировать нелепой отмазкой "ну я же гуманитарий".

-1

Ни разу не слышала , чтобы гуманитарий говорил что - то о бесполезности технаря. Спор скорее заключается в том , что технари не весьма образованные , культурные и напрочь лишенные чувства такта не упускают возможности сказать гуманитарию на его бесполезность. Ибп технические науки несут весьма очевидную практическую пользу , у гуманитариев же все несколько иначе. Некоторые вовсе не признают ряд гуманитарных наук за науки. 

Вы сами говорите , что это не направление образования , а стиль мышления , а потом говорите , что технарь в состоянии освоить гуманитарные науки , а гуманитарий технические - нет. Технарь , способный хорошо овладеть языками , историей , философией , психологией - такая же редкость , как и гуманитарий , решающий физику и математику друзьям с технических специальностей, помогающий с химией и даже кое чего понимающий в информационных технологиях.

0
Ответить

а потом говорите , что технарь в состоянии освоить гуманитарные науки , а гуманитарий технические - нет

 я говорил  не совсем это, но мне не сложно переформулировать.

Технарь , способный хорошо овладеть языками , историей , философией , психологией - такая же редкость

Технари.... не только технари, а любые люди вполне во состоянии осваивать и языки и историю, если есть такая необходимость или желание. И техническое образование (если оно есть) ну вот вообще никак им не мешает.
Что же до психологии - так ее и гуманитарии осваивают очень и очень редко.
Философия же - это очень неудачный пример. Нет, не хочу о ней.

как и гуманитарий , решающий физику и математику друзьям с технических специальностей

Подозреваю, что вы думаете что у технарей математика такая же как в школе.
Но она не такая же. И я как гуманитарий вам гарантирую: математику нормальной "технарской" специальности с одними лишь школьными занниями не получится решать, и может быть даже правильно понять условия задачи не получится.

+1
Ответить

Я знаю , что в принципе любой человек может освоить и то , и другое. Ибо сама будучи гуманитарием до мозга костей отправилась обучаться в школу с углубленным изучением математики. Что в итоге привело к проблемам в самоидентификации . училась год на экономической специальности. У нас была такая же математика там , как у моих знакомых на технических специальностях. Только они проходили это несколько быстрее. Именно поэтому я согласна с вами, что не в направлении образования дело, а в складе ума. Своими 

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

Своими глазами видела людей , которым ну никак не даются гуманитарные науки и наоборот. И видела людей , которые просто ничего не делают и нигде не успевают.

Но факт остается фактом. Успевающие и там , и там -редкость. Это к тому утверждению , что гуманитарий вряд ли овладеет техническими науками. 

+1
Ответить

училась год на экономической специальности.

хех, так мы с вами немножко коллеги :)

У нас была такая же математика там , как у моих знакомых на технических специальностях.

Честно говоря, я не могу точно вспомнить какая была математика на экономфаке на общих специальностях.
Вот почему-то мне кажется что очень примитивная. Но я мог что-то и забыть.
Напомните пожалуйста, в самых общих чертах, что сейчас студентам преподают (в части математики).

0
Ответить

Сначала вагон матриц, потом математический анализ. Максимально точно сказать не могу, ибо это было почти три года назад. Помню точно, что знакомые с технических специальностях удивлялись, что мы проходим тоже самое. Но они проходили это быстрее. Конечно , я не могу сказать , что уровень и глубина были идентичные(было бы немного странно уже ). 

0
Ответить

P.s. это был только первый курс. Потом я ушла на истфак , а они продолжили "развлекаться ". Даже грустно иногда немного. Ибо математика и физика мне нравились, но я прекрасно понимала , что мыслю я как то не так совсем. Не знаю как это объяснить , но это ощущалось.

0
Ответить

Сначала вагон матриц, потом математический анализ.

Эм... все операции с матрицами можно изложить пары за 3 где-то.
А "матанализ" - это слишком широкое понятие чтобы понять о чем идет речь.
Ну да бог с ним.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить