Люк Скайвокер
26 апреля 16:58.
253

Какие разумные доводы можно привести против позиции атеизма?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
5 ответов
Поделиться

Никаких: это неуязвимая, и оттого косная позиция. Древние, предположив существование Бога, создали «костыль», как говорят сейчас, первопричину всего, без которой на тот момент не могли объяснить появление мироздания. Судя по тому, что нам и в 2к18 приходится придумывать «костыли» не хуже — тот же Большой Взрыв, мы со времён Аристотеля далеко не ушли.

Григорий Блюдцевотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
Прокомментировать

РАЗУМНЫХ - ни одного. Неразумных - вагон. Термин "разумный", подразумевает осмысление своей позиции. Но если верующий начнет размышлять, и задавать самому себе вопросы, то это чревато ломкой мировоззрения, и превращения его в атеиста... Хотя, такое явление на грани фантастики: никто не захочет ломать свой мир

0
Прокомментировать

Я вот не понимаю, как могут спорить атеисты и верующие.
Оба лагеря не имеют доказательной базы существования или НЕ существования бога или богов.
И о чём они спорят тогда?) " моя правда лучше потому что она мне больше нравится" ?
так можно спорить о чём угодно. видимо, важен исключительно сам процесс спора)

Пользователю можно написать личное сообщение вBadoo
-1

доказывают наличие ,а не отсутствие. Поэтому доказательная база в споре нужна только верующим, но у них ее нет.

+1
Ответить

Не обязательно.  Доказывать порой нужно и отсутствие чего-либо.
А уж в подобных вещах это по сути,  две стороны одной медали.

Тем более, что ежели человек желает предоставить аргументированную точку зрения,  ему сначала нужно доказать её.

Ато получается вариант как с плоской землёй. мол, если я не видел, что земля круглая - то значит она плоская.

Звучит абсурдно но видишь, укладывается)

0
Ответить
если я не видел, что земля круглая - то значит она плоская.

ты не видел, но ты же так не думаешь, потому что есть законы физики которые ты (предположительно) знаешь, есть географические карты, которыми пользуются транспортные суда и т.д.

Докажи несуществование розового единорога - по аналогии доказывается и несуществование бога

0
Ответить
Ещё 15 комментариев

Опять таки, вы, месье. забываете, что большая часть законов физики для непосредственного обывателя неясны.
Я естественно, понимаю что есть гравитация, ветра, приломления света и так далее.
Но это для меня скорее несознанный опыт.
Опять таки, то что вы указали - это опыт других людей но не мой.
Ок, есть карты. но я сам не летал никуда.


Доказать несуществование единорога тоже невозможно. ведь если его никто не видел  - это не означает, что его нет.
Всякое доказательств должно иметь базу, аргументы, твёрдые данные и прочее.

А иначе это скорее не опровергнутое сомнение но это не есть знание.

Я вовсе не утверждаю, что бога нет или он есть.  просто пока что, никому не удалось доказать его наличие или отсутствие.


0
Ответить

большая часть законов физики для непосредственного обывателя неясны.

не имеет значения. Я вот сейчас не смогу вспомнить законы которые вывели коперник и бруно, но если погуглю и освежу память , то без труда воспроизведу их и построю на них доказательную базу. 

 единорога тоже невозможно. ведь если его никто не видел  - это не означает, что его нет.

но никто не молится розовому единорогу, а молятся Яхве. 

никому не удалось доказать его наличие или отсутствие.

доказать отсутствие бога легко (конкретного бога, например Яхве): всемогущество бога и свобода воли человека - два утверждения которые не могут быть допустимы в одном мировоззрении. Они противоречат друг другу. Вот и всё. Всё что нелогично - ложно.

0
Ответить

Вот тут вы неправы. сама концепция всемогущества с лёгкость обходит понятие свободной личности.
Как ты докажешь, что поступил так как поступил потому что хотел а не потому, что бог знал?)
Мы  в таком случае. затрагиваем вопросы судьбы, которую тоже нельзя доказать.


В концепции всегомущества и всеведения любые поступки человека как раз отлично укладываются.

0
Ответить

Как ты докажешь, что поступил так как поступил потому что хотел а не потому, что бог знал?)

хочешь сказать, что бог НЕ знал? Он не всезнающий? 

0
Ответить

А этого мы тоже незнаем.
Знаете, я устаю спорить. вы ведь пока что не привели никаких фактов.

Я вам  дал вводную ( пусть она мне не нравится) но сама вводная гласит, что бог всё знает и всё видит.
Следовательно, любые поступки человека находятся в ведении бога.
И вот попробуйте опровергнуть это или доказать)

0
Ответить

Я вам  дал вводную ( пусть она мне не нравится) но сама вводная гласит, что бог всё знает и всё видит.

ну раз он всё знает, значит он знает каким будет принятие решения человека, который еще даже не родился. Т.е. с точки зрения бога у человека есть лишь один сценарий развития событий. А это означает, что у человека есть лишь иллюзия свободы выбора, а не свобода выбора

0
Ответить

Вероятно. концепция религии этого не отрицает.
она так-то вообще не отрицает существование судьбы.
Более того, сама концепция Фатума подразумевает тот факт, что наличие или отсутствие судьбы неизвестно лишь человеку.

Вы должны понять, я идейно против судьбы, бога и прочего. мне не нравится сама мысль о том, что кто-то может меня запрограммировать или определить, как мне жить и на что равняться.
НО независимо от моей неприязни к этой идеи, доказать её присутствие или отсутствие пока что нереально.

А вариант " не нравится, значит этого и нет" - не канает)

0
Ответить

Вероятно. концепция религии этого не отрицает.

смотря какой религии. Какой-нибудь брахманизм или древние школы буддизма может и не отрицают. А вот авраамические религии отрицают существование предопределенности. Пытаются впихнуть в свою идеологию два противоречивых условия: всемогущество бога и свобода воли человека.

0
Ответить

А в чём  там отрицание то?  более того, никто не запрещает нафигачить  человеку судьбу в виде цепочки логических событий.

и вот вроде судьба есть, а вроде и свобода воли в заданном диапозоне)

0
Ответить

свобода воли в заданном диапозоне)

не может быть никакого диапазона - либо есть свобода полностью, либо нет вообще. Наличие малейшей свободы выбора означает, что бог может не знать о том, какой поступок совершит человек. А значит бог не всемогущий и не всезнающий.

Да и вообще : кто создал ВРЕМЯ? - С позиции верующих - создал именно бог. Ну а раз так, что бог не может быть ограничен своим творением - для него и прошлое и будущее одинаково доступны, ведь он сам и создал каждую секунду этого пространственно-временного континуума. Для него вся событийность ка для нас книга - на какую страницу хочу, на ту и перелистнул. Сам написал, сам читаю. 

0
Ответить

я не понимаю, каким образом сам факт наличия разветвление судьбы как цепочки событий нарушает идею божественности.

Ты рисуешь лабиринт и намеренно оставляешь несколько вариантов его прохождения.
В целом, ты можешь сознательно оставить один путь. а можешь - несколько.
этот как не нарушает идею божественности, ведь только ты решаешь, какие проходы оставить в лабиринте.

И как говорится - для бога нет прошлого, ибо до него ничего не происходило и нет будущего ,потому что он ничего не ожидает.

Короче, месье, вы сами уже начали заниматься схаластикой.
Я вам накидал вполне логичные ( хоть и волшебные) варианты всемогущества.

А вы их даже не пытаетесь опровергнуть, вы просто капризничаете.

Повторю ещё раз, всемогущество допускает любое развитие событий, на то оно и всемогущество.

0
Ответить

факт наличия разветвление судьбы

бог знает по какому пути пойдет человек или не знает?... С позиции бога не может быть никакого разветвления, потому что он всё должен знать наперед, ведь он сам и создал всю хронологию событий

Ты рисуешь лабиринт и намеренно оставляешь несколько вариантов его прохождения.

бог как и я не всезнающий и не знает каким путем пойдет человек?

И как говорится - для бога нет прошлого, ибо до него ничего не происходило 

для него-то прошлого нет, а для тебя есть. Вот твое прошлое для него доступно как настоящиее. И твое будущее для него доступно с той же легкостью как для тебя настоящее. Если ты это отрицаешь, то считаешь бога не всемогущим

заниматься схаластикой. 

ни в коем разе! Я не придумываю новую религию , я занимаюсь доказательством ошибочности концепции "бог существует" методом от противного: Беру за основу утверждение "всемогущий бог существует", и анализирую последствия вытекающие из данного утверждения с одной лишь целью: указать на абсурдность, а следовательно, ложность данной концепции.

Я вам накидал вполне логичные ( хоть и волшебные) варианты всемогущества.

А вы их даже не пытаетесь опровергнуть

Я не обязан опровергать что-то что удобно собеседнику. Анализ такой категории как ВРЕМЯ созданное богом очень ярко указывает на нелогичность всемогущества. 

0
Ответить

Кхм. нет .вы как раз и занимаетесь схоластикой и софистикой)
короч, месье, всемогущество подразумевает мочь всё. 

а значит, можно знать, не знать, притворится что знаешь, притворится что не знаешь и так далее.

Что же касается нашей судьбы - нужен кто-то третий, понимаете?

независимый арбитр.

есть творец (допустим) и есть тот, кто бегает по его лабиринту.

для оценки деятельности наблюдения за этими двумя нуже независимый наблюдатель.

А иначе, невозможно оценить процесс, будучи внутри коробки.
Всё, я разговор сворачиваю.

Вы ничего не доказываете, вы... как верующий только наоборот.

Набор аргументов точно такой же, зеркально противоположный религиозным гражданам.

И те и другие оперируют  весьма странными " доказательствами" мол, если не Так то как иначе?

это блин, нефига не доказательство)

Это позиция дальтоника, который не видит цвета.
но это же не значит, что весь мир от этого чёрнобелый.

0
Ответить

Оба лагеря не имеют доказательной базы существования или НЕ существования бога или богов.

Позиция атеизма и утверждает, что религия не имеет доказательной базы (в отместку верующие утверждают обратное), что ее существование и ее претензии на истинность учений (которые иногда слишком яро продвигаются) объективно ничем не подкреплены. Кроме (и вот здесь весь смысл противостояния):

а) Невежеством. Особенно ярким это было ранее, но и сейчас есть много людей, которые не читали ничего кроме своей "великой книги" , например Библии (или даже их не читали), но в сторону того же Корана и Талмуда\Торы смотрят косо, говоря плохие вещи (имея предвзятое мнение, даже не прочитав их)

б) Ограниченностью ума. 

Напрмер, религиозные люди не могут представить отсутствие первопричинности вселенной или отсутствия абсолютной морали. Дискомфорт, потеря ориентиров, встреча на едине с холодным космосом... "Просто не может быть так", если глубже, то "Я не хочу чтобы было так"

в) Отсутствия минимальной интеллектуальной этики. Скептицизм, рациональность, научная методология.... Все это пустые слова для большинства верующих.

г) Один из разумных аргументов веры, как и любого абсурда - зона нефальсифицируемости. 

"Вот я что то сказал, а ты докажи, что этого нет. Нет не можешь, потому что мое утверждение является нефальсифицируемым, а значит имеет право на жизнь т.к. ты не можешь его опровергнуть .Азазаз азазаз" - Это неправильная позиция и это отчасти  (отчасти потому что только в совокупности с предыдущими 3 пунктами) - позиция верующего. Атеизм особенно упрекает за это. Он говорит, что этот аргумент имеет место быть, но он не рационален, так как есть еще тысячи вещей не поддающихся проверке эксперементальным путем... корабль в форме розового единорога бороздящий вселенную, летающий чайник вокруг орбиты Юпитера, даже плоская Земля... Все это глупо. И строить свое мирровозрение на этом будет либо тролль либо дурак.

Дыра нефальсифицируемости разрушает все возможные мирровозрения. Нет ничего, где нельзя было бы сказать: "Это так, но возможно все это неправильно, потому что - дыра нефальсифицируемости". 

Нельзя опровергнуть, что мы не программы в симуляции и главный процесс не был запущен 5 секунд назад, а все твои воспоминания это подмена. - Типичное разрущающее все утверждение. И что делать? Игнорировать, как и тысячи других подобных взаимоисключающих утверждений.

P.S.

Замечу, что если атеисты получат какое-нибудь объективное доказательство истинности той или иной религии, соответствующее их "высоким" (минимальным) запросам, то они первыми признают свою неправоту, ведь они не догматики.


И о чём они спорят тогда?) " моя правда лучше потому что она мне больше нравится" ?

Это больше относится к позиции верующего, против чего и выступает атеизм. 


так можно спорить о чём угодно. видимо, важен исключительно сам процесс спора)""

Ну это совсем неправильный вывод.

+1
Ответить

Кхм. нет .вы как раз и занимаетесь схоластикой и софистикой)

софистика- использование в споре терминов, которые сами по себе не доказаны, например душа, дух, карма и т.д.

Схоластика - трансформированная вера в бога.

Ни тем ни другим я не занимаюсь, а анализирую лишь уже существующую концепцию.

А иначе, невозможно оценить процесс, будучи внутри коробки.
Всё, я разговор сворачиваю.

процесс оценивает бог. Он сам этот процесс и создал.

Ты не уходи. Ты еще не ответил на вопросы. Почему ты отмолчался на вопрос "кто создал ВРЕМЯ"? - Вот тут зарыта самая вонючая собака всех авраамических религий.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить