Как можно учить историю, когда заранее знаешь, что факты могут быть неверными, поддельными и вообще на слово верить нельзя?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
10
10 ответов
Поделиться

Я закончил истфак МГУ, поэтому для меня история - это, прежде всего, наука. Порой - точная наука. А значит,  существуют настоящие ученые, которые пишут научные тексты, и их словам верить можно. Часто историю используют в качестве части госпропаганды. Во многом, это происходит и в современной России. А лженаукой ее делают желтые издания. Тем не менее, в мире существует очень много по-настоящему правдивых и точных книг, надо лишь их найти. Это вполне касается и давних времен. Понятно, что про эпоху фараонов или времена Гомера наука знает меньше, чем про период Возрождения. Но в настоящих научных книгах это тоже учтено. Если ученый не знает точно, как было дело, он так и скажет. Опишет, что есть несколько версий одних и тех же событий, и разные источники подтверждают разное. К счастью, таких периодов немного.

75
-12

Спасибо. Вы могли бы посоветовать такие книги? Хотя бы одну-две

+4
Ответить

По истории до 20 века, желательно. Или просто авторов

0
Ответить

Какой период и какая страна вас интересует? И насколько вы готовы читать строгую научную литературу? Или лучше посоветовать что-то научно-популярное?

+3
Ответить
Ещё 10 комментариев

Лучше строгую, вопроса конкретного нет. Просто интересно, помогает лучше понимать искусство. Отдельно выделила бы Возрожденческую Европу (хотя по ней довольно много инфа, но только не советуйте Петрарку, пожалуйста, это немного другое), выделила бы также конец 17 века до первой половины 19 включительно - в Европе и в России. Кстати, а что бы вы сказали об авторе Анри Труайя - это больше развлекальная литература?

0
Ответить

Я, к сожалению, совершенно не силен в Возрожденческой Европе. Читайте историков, которые имеют историческое образование и работают с источниками. Труайя - не историк, а писатель-биограф. Но это не значит, что он плох. Из того, что мне понравилось в последнее время - "История российского государства" Акунина и Мэри Бирд "SPQR. История Древнего Рима".

0
Ответить

Приму к сведению, спасибо!

0
Ответить

А можете порекомендовать хорошие книги по Древней Руси, первых Князьях?

+1
Ответить

Серьёзно? Историк, который советует Акунина? Ну дела...

+7
Ответить

История - точная наука. Круто. Жаль, что все основывается лишь на предположениях

-2
Ответить

То есть про эпоху фараонов наука знает немного? Но борьба с Библией идет чуть ли не так, как будто им точно известно, как оно все было

-3
Ответить

Акунина???))))))))))))))))))). 

Куча историков нашли чудовищные ляпы в его "Истории государства..." и вы все равно советуете?

Акунин даже не имеет образования историка, а вы про "истфак МГУ" и "точная наука".

Это как Сванидзе про ДЕСЯТКИ миллионов умерших в сталинских лагерях, но ссылочек на документы и источники он не дает. Просто верьте и Сванидзе, и Чхартишвиили, простите, Акунину.

+6
Ответить

Евгений, а какие претензии к Акунину конкретно? По "Истории Российского государства" например? Ничего одиозного и ангажированного я там не нашел

0
Ответить

На древних картах изображены империи, которые существовали в прошлом, но с границами современных стран они уже имеют мало общего. Британия была владычицей морей, с огромной колониальной империей, но сегодняшнее Содружество игнорирует Королеву, а сама Британия – это просто остров. Ацтеки правили Центральной Америкой, но теперь они всего лишь предмет изучения археологов. Чингисхан устремился на запад, в Турцию, а Александр Македонский - на восток, в Индию, но ни один из них не смог надолго удержать свои земли. Так что же делать с картой древней Тартарии?

Входили ли в Монгольскую империю Россия, Китай и Турция, как утверждают некоторые древние карты? В монголах текла кровь Аннунаков, о чем свидетельствует строение лица современных монголов и древних тибетских мумий. Аннунаки были сильны и амбициозны, поэтому, имея кровь Аннунаков, Чингисхан рвался в Европу в попытке расширить свои владения. Хотя в прошлом монголы доминировали в регионе, приписываемом на древних картах Тартарам, их империя разрушилась, когда эти районы стали более густонаселенными, их великие вожди, такие как Чингисхан, не смогли сохранить контроль.

Мистику Тартарской империи породила теории заговора, потому что следы Аннунаков приписываются тартарам. Конечно же, Аннунаки строили сооружения и у них были грандиозные города, где они жили. Атлантида была одним из таких городов, а у ацтеков в Центральной Америке также был ещё один город Аннунаков. У монголов также был город, населённый Аннунаками, но если они не работали в качестве слуг в этих городах, то монголы не были их жителями. Аннунаки были изгнаны с Земли карантином, наложенным Советом Миров. Атлантида, город, расположенный недалеко от побережья Португалии, был в то время разрушен, а Аннунаки уничтожили все остальные свои города, чтобы человечество не переняло их технологии.

0
Ответить
Прокомментировать

О,это один из самых интересных вопросов, и ответа, на самом деле, правильного нет, как и нет правильного ответа в жизни. Понимаете, история, прежде всего-это дисциплина, которая изучает события, происходившие до настоящего времени, на основе различных источников, как объективных, так и субъективных. Но каждый историк понимает, что источник- это не истинна в последней инстанции. В источниках могут написать что угодно, но именно источниковедение, источниковедческий анализ и критика источников позволяет изучать эти события, и именно на сравнении, анализе, соотношении написанных событии и пишется история. Любой образованный историк понимает.что даже нами исследованные участки истории, которые вроде бы исследованы настолько, насколько возможно, могут принести что-то такое, при нахождении новых источников, что может перевернуть представления. И чем ближе к современности, тем больше источников, тем больше источников, написанных людьми, имевшими разные взгляды,  и тем самым больше мнении на происходящие события,а чем их больше, тем эти события выглядят более разветвлено, что создает больше работы для историков. Ну и пропаганде легче манипулировать, постправда работает и в истории.
Извините за мой огромный ответ, если кратко-то можно верить специалистам. которые всю жизнь занимаются,занимались историей, которые понимают,что они пишут. Им можно доверять. Просто знайте, что эти знания, при появлении новых данных,могут поменяться.

17
0
Прокомментировать

Гос - во переписывает историю, но не общие исторические процессы, фольклор, искусство и прочие источники - на них и стоит ориентироваться для "поверки" точных сведений. Например, у нас сейчас активно продвигают царизм ,как якобы "естественную" форму правления для Россию, якобы "извне" разрушенную "жидомасонами". Но та же литература 19 века дает стойкое понимание того, что рев - я ситуация сложилась задолго до 20 века. Более того, она таковой была все Средневековье. А кто на кого напал в ... году, не так уж важно.

8
-2
Прокомментировать

учить? наверное, изучать имеется в виду.
вообще, зачастую подделываются не сами факты, а картина реальности, выводимая из совокупности фактов. это может делаться путём отбрасывания части событий (фактов), каких-то деталей событий, подбрасыванием личных (субъективных) интерпретаций, что позволяет поменять картину на противоположную (например, как это делается со сталинским периодом: поворачивают и как Сталин - убийца, и как Сталин - герой, по-разному манипулируя одними и теми же цифрами, событиями). я бы выделил некоторые ключевые правила: работать с разными источниками; при работе с цифрами - все цифры проверять, перепроверять по всем источникам, проверять сами источники (так, например, сочинения любых писателей на исторические темы - всегда очень сомнительный источник по степени достоверности; лично я такие рассматриваю в самую последнюю очередь), лучше, конечно, же изучать работы проф. историков, гос. архивы - что-то более-менее официальное; искать РАЗНЫЕ источники информации на одну и ту же тему, сравнивать, сопоставлять; то же самое касается и описаний самих фактов. также важно предельное внимание к деталям и осторожность в конечных выводах и при работе с версиями событий, это своего рода как сложный пазл - складывается неспеша, из разных фрагментов в части картины, потом собирается вся картина из частей. всё переврать и исказить весьма трудно, по крайней мере это касается периода последних 100 лет. не стоит забывать, что события описываются при современниках, и если врать напропалую, кто-то в любом случае где-то отреагирует, даст свою версию событий. также важно изучать современные события - этот опыт даёт определённые навыки, позволяющие более грамотно работать с информацией о прошлом, причём не только на родном языке, но и на других - так больше шансов собрать максимум фактов и отфильтровать пропаганду. и никогда не спешить с выводами, не ставить окончательную точку ни в каком вопросе - всегда есть шанс, что появится что-то новое, и это новое нельзя игнорировать. тут всё приходит с опытом, это серьёзная работа. и полезная для ума.
также я бы порекомендовал почитать предварительно учебники по логике, дискретной математике, а то многие думают, что логика это просто - не так-то и просто. это позволит быть более объективным в анализе\синтезе.

7
-2
Прокомментировать

А вот так и учить. Нужно понимать, что в истории, как и в любой гуманитарной науке, существует множество разных взглядов, и какой-либо объективности порой добиться невозможно. Нужно знать как минимум несколько точек зрения, и тогда, скорее всего, своя появится.

Андрей Терашкевичотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-1
Прокомментировать
Читать ещё 5 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью