Antonio Guterresas // UN
Рустам Юлбарисов
23 апреля 11:11.
2143

Генсек ООН объявил о начале новой холодной войны. Вы с ним согласны?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться

Очевидный факт, что 4 года назад началась цепь событий, принципиально изменивших глобальную политическую картину. Генсек констатирует растущую поляризацию международных отношений - формирование и укрепление антироссийской коалиции.

Развитые страны не приемлют модель поведения российской власти как внутри страны, так и вне её. Но Кремль продолжает настаивать на собственной правоте. Поэтому конфликт неизбежен. Тем более, что "запад" имеет свежий положительный опыт противостояния с СССР.

8
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

В какой-то степени я с ним согласен. Отношения сейчас стали настолько напряженными, что создают не только политические и военные сложности и опасности, но еще и экономические. Главное отличие текущей ситуации от Холодной войны — экономическое давление со стороны США и их ближайших союзников: посредством финансовых мер нашу страну пытаются принудить выполнить некоторый ряд действий. Другое дело, что у них это не выйдет: мы уже не такие слабенькие, как были в 1991 году.

Проблема в том, что генеральный секретарь вместо того, чтобы изрекать банальности о тяжелой ситуации в мире и ситуации Холодной войны, должен подумать о возможных предложениях государствам-членам ООН по урегулированию кризисов и конфликтов, прежде всего региональных на ближнем Востоке и юго восточной Азии. Вместо этого он констатирует и констатирует.

Я понимаю, что генеральный секретарь не может решить вопросы нескольких государств. Когда говорят, что ООН что-то не делает, это не верно. ООН — не комета, прилетевшая из космоса. Это прежде всего члены-участники. Если между ними отношения напряженные, находящиеся на грани конфликта, то, естественно, генеральный секретарь ничего не может сделать. Другое дело, что он должен вынести некоторые предложения, а не избегать заседаний Совета безопасности.

При этом ему не стоит делать намеков, что какая-то страна злоупотребляет своим правом вето, имея в виду нас. Без права вето нам ООН не нужна. Это вообще не его дело — решать, у кого оно должно быть, а у кого — нет. По уставу ООН лишить постоянного члена Совета безопасности права вето невозможно. Изменения в устав, конечно, могут быть внесены большинством голосов Генеральной ассамблеи, но при этом они должны быть ратифицированы всеми государствами, включая пять постоянных членов Совета безопасности. Я себе не могу представить ситуацию, чтобы Россия сама себя выгнала из ООН, ратифицировав такую дурацкую поправку.

Сегодня Совет безопасности не представляет реального расклада сил в мире. Я считаю, что его давно пора реформировать. Он был создан в 1945 году, но сейчас ситуация в мире изменилась, а подавляющее большинство Совета безопасности — западные страны и их союзники. Где Латинская Америка, страны Азии и Африки, играющие все большую и большую роль на мировой арене? Я считаю, что Совет безопасности должен быть аналогичен «двадцатке». Переговоры о реформе ООН необходимо продолжать, тем более, что ранее уже вносились изменения. В свое время в Совет безопасности входило 10 членов, но было внесено изменение, увеличивающее это число до 15.

Основная идея внесения таких изменений — отношения между государствами, общее положение дел в мире. Даже во времена международной напряженности мы договаривались с Америкой по многим разоруженческим вопросам, вынося их в ООН. Хотелось бы надеяться, что Владимир Путин и Дональд Трамп не хотят уничтожить человечество, а намерены искать общий язык и понимание проблем в мире.

Основная идея текущей «холодной войны»: отношения с США и их союзниками по НАТО. Тут много причин напряженности. ОЗХО, например, до сих пор выясняет, было ли применено химическое оружие в Сирии, хотя ранее констатировала уничтожение всех его запасов. При этом западная группа стран нанесла удар по Сирии, потому что она «весьма вероятно» совершила химатаку. Это глупость полная. Если вы с этим словосочетанием придете в суд и заявите, что господин Смит весьма вероятно убил господина Бриджитса, судья потребует доказательств. А где вы их возьмете? Вот и выгонят вас из зала суда, штраф наложат и дело за лжесвидетельство заведут. А в международной политике, оказывается, некоторым странам можно делать все, что угодно, пренебрегая международным правом.

Эту ситуацию надо решать. Трамп говорил, что хотел бы встретиться с Путиным и пригласить его в Белый дом, а потом приехать в Москву. Я думаю, это один из вариантов налаживания отношений, как и встреча министров иностранных дел. Так было всегда, в том числе в период Холодной войны. Встречи лидеров государств в целях обсуждения проблем и способов их решения — единственный верный путь. Поездка Помпео в КНДР, принесла какие-то положительные результаты, по крайней мере на словах, а что будет дальше, посмотрим.

6

Можно реформировать ООН гораздо проще.

Просто сссаной тряпкой прогнать РФ с сов.беза. Ей там не место, как и в G8. 

-1
Ответить

Действия запад крайне логичны и обоснованы, таким дубам как правительство РФ не место с представителями развитых государств, которые кровью, потом и своим способностям к управлению добились процветания своих стран и своего народа, при чем не в телевизоре, а в реальной жизни. Западное демократическое сообщество никогда не будет сотрудничать с преступниками, монополизировавшими власть в своей стране т.к. это противоречит их базовым принципам и не принесет ничего кроме удара по их имиджу. Так что скорее всего чем дальше кремль будет пытаться изображать мнимое превосходство и мощь тем цивилизованное сообщество будет туже затягивать гайки. С экономической точки зрения в краткосрочной перспективе для населения РФ это крайне плохо, т.к. доходы будут только падать, но в долгосрочной велика вероятность смены неэффективных руководителей, стабильно погружающих страну каждые 8-10 в кризис, расплачиваться и страдать от которого приходится обычным гражданам, а не тем по чьей вине они происходят.

-1
Ответить
Прокомментировать

Нет, не согласен. Баланс сил за последние 30 лет сильно изменился не в нашу пользу, о какой холодной войне может идти речь? Тем более у нас даже нету четко сформированной позиции и идеологии в мире. За что воевать-то? За мифический суверенитет? По-моему в результате этой «войны» еще больше наши чиновники и крупный бизнес становятся зависимы от развитых стран, потому что увозят туда свои капиталы.

Мне страшно подумать, что в ООН сидят настолько глупые люди, которые могут представить себе какую-то «холодную войну». Скорее всего они просто пользуются агрессивной российской риторикой для того, чтобы хоть как-то сохранять свою значимость в мире. Ведь ни для кого не секрет, что НАТО и ООН с момента развала СССР не раз заставляли людей задуматься об их функциях, необходимости и способности вообще на что-либо влиять.

Возможно, они действительно хотят протолкнуть какие-то реформы в устройстве и функциях ООН, а наша риторика и «очаровательные» Захарова и Небензя этому только способствуют. Мне вообще всегда казалось, что лучше правительства Путина для США и ЕС не может быть никого. 

1

Мне вообще всегда казалось, что лучше правительства Путина для США и ЕС не может быть никого. 

Им тоже так казалось. А потом 3 войны, одна из которых непосредственно на территории Европы...

+1
Ответить

Эти войны увеличивали значимость НАТО и ООН. Да и что такое территория Европы? Часть СССР находилась на территории Европы. Из этих войн выгоду уже успели извлечь абсолютно все, кроме простых людей.

Или вы полагаете, что для кого-то войны на бывших территориях СССР или оранжевые революции стали большим сюрпризом? Я думаю, что после развала СССР были такие сценарии возможных беспорядков на его территориях, что эти войны покажутся сказкой. 

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить