Марат Каграманов
21 апреля 22:47.
13920

Если бы у вас была возможность попасть в 1889 год и убить младенца по имени Адольф Гитлер, вы бы сделали это?

Ответить
Ответить
Комментировать
12
Подписаться
5
14 ответов
Поделиться

Нет, не убила бы. Кто знает, что произошло бы, не случись тогда тех событий? Возможно, не будь ВМВ, войну развязали бы чуть позже, но только уже с ядерным оружием, поскольку не было бы того горького опыта (да, война ускорила его разработку, но через какое-то время его бы разработали и так - Эрнест Уолтон и Джон Кокрофт расщепили ядро атома уже в 1932 г.) У Стивена Фрая есть книга "Конец истории" - она как раз об этом. Студент Оксфорда (или Кембриджа, не помню) отправляется в прошлое, чтобы убить Гитлера, и что из этого получилось. Ну и не думаю, что я смогла бы убить ребёнка, даже зная, что он - будущий Гитлер. И потом, если бы кто-то из ныне живущих убил Гитлера в прошлом, кто из нас бы оказался живущим в настоящем? Многие бы просто не родились. Родились бы другие, и их было бы больше, но  бабушки и дедушки многих из нас с большой вероятностью не встретились бы, ведь война перетасовала людей очень основательно.
Представьте себе ситуацию: убиваешь ты младенца, исполненный осознания героичности своей миссии, думая, что тебя, скорее всего, тоже не станет, но всё не зря, миллионы людей будут жить. А после этого отлетаешь себе куда-нибудь в надбытие (раз уж фантазируем, то пускай будет) и видишь, что на Земле всё выжжено ядерной войной, а последние оставшиеся люди отлавливают и пожирают себе подобных. Вот это будет лажа так лажа) Может, конечно, всё будет с точностью наоборот, и вы увидите, что народ живёт при победившем идеальном коммунизме, все люди - братья, летают в космос, выращивают деревья, разводят дельфинов, экологично перерабатывают мусор и живут по триста лет, но как узнать заранее? Как просчитать риск? К счастью, даже если мы сильно продвинемся в изучении временных петель, не думаю, что у нас когда-нибудь будет возможность всё это проверить на практике.

40

Ну и каша у тебя в башке полный бред.

-8
Ответить

Поясни

+3
Ответить

Поддерживаю позицию автора. Всякие времена нужны человечеству. И всё пользы ради. И не человек управляет историей, как не знать этого? Историю пишут Там, Свыше!

-1
Ответить
Ещё 5 комментариев

правильно, нельзя младенца убивать, иначе сам становишься тем, кем были фашисты, и получаешь их наказание. Это и есть различие. Представляю, как было трудно нашим бойцам смотреть на в общем-то сытую Германию, после разоренной и сожженной ими своей страны. И среди них был и мой дед, и даже моя бабушка дошла до Румынии. Но они не позволяли себе того, что делали фашисты - и именно по этому мы победили - я так считаю. Т.е. убить младенца - самим оказаться в итоге в руинах, это точно.

-2
Ответить

Согласна с автором полностью. Я в любом случае, не смогла бы убить, зная, даже зная, кто вырастет из этого младенца. Не то, что младенца, человека взрослого не смогла бы...... будь он даже исчадием ада. 

-1
Ответить

Если бы не война кто знает кем бы мы были...

0
Ответить

Как мне кажется, если отправиться в прошлое и убить младенца, то будет просто другая реальность, и она никак не отразится на ту, откуда ты прибыл. Это можно было бы сделать только ради интереса, как бы протекала жизнь при отсутствии гитлера. Не думаю, что всё состоит только из одного потока времени.

+1
Ответить

Мне все равно какая будет реальность вы просто берегете свою жизнь а не милионов людей погибшего из-за этого посланца ад я бы его убил тогда все люди которые воевали были живы и все равно никто из вас не умрет вы просто останететесь в другой реальности

-1
Ответить
Прокомментировать

Вы бы не смогли убить младенца Гитлера, если бы вы отправились в прошлое (если в вашей версии реальности никто еще этого не сделал). Дело в том, что Гитлер уже не был убит путешественником во времени. Это, конечно же, работает только в одном случае - если время, как таковое, линейно. Если же существуют различные версии реальности, то тогда это возможно, но на наше время никак не повлияет.

А если мы все-таки берем за основу фанатстический сценарий какой-нибудь, то я скорее постарался бы всеми силами предотвратить Первую Мировую Войну, а уже потом думать о предотвращении Второй, тем более посредством убийства. Убийство - это всегда морально тяжело и грустно. Я к такому не готов.

Андрей Притворцевотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4

Андрюша, интересно в вашем изречении только предпоследнее предложение.
Будьте любезны посмотреть фильм фильм "Изменяющий время" от начала и до конца и сравнить с вашим тем самым предпоследним предложением и задуматься.
Благодарствую за потраченное ваше время, надеюсь что на пользу.

0
Ответить

Владислав, отвечая вам, хочу сказать четыре вещи:

1) Говорить "вы не правы потому что не ознакомились с материалом, с которым ознакомился я" некорректно. Ссылаясь на любой источник необходимо хотя бы анонсировать его и сделать выдержку из него, в котором объясняется, почему собеседник неправ. В своем ответе я выражаю исключительно свою точку зрения на проблему путешествий во времени, которое заведомо не может быть интересным каждому пользователю TheQuestion.

2) Художественное кино не может являться доказательством возможности путешествий во времени, какую бы теоретическую базу они не подводили. Художественное кино не может являться доказательством возможности изменений реальности, посредством вмешательства в процессы, происходивших в прошлом. Художественное кино не может являться источником фактического знания (хотя в нем могут упоминаться такие источники или знания), но может являться источником философской позиции, которую проецирует на зрителя. На меня этот фильм не оказал такого влияния, как на вас. Сожалею.

3) Уменьшительно-ласкательное обращение по имени к незнакомому человеку - неэтично. Рекомендую вам ознакомиться с этой книгой - "Всё про этикет: полный свод правил светского и делового общения". В этой книге подробно рассказывается о правилах общения, если, конечно, вы хотите создавать впечатление как вежливый человек. Ссылка на покупку книги здесь - https://book24.ru/product/vsye-pro-etiket-polnyy-svod-pravil-svetskogo-i-delovogo-obshcheniya-189622/?gclid=CjwKCAjwzoDXBRBbEiwAGZRIeMPT8b1D0UgjfPveWxOu0iVOUcbeCoh3U-aiScIl0pur7KWogqTpuBoCQPMQAvD_BwE&utm_source=advcake&advcake_params=7wAZ1N757kZ5hCH&advcake=1&utm_medium=cpa&utm_campaign=cityads&utm_content=5zcW&utm_term=5zcW

+2
Ответить
Прокомментировать

ПМВ произошла бы и без участия Гитлера. Унизительное поражение немцев в ней произошло бы и без участия Гитлера. Реваншистские настроения в Германии тоже кипели бы без него. Следовательно, причин для ВМВ хватало и так. Германия - страна большая, поэтому не будь Гитлера, рано или поздно нашелся бы другой талантливый лидер, который пообещал бы улучшить положение дел в Германии, вопреки воле стран-победительниц. Возможно и без примеси расовых чисток, но следующая война была лишь вопросом времени. Так что, отвечая на вопрос, - нет, не убил бы.

4
  • Спросите у тех кто в блокаде был 
-2
Ответить

В Первой мировой (если я правильно расшифровал ПМВ) Гитлер принимал довольно скромное участие. Так что без него Первая мировая, разумеется, произошла бы.

0
Ответить

Соглашусь. Причина Второй Мировой войны не в Гитлере, а в той обстановке в мире, которая сложилась после Первой Мировой войны и крушения европейских монархий - в первую очередь, германской и российской. В Германии мечтали о реванше, в Советской России - о победе мировой революции (толчком к которой должна была послужить именно новая мировая война, в ходе которой, согласно ленинскому учению, европейские рабочие и крестьяне, устав сражаться за интересы капиталистов, обратят штыки против своих угнетателей), в Англии, Франции и США - о новом послевоенном переделе мира и рынков сбыта своей продукции. И, да, в Германии различных реваншистких, националистических и ветеранских организаций и без ДАП/НСДАП насчитывалось прилично, и настроения в обществе были соответствующие.  Не было бы Гитлера - ну, пришёл бы к власти другой ультраправый популист. Какой-нибудь Антон Дрекслер, Эрих Людендорф, или (что наиболее вероятно) Грегор Штрассер. Та же яичница, только в профиль.

+2
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 11 ответов
Ответить