Правдиво ли утверждение, что искусство существует не для небольшого числа образованных людей, а для всего народа?

Это плохая дихотомия. Даже не ложная. Просто плохая.

В диалоге с Меноном есть замечательный эпизод, в котором Сократ показывает неграмотному рабу, как построить квадрат в два раза больше исходного, и на этом примере доказывает свой тезис о возможности обучения. То есть, раб может заключить правильность или неправильность метода на основании одного того, как оно формулируется, и проделать ту же работу, которая обычно отводилась для свободных людей.

Из этого есть два следствия.

Первое в том, что Сократа и раба Менона объединяют не статус и не происхождение и не уровень образования, а лишь метод. Благодаря правильному методу они приходят к близкому (пусть и индивидуально различному) результату, и следовательно вопрос не в том, кто сколько знает, а только в том, чтобы правильно подходить к процессу.

Второе следствие связано с греческим понятием σχολή, "сколе". Школа – это не место, где вас чему-либо учат. Школа – это то, как человек проводит свое свободное время. Чем он себя в это время делает.

Когда мы говорим, что искусство – для всех, это не означает для всех сразу. Подведение культуры к общему знаменателю подразумевает ее искусственное упрощение, то есть практически повторяет определение ур-фашизма. Тупиковость этой стратегии была наглядно продемонстрирована попытками XIX века построить единое поле эстетики – когда вместо того чтобы объединить теории искусства, мы просто получили еще одну дополнительную теорию. Как с проводами.

То, что искусство для всех – означает, что оно для каждого по отдельности. Что любой человек может начать его изучать или им заниматься, и ему ничто не препятствует – это же в принципе самая доступная в плане самостоятельного изучения дисциплина.

Просто искусство не будет для него упрощаться. Оно не будет избегать для него аллюзий, цитат, исторического контекста, языка символики, взаимосвязей с другим искусством – сложность это то, как оно работает, часть органического процесса развития культуры и выборов самих художников всю дорогу от верхнего палеолита, транзитом через культурную эпидемологию и до позднего авангарда. Оно всегда будет занимать странную позицию, когда оно одновременно открыто и неоткрыто, и пытаться загонять его в синтетические пространства, где все должно быть ясно с первого взгляда – бесполезно так же, как бесполезно прибивать облако к небу из гвоздемета.

То есть, оно для любого, кто к нему обратится, и именно в той степени, в которой человек к нему обратится. Пропорционально методу, времени и усилию.

Прямо сейчас между вами и ближайшим музеем скорее всего где-то час-полтора пути. Между вами и методом – только желание разобраться. Специалист же отличается от рядового зрителя только тем, что он тратит больше времени и постоянно улучшает свой метод, удаляет из него предвзятость, прескриптивизм, проецирование и склонность срезать углы.

Это долгий процесс, который подразумевает достаточно много работы. Но он вознаграждает тех, кто в нем участвует, а если в нем не участвуют, то он в этом не виноват.