Вопрос, очевидно, изначально задан как риторический, но на самом деле, если выключить эмоции, место для пары наблюдений здесь есть.
Люди в принципе хотят покоя после эпохи потрясений, это характерно для любого общества. Более того, в самом понятии «стабильности» нет ничего негативного, если подразумевается стабильное развитие, а не стабильный застой. Все хотят предсказуемости, уверенности в завтрашнем дне, возможности планировать вдолгую. Само по себе это не плохо.
Но, очевидно, что в политике сейчас используется «стабильность» как некая антитеза революционным преобразованиям, насильственной смене власти. Некоторые противники нынешней власти полагают, что если сместить её насильственно, то дальше всё само собой устроится, так как хуже неё, по их мнению, быть не может. Люди с более богатым историческим опытом на себе знают, что быть может что угодно, в том числе и хуже, и хотели бы более внятного плана развития событий.
Скажем, концепция «давайте просто проведём честные выборы» чиста и позитивна, но наивна и непродуманна, потому что Конституция по-прежнему будет делегировать президенту суперполномочия, а чем их заменить, чтобы предотвратить то, ради чего они были введены, никто даже и не думает. Кроме того, относительно свободные выборы по этой Конституции не раз приводили к «красной Думе» или тотальной победе ЛДПР, а вовсе не «сил добра».
Беда в том, что задиристые сторонники резких перемен не желают разбираться, почему большинство общества не принимает их идей, не вступают ни в какой диалог, а варятся в собственном соку и придумывают объяснения, удобные им самим: «Это плохой народ, он не понимает, что такое свобода и верит телевизору». В этом плане, они сами себя обрекают на некоего рода стабильность: их стабильно не желают воспринимать всерьёз.
Да и вы сам бы не стали воспринимать всерьёз оппонента, который заранее всё про вас понял и знает, и придумывает вам оскорбительные прозвища только за то, что вы просите чуть поподробней раскрыть его великую и единственную Правду и позволяете себе в ней усомниться.