Как различается понимание «практик» в витгенштейнианской социологии, этнометодологии и ANT?

1207
1
0
12 сентября
15:10
сентябрь
2015

Прежде чем ответить на вопрос, нужно указать на два упрощения, которые он неявно предполагает. Во-первых, в вопросе сводятся воедино три социологические традиции понимания практик, как если бы они были сопоставимы. Между тем, эти традиции имеют относительно разные истоки и развивались относительно разными путями, поэтому можно сказать, что «практики», о которых они говорят, — это разные «практики», а не просто разные понимания какой-то одной «практики». Во-вторых, несмотря на такую генеалогическую разницу, внутри самих этих традиций можно обнаружить определенную степень согласия. Часть этнометодологов согласна с частью витгенштейнианцев, а часть представителей акторно-сетевого подхода согласна с частью этнометодологов. Но если все же попытаться, с учетом этих оговорок, построить какие-то идеальные типы представлений о практиках в этих традициях, то это можно сделать следующим образом.

В той или иной степени все три подхода решают проблему, сформулированную Людвигом Витгенштейном в работе «Философские исследования» (в частности, в §§ 197–202), а именно, проблему соотношения правил и практик, точнее, проблему «следования правилу». Если огрублять, вопрос состоит в том, можно ли привести реальный способ действия в соответствие с определенным правилом. Ответ на этот вопрос может иметь три формы. Первый ответ — ответ витгенштейнианцев (я имею в виду здесь прежде всего Дэвида Блура, Сола Крипке и Питера Уинча) — состоит в том, что мы можем привести одно в соответствие с другим, но основанием для этого являются социальные конвенции. Правила предшествуют практикам и создаются в сообществе. Сообщество решает, какие действия являются действиями по правилам, а какие — нет. Второй ответ — ответ этнометодологов (Майкла Линча, прежде всего) — состоит в том, что сам вопрос не имеет смысла, поскольку правила и практики — это одно и то же. Правило существует только как то, чему мы следуем или не следуем, т.е. в практике, или даже в конкретной практической ситуации, а не в сообществе. В конечном итоге, для этнометодологов «правил» не существует, есть только практики. Третий ответ — который дают представители акторно-сетевого подхода (Джон Ло и Анн-Мари Мол) — предполагает, что правила создаются практиками. Эти правила недолговечны, изменчивы и разнообразны, но при этом могут быть стабильны в течение определенного времени. Практики здесь неотделимы от подвижной среды различного рода сущностей или объектов, в которых правила воплощаются и развоплощаются.

14
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта