Photo by Arnaud Jaegers on Unsplash
Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Лучшей является та система, которой не манипулируют, которую не используют для узурпации власти и которая обеспечивает гражданам реальный выбор.

При этом тип избирательной системы – мажоритарный, пропорциональный или смешанный – является всего-навсего техническим инструментом подсчёта голосов для формирования избранных органов власти. Сам по себе он не является ключом к «справедливости» – это всего лишь договорённость в масштабе всей нации о порядке подсчёта голосов. Ничто ни в истории, ни в современной политической практике не указывает на преимущества одной избирательной системы перед другой – в демократических странах существуют различные избирательные системы, и невозможно установить зависимость той или иной системы от численности населения, размера территории, экономического благополучия или каких-то других факторов.

Проблемы с избирательной системой лежат за её пределами – в политической плоскости. В этой связи всплывает в памяти известная поговорка, отражающая тоталитарную практику: «Неважно, как голосуют, важно – кто голоса считает».

В Советском Союзе при выборах Советов всех уровней – от поселкового до Верховного – всегда достигался математически невозможный результат в 99,9% голосов за одного-единственного кандидата по данному округу. Проблема, правда, была уже в том, что сами эти Советы на деле не обладали практически никакой реальной властью. Поэтому в тех условиях тип избирательной системы был вопросом более, чем иррелевантным.

Фашисты в Италии и нацисты в Германии пришли к власти легальным путём безотносительно к типу избирательной системы: разнузданная пропаганда, волна жестокого насилия и провокаций, созданная ими атмосфера страха – всё это давало голоса при любой избирательной системе.

Россиянам в связи с выборами хорошо знакомы такие явления, как «карусель», вброс бюллетеней, отключение электричества при подсчёте голосов и, опять же, пропаганда, пропаганда, пропаганда… Если реальную оппозицию блокируют от участия в выборах, если её криминализируют, а её лидеры и представители становятся жертвами нападений и даже убийств, то никакая избирательная система не отразит истинный расклад голосов.

Каждая из избирательных систем имеет свой набор плюсов и минусов, которые, на самом деле, сводятся к удобству подсчёта голосов. При правильной, демократической системе в стране любой метод подсчёта голосов адекватно отразит расклад политических сил.

Хотя случаются и сбои. Наиболее известный из них – недавняя победа Трампа на президентских выборах в США. Его оппонент на выборах, Х.Клинтон, набрала на 3 млн.голосов избирателей больше, но президентом стала не она, а Трамп. Хотя разница составила чуть менее 1,5% избирателей, тем не менее, цифра значительна даже для США. Так проявила себя мажоритарная система выбора «выборщиков», когда в ряде ключевых штатов сработал механизм «победитель забирает всё», т.е. кандидат, набравший большинство голосов, получал всех «выборщиков» данного штата и в совокупности их у Трампа получилось больше, чем голосов собственно избирателей. Кстати, коллегия выборщиков задумывалась «отцами-основателями» как последний барьер для демагогов, популистов и тех, кто не соответствует должности президента, т.е. как раз против таких кандидатов, как Трамп, но сама коллегия на протяжении веков уже настолько привыкла голосовать вслед за всеми избирателями, что не смогла выполнить свою главную функцию, ради которой и создавалась. Как быть в таком случае? Да никак, ждать следующих выборов и менять президента. Главное, чтобы эти выборы были, чтобы была сменяемость власти – этот принцип, а не тип избирательной системы является основным инструментом исправления ошибок.

Пример Европы высвечивает проблему популистов и демагогов, рвущихся к власти, с другой стороны. Ни в одной из европейских стран в отличие от США нет коллегии выборщиков и, тем не менее, в западноевропейских странах никто из демагогов на выборах пока так и не набрал значительного количества голосов для того, чтобы сформировать правительство. Значит, проблема не в типе избирательной системе, а в общей политической ситуации, в политической атмосфере той или иной конкретной страны.

Поэтому лучшей является любая из известных избирательных систем.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
11
Прокомментировать

Лучшая система - прямая демократия. Не выбор между почти одинаковыми непонятными кандидатами, которые вообще не будут обслуживать ничьи интересы кроме своих, а непосредственное выдвижение идей и голосование за эти идеи. Если требуется - выбор народных депутатов из своей же среды для решения каких-то вопросов. СССР подошел к этому очень близко, однако не полностью реализовал. Ведь были советы всех уровней, самые низшие из которых состояли непосредственно из рабочих того предприятия или жителей того поселка, к которому относился совет. Они могли решать вопросы, связанные с поселком или предприятием. В более крупные советы (районные, областные и прочие) они могли выбрать из своих кругов народного депутата - такого же работника, как они. И бывало, что тракторный завод, к примеру, выдвинул депутата в районный совет, а колхоз не выдвинул, ибо не решили, кто пойдет. Отсюда - единственный кандидат. Да и вообще тут не конкурентная борьба между несколькими кандидатами, а голосование в смысле пустить или не пустить в высший совет. Поэтому могли и все кандидаты пройти в совет уровнем выше.Отсюда и 99 процентов голосов. Им люди на их предприятиях уже оказали кредит доверия. Да, часта была ситуация блата. Да, советы с определенного времени в СССР стали щемить. В итоге получилась парадоксальная вещь - Союз Советов без этих самых советов, хотя в идеале именно советы, а не партия, должны были осуществлять в стране власть всех уровней. В принципе такая система и является наиболее приближенной к идеальной. Лучше, чем представительная демократия с несколькими клоунами на выбор. Каждый коллектив сам решает свои вопросы. А не проголосовали раз и свободны, а выбранный буржуй с ними потом что хочет делает. А к идеалу целиком все равно не приблизиться

-2
Прокомментировать
Ответить