pustynya realnosti
16 апреля 17:26.
145

Чем религиозные факты отличаются от научных ?

Ответить
Ответить
Комментировать
7
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

Во-первых, фактов не бывает "религиозных" или "научных". Религиозным или научным бывает их объяснение. Наука предлагает стройную систему взаимоподдерживающих теорий, объясняющих те или иные факты с материалистических позиций. Религия постулирует (провозглашает без доказательства) объяснение фактов надуманными россказнями, которые не имеют научного подтверждения, но радостно воспринимаются людьми не готовыми воспринимать научную "заумь".

Пример, утрированный для убедительности.

Гроза, молния и гром. Научное объяснение.

Все мы знаем с той или иной степенью детальности, что в грозовом облаке происходит электризация, разделение электрических зарядов, а когда напряжение между разноимённозаряжеными частями облака или между облаком и землёй превышает напряжение пробоя, между ними проскакивает гигантская искра - молния. Электрический разряд в газе, сопровождается нагревом до свечения и звуком от мгновенного теплового расширения.

Гроза, молния и гром. Альтернативное объяснение.

Какой в жопу искровой разряд в газовой среде?! Это Илья-громовержец - повелитель грома, небесного огня, дождя, покровитель урожая и плодородия, ездит по небу на колеснице, гремит и пускает молнии, преследуя змея. Солнце — колесо от колесницы Ильи-пророка, Млечный путь — дорога, по которой ездит пророк, запряжённой огненными  конями, отчего и происходит гром.

12
Прокомментировать

Тем, что "ответчики-"атеисты", отвечая на этот вопрос, показывают пальцем на Энштейна и Ньютона, а верующие - на Бога. То и другое в доказательствах не нуждается, а требует только отключения критики, т.е. слепой веры. 

ХХХ УУУотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
-1
Прокомментировать

У нас есть множество способов познания бытия - игра, миф, искусство, наука, философия и религия. Каждая из них опирается на онтологии(на деле абстрактные вещи, но если вы их признаете чепухой, то сделаете жизнь скучной), наука опирается на онтологию материи(а на самом деле, что такое материя, как доказать её существование рационально?- никак) и онтологию связи(причинно-следственные связи); религия же опирается на онтологию бога(чистое бытие) и на онтологию связи. То есть если наука опирается на проявления бытия и его атрибуты, то религия опирается на свойства бытия так такового. 

-1

религия опирается на свойства бытия так такового

Нет.
Религия опирается на догматы, которые в принципе не подвергаются сомнению.
Содержание догматов (то ли свойства бытия, то ли что-то другое) на саму веру никак не влияет.

0
Ответить

Нет.
Религия опирается на догматы, которые в принципе не подвергаются сомнению.
Содержание догматов (то ли свойства бытия, то ли что-то другое) на саму веру никак не влияет.

Ваше мнение, только это не опровержение моих слов, это просто ваше мнение. Вот например возьмём индуизм - где у нас догматы? Единственное, что у нас не подвергается сомнению это невозможность быть индуистом без ведийского наследия. Вы большой и гнусный лжец! 

Да и догматы это что? Это описание верований, основные принципы веры, наука также стоит никаких основаниях, читайте греческих скептиков. Религия может быть и без так таковой веры - особенно всякие антропотеизмы и гуруизмы. 

Самая же главная ваша ошибка, что вы выдираете моис слова из контекста и боритесь с чучелом, но раз вам мои слова непонятны, то я разъясню их - онтология бога(это не религиозная вещь, просто эту онтологию адекватнее всего назвать богом) это чистое бытие, религия же рассматривает, что такое чистое бытие и как приблизить своё бытие(чаще всего, хотя и другие проблемы могут ставится) к этой максимальной чистоте.

надеюсь моё объяснение для тупых до вас дойдёт 

-1
Ответить

Единственное, что у нас не подвергается сомнению это невозможность быть  индуистом без ведийского наследия. Вы большой и гнусный лжец! 

Серьезное заявление... но полагаю мы скоро разберемся кто из нас лжец.

Вы, простите, из какой касты будете? Потому что согласно одному индуистскому догмату только брахман может правильно понять веды и корректно их интерпретировать.
Согласно другому индуистскому догмату категорически запрещено кушать коров.
Согласно третьему индуистскому догмату внутри вас имеется джива и атман.
Согласно четвертому индуистскому догмату человек рожденный вне варны (Т.е. по сути все не- индусы) не могут приобщиться к индуизму(*). Потому что согласно пятому индуистскому догмату варна определяет не только уровень сознания человека, но и его карму и жизненный путь.
Так, пардон, из какой касты были ваши папа и мама? Судя по уровню владения русским языком мне почему-то кажется, что ваши родители не поклонялись ни Вишну ни Друге (которая согласно шестому индуистскому догмату была создана путем слияния кусочков других богинь).
Согласно седьмому индуистскому догмату весь мир был создан Брахмой.(*)
Уверяю вас, я могу перечислять индуистские догмы еще пару часов, если напрягу память.
Желаете проверить? ;)

Но давайте вернемся к нам с вами.
Вы именуете себя индуистским монахом, не зная множества основополагающих индуистских постулатов, и не имея никакой возможности индивидуально войти в индуизм. Но лжец вы не потому что чего-то не знаете и не потому что не родились в какой-то варне, а потому что индуистских монахов не бывает в природе.
Индуизм - это не религия - это группа "родственных" религий. Т.е. можно быть монахом-шиваитом, возможно монахом-вишнуитом, манхом-кришнаитом, и т.д., но монахом-индуистом стать нельзя по самому смыслу этого понятия.
Вот поэтому приходится признать неизбежным следующий вывод: среди нас с вами наверняка затесался лжец, и этот лжец - не я. Ну а степень гнусности я оставляю на ваше усмотрение.

но раз вам мои слова непонятны...

Уверяю вас, в ваших словах мне понятно абсолютно все, включая степень вашей подготовки (крайне низкую).
Но вас это не должно смущать. Учитесь, развивайтесь, может лет через 10 у вас получится поддерживать  беседу более-менее осмысленно, не скатываясь в демагогию и тщеславие.

---
(*) противоречит кришнаитским догмам.

+1
Ответить
Ещё 13 комментариев

Вы, простите, из какой касты будете? Потому что согласно одному индуистскому догмату только брахман может правильно понять веды и корректно их интерпретировать.

Мне Чайтанья, Горакшанатх, Тибетибаба,  Рамана Махарши и отчасти Анри Ле Со разрешили. И мне интересно согласно какому это догмату? Процитируйте ка мне этот догмат и откуда вы его взяли? От Дворкина? Или из лучшегоназемлесоветскогообразования? 

Согласно другому индуистскому догмату категорически запрещено кушать коров.

Я вообще вегетарианец, но на самом деле можно есть говядину - на юге Индии в Керале говядину едят. Ибо не все индуисты это отречённые преданные. Да и нет такого догмата - не паразитируйте на это слове.  

Согласно четвертому индуистскому догмату человек рожденный вне варны (Т.е. по сути все не- индусы) не могут приобщиться к индуизму(*)

Индусы это последователи индуизма. Ну а ваш догмат придуман вами - опять таки есть Мадукар, Муджи и т д 

Потому что согласно пятому индуистскому догмату варна определяет не только уровень сознания человека, но и его карму и жизненный путь.

Это спорное мнение и оно опровергается Гитой. 

 Судя по уровню владения русским языком мне почему-то кажется, что ваши родители не поклонялись ни Вишну ни Друге (которая согласно шестому индуистскому догмату была создана путем слияния кусочков других богинь).

всё мне уже надоело ваше неумелое использование слова догмат. Но вообще не все индуисты поклоняются им. Впрочем Шивая Субрамуниясвами это не мешало. А ваш миф не знаком ведийским писаниям, в ригведе  она создательница мира.

Согласно седьмому индуистскому догмату весь мир был создан Брахмой.(*)

Если что-то написано в Ведийских писаниях, это не означает что мы в это верим или должны верить. Не говоря уже о том, что космогония не так важна как йога  

Вы именуете себя индуистским монахом, не зная множества основополагающих индуистских постулатов, и не имея никакой возможности индивидуально войти в индуизм.

Я именую себя? Я уже давно не монах). Не говоря уже о том, что индуистом может стать белый (это по законам Индии), а также варна не так важна - вспомним законы Ману, где он говорит о народах кшатриях, утерявших статус кшатриев и ставшими шудрами. То есть происхождение не важно, что и подтверждается в Гите    

Но лжец вы не потому что чего-то не знаете и не потому что не родились в какой-то варне, а потому что индуистских монахов не бывает в природе. Индуизм - это не религия - это группа "родственных" религий. Т.е. можно быть монахом-шиваитом, возможно монахом-вишнуитом, манхом-кришнаитом, и т.д., но монахом-индуистом стать нельзя по самому смыслу этого понятия.

Мне очень интересно, а почему нужно только теистические направления перечислять? В индуизме полноценный теизм есть только в веданте, да и то не у всех. Мне же как истинному бхакту неинтересно говорить о своей принадлежности к тому или иному течению индуизма. 

Вот поэтому приходится признать неизбежным следующий вывод: среди нас с вами наверняка затесался лжец, и этот лжец - не я. Ну а степень гнусности я оставляю на ваше усмотрение.

Ох чья-бы корова мычала, вы вот говорите догматы - покажите мне писания откуда вы эти догматы взяли. Я не видел что-бы в ведах говорили о том, что их нужно буквально понимать, а самое главное верить в махабхарату или рамаяну, ибо это не религиозные писании, это поучения.

Уверяю вас, в ваших словах мне понятно абсолютно все, включая степень вашей подготовки (крайне низкую).
Но вас это не должно смущать. Учитесь, развивайтесь, может лет через 10 у вас получится поддерживать  беседу более-менее осмысленно, не скатываясь в демагогию и тщеславие.

И того каждому вашему примеру я привёл контрпример, вы так и остались лжецом

* и мне плевать что там до гаудиавайшнавов

-1
Ответить

Мне Чайтанья, Горакшанатх, Тибетибаба,  Рамана Махарши и отчасти Анри Ле Со разрешили

Это, простите, тот Махарши, который в 1950-м умер? А Чайтанья - тот который в 16-м веке жил?

Я не видел что-бы в ведах говорили о том

Ну... попробуйте их прочесть, может чего-то и увидите.

Если что-то написано в Ведийских писаниях, это не означает что мы в это верим или должны верить.

И... вы монах. Неожиданный поворот.
Вы, простите, только в интернетах врете, или не только? И сколько вас там таких альтернативных?

Мне же как истинному бхакту неинтересно говорить о своей принадлежности к тому или иному течению индуизма. 

Бхакту = "любящий божество". Но так божество и не выбравший.
Вам бы клоуном в цирке выступать.
По крайней мере у кришнаитов пользовались бы бешеной популярностью.

0
Ответить

Это, простите, тот Махарши, который в 1950-м умер? А Чайтанья - тот который в 16-м веке жил?

И что?  Почему это мастера должны жить только в древности.  Но вообще Чайтанья признан всеми аватарой Радхе и Кришны. Рамакришна тоже жил не так давно, и Радхакришнан и Вивекананда и Бхактиведанта Свами и Пападжи - но они признаны.  

Ну... попробуйте их прочесть, может чего-то и увидите.

В ведах этого нет. Да и Гита подтверждает, что не в писании дело, а в практике.  В любом случае, вы должны привести даже не отрывок,  а хотя-бы текст используемый  раз так голословно утверждаете.  

И... вы монах. Неожиданный поворот.
Вы, простите, только в интернетах врете, или не только? И сколько вас там таких альтернативных?

Я в данный момент вышел из монашества.  А небуквальному прочтению вед учат ещё со времен Будды.  Да даже великий гений Шанкара учил небуквально.  Веды как именно веды это набор гимнов и поручений в первую очередь. Там нет информации в которую надо верить, вы же не верите в учебники этикета - тут также. 

 Бхакту = "любящий божество". Но так божество и не выбравший.
Вам бы клоуном в цирке выступать.
По крайней мере у кришнаитов пользовались бы бешеной популярностью.

Мне ещё раз повторить про то, что большинство течений индуизма нетеистичны? И бхакти это преданое служение, трескунов - ну с треском не проваливайтесь. Конечно, я выбрал давно божество для покланения. Но , мне не обязательно, главное соблюдать ритуалы и не гневить гуру . Может быть когда нибудь вы узнаете о смартизме, йоге  и и д. Но вы же всё равно ничего не поймёте, раз считаете Чайтанью не авторитетным в индуизме. 

Так как вы не отвечаете на все мои вопросы, то вы трус  и слабак - что думали дворкин умный?  А вот и нет 

0
Ответить

они признаны

Только вот они не знали о вашем существовании. А так - да, вам разрешили... что-то.

В ведах этого нет.

Ну ок, пусть этого там не будет.

Я в данный момент вышел из монашества.

Ну значит вы соврали и при заполнении профиля на этом сайте.

И бхакти это преданое служение

Нет. 

Мне же как истинному бхакту неинтересно говорить о своей принадлежности к тому или иному течению индуизма

+

Конечно, я выбрал давно божество для покланения

+

большинство течений индуизма нетеистичны

+

Бхактиведанта Свами

( и почему было не добавить Прапхупада? как будто без этого непонятно что вы не индуист а кришнаит)

Дают исключительно непротиворечивую картину. Вот совсем-совсем ни в чем себе не противоречите.
И Кришна совсем не бог, и в индуизме оказывается есть люди, которые богам не поклоняются.. ну прям атеистический рай какой-то.
Вам для полноты картины осталось только написать "я ем говядину".

Так как вы не отвечаете на все мои вопросы, то вы трус  и слабак - что думали дворкин умный?

Честно говоря, я не улавливаю логику ваших заявлений, и не в курсе кто такой дворкин.
Вы где вопросы то задавали? Одни сплошные заявления.
Но допустим я трус и слабак.
Это как-то извиняет вашу ложь и некомпетентность?
Это как-то придает смысл вашим начальным заявлениям?
Моментально делает вашу веру истинным знанием?
Вот что это меняет?

0
Ответить

Только вот они не знали о вашем существовании. А так - да, вам разрешили... что-то.

Эти люди даже белым ращрешали инициироватся в брахманов так сказать. 

Ну ок, пусть этого там не будет.

Ну так а что вы врали?  

Ну значит вы соврали и при заполнении профиля на этом сайте.

У меня больше месяца уже написано ex 

Нет. 

Аргумент!  

Дают исключительно непротиворечивую картину. Вот совсем-совсем ни в чем себе не противоречите.
И Кришна совсем не бог, и в индуизме оказывается есть люди, которые богам не поклоняются.. ну прям атеистический рай какой-то.

Спрашивайте у создателя например  Мимансы(одна из 6 школ индуизма) - почему это он никому не поклоняются. Нужно разделять термины бог и Бог. Бог это нечто трансцендентное как минимум и оно одно, бог же один из и это просто благороднейшая часть вселенной . Кришна не Бог, но бог. По крайней мере , по воззрениям гуру

Вам для полноты картины осталось только написать "я ем говядину".

Индия одна из главных поставщиков говядины. А ещё есть штат керала в котором индусы говядину едят.  

Прабхупад было много, мало ли что у вас ассоциации только с одним. И хоть исккон и не самые ортодокчальные это не повод оскорблять кришнаизм, ибо кришнаизм это несколько культов Кришны. Да и так например есть гаудиаматх - обычные кришнаиты ортодоксы, все их индусами считают. 

Но вообще я придерживаюсь противлположного кришнаитам(гаудиявайшнавам) мнения. 

Ну раз вы и дворикина не знаете, то вы про индуизм из каких-то совсем лживых источниках знаете. Знак "?" Делает предложение вопросительным, посмотрите как я достаточно часто его использовал. 

Некомпетентны вы - наврали про веды 

Дхарма без йоги мертва, даже если это Санатана Дхарма. Ну а истина она, потому что нечего противопоставить ей, если вы скажете про другие религии или философии , то вы идиот. 

0
Ответить

Эти люди даже белым ращрешали инициироватся в брахманов так сказать. 

Это выражение стоило бы поместить в рамочку и повесить на стену.
Вот честно, я в жизни слышал много разного бреда, наивно думал что меня уже нечем удивить, но вы справились. 1-е место, однозначно.
Все остальные ваши перлы не идут с этим ни в какое сравнение.

0
Ответить

Это выражение стоило бы поместить в рамочку и повесить на стену.
Вот честно, я в жизни слышал много разного бреда, наивно думал что меня уже нечем удивить, но вы справились. 1-е место, однозначно.
Все остальные ваши перлы не идут с этим ни в какое сравнение.

Сказал человек, который вместо полноценной критики моего аргумента, стал использовать ad hominem а также пристал к примеру. Трескунов опять с треском провалился 

0
Ответить

Вот уж не знаю что из вашего текста вы решили назначить аргументом.
У вас настолько "нетривиальный" текст, что вам и Прапхупад много, и видимо Гит тоже много (хотя кроме кришнаитов никто Бхагават-Гиту за духовный авторитет не почитает), и кришнаитов у вас разных нашлось (хотя вообще-то у простых людей аж одно международное общество "Сознание Кришны", которе и ведет свою деятлеьно по всему миру) и индусы резко все стали индуистами (про сикхов, ессесно, вы не слышали, как и про мощную мусульманскую общину в Индии), ну и далее по тексту.
Давайте остановимся на том, что вы окончательно заврались, и идите с миром.

0
Ответить

Прабхупад конечно много, ибо это имя. С чего это Гиту не почитают? все ведантисты почитают. Ну а кришнаизмов много, ибо есть несколько культов, в бенгалии один культ, на юге другие и т д - да и есть в этих культах несколько организаций. Мне откуда знать о "простыхроссиянах", да и зачем?  

https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/139134

И это я то лжец? ) вы термина не знаете! Вы врали про веды, вы врали про вероучение, вы врёте с термином. Не на один мой вопрос  вы не ответили, переводите постоянно тему, оскорбляете оппонента. Трескунов стал трескатся 

0
Ответить

Прабхупад конечно много

Особенно много людей с именем Бхактиведанта Свами Прапхупада (именно в этом имени вы "зыбали" написать Прапхупада, вероятно чтобы сделать вид что вы совсем не кришнаит). Речь шла именно о нем, а не о ваших ...ээ... интерпретациях.

С чего это Гиту не почитают?

С того, что Бхагават-Гита не входит ни в один перечень индуистских текстов, да и появилась ....скажем так, несколько позже. С т.з. идуизма, Гита - один из новоделов, причем довольно странный, т.к. Кришна в нем из аватары Вишну почему-то превратился в Господа и стоит в иерархии выше всех.

все ведантисты почитают

Эм... веданта здорового человека - это дополнение к ведам. каких таких автономных ведантистов вы имеете ввиду? И как это они могли бы вообще обратить внимание на Гиту, если с момента возникновения веданты до появления Гиты прошло столько веков.

Ну а кришнаизмов много

Конкретно на вашей територии существует 1(одно) общество сознания Кришны. У вас нет и не было никогда других источников информации. Но вы мне можете рассказывать дальше про то чего вы в жизни не видели и не слышали. Продолжайте.

Вы врали про веды

Вы не читали Риг-веду. Судя по косвенным признакам, вы вообще не в курсе какие тексты считаются ведами. Это говорит о том что я соврал. Ну ок.

вы врали про вероучение

Это не я навал довольно примитивную систему верований наукой о мире.
Ок, вы имеете полное право на все вопросы бытия отвечать "Люби Кришну, сука!", и "высокоинтеллектуально" отвергать наличие в вашей вере догматов.
Но от этого ни догматы никуда не делись, ни вы не стали правдивее, ни в мои слова лживее.

вы термина не знаете!

Ох... объясняю еще раз, медленно. Вряд ли это поможет, но мало ли.
В индии есть сикхизм, 9-я в мире по численности религия. Более 16 млн. сикхов являются индусами = граждане Индии + живут на территории Индии, но не являются индуистами. У них своя религия, и называется она сикхизм.
Огромное количество индусов являются мусульманами. Некоторая их часть  даже отделились от Индии и создали свое государство Пакистан, но от этого они этнически не перестали быть индусами.
Но и в самой Индии мусульман достаточно много, более 160 миллионов человек.
Им вера говядину есть не запрещает, и они имеют полное право как ее есть, так и продавать.
Но при этом индуистам запрещено есть говядину и убивать коров. И даже обижать коров.
Никакие ваши "аргументы" этого не изменят.

0
Ответить

Я не почитаю Бхактиведанту Свами, поэтому не могу его величать Прабхупадой. 

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Бхагавадгита

В философии индуизма, наряду с упанишадами и «Веданта-сутрами», «Бхагавадгита» является одним из трёх основополагающих текстов веданты.Так как «Бхагавадгита» является частью «Махабхараты», она относится к писаниям категории смрити, но указания на «Бхагавадгиту» как на упанишаду дают ей статус, близкий к шрути

Откуда у вас вообще такая информация об индуизме?  

Вы не читали Риг-веду. Судя по косвенным признакам, вы вообще не в курсе какие тексты считаются ведами. Это говорит о том что я соврал. Ну ок.

Если я говорю ведийское, это не значит, что это именно веды. Это также сопутсвующие тексты как Гита или брахманы. 

Это не я навал довольно примитивную систему верований наукой о мире.
Ок, вы имеете полное право на все вопросы бытия отвечать "Люби Кришну, сука!", и "высокоинтеллектуально" отвергать наличие в вашей вере догматов.
Но от этого ни догматы никуда не делись, ни вы не стали правдивее, ни в мои слова лживее.

Ну нет у нас sola scriptura , с чего вы взяли, что мы буквально воспринимаем веды? Шанкара например не учил этому. 

Ну а догматов у нас нет так таковых.  У нас только ортопраксия есть.  

Индусы это индуисты, индийцы это жители Индии. Я вам дал ссылку на текст.  Вы видимо и душой и умом такой же некрасивый

0
Ответить

Если я говорю ведийское, это не значит, что это именно веды.

да, это значит что вы опять что-то соврали, или попытались от чего-то отвертеться.
И далеко ходить не надо.

она относится к писаниям категории смрити

Смотрим: 

Смри́ти (санскр.स्मृति, smṛti IAST «запомненное») — категория священных писанийиндуизма. Термин обычно используется по отношению к текстам, дополняющим шрути — изначальные ведийские писания. Существует много вариантов классификации писаний смрити. Как правило, к смрити принято относить:

  1. Дхармашастры или законы. Состоят из 18 книг. Каждая книга соответствует определённой временной эпохе.
  2. Итихасы или истории, сказания. Состоят из 4 книг. К их числу принято относить эпосы «Махабхарату» и «Рамаяну».
  3. Пураны или древние былины. Состоят из 18 книг. Дополнительные священные писания индуизма, в которых Вишну, Кришна или Шива превозносятся как Верховные формы Бога.
  4. Веданга состоит из 6 категорий текстов: Шикша, Вьякарана, Чандас, Нирукта, Джьотиша и Калпа.
  5. Агамы или доктрины. Делятся на три основные части: вайшнавские, шиваитские, и шакта. Другой вид их категоризации: Мантра, Тантра, и Янтра.

Читаем... ищем... блин, нету Гиты. Вот  незадача. Но разумеется это не вы соврали, это просто досадная случайность.

с чего вы взяли, что мы буквально воспринимаем веды?

Я исхожу из того, что вы веды не читали, и никак их не восприняли
Скорее всего вы читали не веды, а кришнаитские комментарии к ведам. И мне в общем-то без разницы как вы их воспринимаете. я вижу результат. ;)

Ну а догматов у нас нет так таковых

Хех, ну давайте проверим, и для проверки у меня найдется простой вопрос: Кришна - он кто?

0
Ответить

да, это значит что вы опять что-то соврали, или попытались от чего-то отвертеться.
И далеко ходить не надо.

Да нет, например ведийские писания это упанишады. 

Смотрим:

Смри́ти (санскр.स्मृति, smṛti IAST «запомненное») — категория священных писанийиндуизма. Термин обычно используется по отношению к текстам, дополняющим шрути — изначальные ведийские писания. Существует много вариантов классификации писаний смрити. Как правило, к смрити принято относить:

  1. Дхармашастры или законы. Состоят из 18 книг. Каждая книга соответствует определённой временной эпохе.
  2. Итихасы или истории, сказания. Состоят из 4 книг. К их числу принято относить эпосы «Махабхарату» и «Рамаяну».
  3. Пураны или древние былины. Состоят из 18 книг. Дополнительные священные писания индуизма, в которых Вишну, Кришна или Шива превозносятся как Верховные формы Бога.
  4. Веданга состоит из 6 категорий текстов: Шикша, Вьякарана, Чандас, Нирукта, Джьотиша и Калпа.
  5. Агамы или доктрины. Делятся на три основные части: вайшнавские, шиваитские, и шакта. Другой вид их категоризации: Мантра, Тантра, и Янтра.

Читаем... ищем... блин, нету Гиты. Вот  незадача. Но разумеется это не вы соврали, это просто досадная случайность.

Бхагавадги́та (Бхагавад-гита, или просто «Гита»; санскр.भगवद्‌ गीता, Bhagavad Gītā IAST «Песнь Го́спода») — памятник древнеиндийской религиозно-философской мысли на санскрите, часть шестой книги «Махабхараты» (Бхишмапарва, главы 23—40), состоит из 18 глав и 700 стихов. Является основой индуистской философии

Да, конечно нету Гиты! Вот так не с того, ни с сего! Взяли и объявили чать Махабхараты не смрити.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Прастханатрайя

Прастханатрая (prasthānatrayī IAST — три точки отправления) — общее название для группы канонических текстов индуистской философской традиции, особенно для школ, относящих себя к Веданте. Прастханатрая состоит из:

  1. Мукхья упанишады — обязательные тексты (упадеша прастхана);
  2. Брахма-сутры — логический текст (ньяя прастхана);
  3. Бхагавад-гита — практический текст (садхана прастхана).

Все основатели трёх главных школ Веданты — Шанкара, Рамануджа и Мадхва — составили свои комментарии (бхашьи) на Прастханатраю. Для философских школ индуизма, претендующих на принадлежность к Ведам и Веданте и на право считать своё направление «ведийским», является обязательным иметь комментарии на весь канон Прастханатраи:

Любой учитель, заявляющий о себе как об Ачарье и который хочет открыть новую школу мысли, должен написать комментарий к этим трём важнейшим книгам.

Свами Шивананда (1887—1963), «Гьяна йога»

Также известны комментарии на Прастханатраю, написанные крупными философами вишнуизмаНимбаркой и Валлабхой.

Я исхожу из того, что вы веды не читали, и никак их не восприняли
Скорее всего вы читали не веды, а кришнаитские комментарии к ведам. И мне в общем-то без разницы как вы их воспринимаете. я вижу результат. ;)

Если учитывать, что вы до сих пор не ответили про Дургу, то не вам судить. 

И нет я не кришнаит, я их полная противоположность по мировоззрению среди ведантистов. 

Хех, ну давайте проверим, и для проверки у меня найдется простой вопрос: Кришна - он кто?

Аватара Вишну, одна из форм Брахмана, учащее нас главным принципам индуизма. 

А что вы про индусов не вспоминаете? Как вы про термин наврали? Как я вас спросил про сказанные вами "догмы" и  до сих пор не сказали откуда эти вещи получили статус догм и вы сказали "нуокпустьнебудет"? 

 Вы же ведь троллите меня? Или ваш внешний вид подобен вашему уму? Вы же просто перевираете. 

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить