pustynya realnosti
15 апреля 14:50.
64

Способен ли человек познавать реальность непосредственно без подмены реали моделями ума ?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
4 ответа
Поделиться

Любой человек с детства только так реальность и познаёт. О том, что твёрдое, а что нет мы узнали не умом; о том, как стоять и ходить — тоже. Я вот даже понятия не имею как печатаю на клавиатуре сейчас, не глядя на неё — просто однажды это стало получаться само собой. 

Это потом уже мы умными становимся и всякие модели строим да о медитациях, самадхах и других красивых словах рассуждаем. А пока рассуждаем, чувствуем тело, которое нам сообщает кучу невербальных данных о себе и мире, обработать которые и свести в единую модель никакого ума не хватит. Собственно, ум и не приспособлен для этого — он хорош только в решении конкретных прикладных задач.

Таким образом вопрос состоит только в распределении внимания: уделяем мы его в большей степени содержимому ума или непосредственным ощущениям от жизни. Внимание подчиняется нашей воле (за исключением клинических случаев), поэтому это лишь вопрос выбора и привычки. А всякие "самадхи" и "просветления" в этом плане как раз выступают абстрактными умственными конструкциями, оторванными от реального жизненного опыта и лишь уводят в дебри умственного онанизма. Откуда, по правде говоря, и задан данный абсолютно "книжный" вопрос ))

Борис Жукотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1

"самадхи" и "просветления" в этом плане как раз выступают абстрактными умственными конструкциями, оторванными от реального жизненного опыта и лишь уводят в дебри умственного онанизма.

Кошмарное предложение. Со всем остальным можно согластья.   

0
Ответить

Любой человек с детства только так реальность и познаёт.

Вам в детстве родители никогда ничего не рассказывали? о_О

0
Ответить

Вам в детстве родители никогда ничего не рассказывали? о_О

Рассказывали, но понимать их я стал далеко не сразу )) Вернее понимал настроение, интонации, но не слова. Хорошо помню момент, когда сознание впервые переключилось и до меня дошло, что слово может обозначать реальный предмет — это было слово "хлеб".

+1
Ответить
Ещё 11 комментариев

А позже у вас были моменты, когда вы понимали то что вам рассказывали родители? Например что такое "африка", или "консерватизм" или, например, "притяжение"?

0
Ответить

Да, но рассказы оставались рассказами, а знанием становилось только то, что обрастало опытом.

+1
Ответить

Вы побывали в африке и обросли соответствующим географическим опытом? Вы слетали в космос и убедились что Земля имеет форму сферы? Или вы на основании своего опыта точно знаете что она плоская?
Не морочьте голову. Вы очень много чего знаете и без личного опыта (как и любой взрослый человек, сумевший окончить школу).
И как я уже напсал в своем ответе, в этом нет ничего плохого.

0
Ответить

Не был я ни в Африке, ни в космосе, потому и не знаю, что там. Информация сама по себе не даёт знания и не является им. И в этом тоже нет ничего плохого.

0
Ответить

Информация сама по себе не даёт знания

Серьезное заявление. И вот надо бы с ним согласиться, но ... вы вот написали его посредством занния русского языка или посредством его незнания?
Ведь очевидно, что у вас в жизни было много информации по русскому языку, но не было никаокго личного опыта ;)

0
Ответить

В смысле не было? Я жил среди людей, которые говорят по-русски, песни слушал, книжки читал — соприкасался с языком. Поэтому знал его ещё до школы, где про него стали давать информацию (которую, к слову, я уже напрочь забыл, а вот знание языка осталось).

0
Ответить

соприкасался с языком

Когда вы ели банан (вы же если в своей жизни банан?) вы тоже соприкасались с африкой.
В том числе и языком :)

Поэтому знал его ещё до школы

А еще вы до школы знали что в Африке течет река Лимпопо.  Но это была (и осталась) именно информация, которая - по вашим словам - не является ни опытом ни знанием.
Вам просто рассказали что вот это - стол, вот это - дерево, вот это - упмянутый вами хлеб, а вот тот неприятный чел - зануда. И собсно на этом все ваше соприкосновение с языком и выстроено, весь опыт методологически исчерпался (хотя разумеется, слов вы знаете гораздо больше).
И даю вам 100% гарантию, что по такой же схеме в вашей голове свофрмировано ну очень много знаых знаний, независимо от того считаете вы его своим опытом или отрицаете в нем сущность знания.
Разумеется, у вас есть и ваш личный опыт.
И среди этого опыта даже можно найти опыт годный =  необусловленный вашими предыдущими знаниями/незнаниями. Но его доля в вашей общей массе знаний весьма скромная.

0
Ответить

Когда вы ели банан (вы же если в своей жизни банан?) вы тоже соприкасались с африкой.

Метафора конечно красивая, но в реальности соприкасаясь с бананом соприкасаешься конкретно с этим бананом )

Честно говоря, не совсем понял, к чему вы клоните. Понятно, что "в голове" есть абстрактные информационные структуры, оторванные от опыта, а есть связанные с ним. Если вам нравится их отождествлять, называя одним словом — это ваше право. Меня жизнь подтолкнула к тому, чтобы их различать, а так же различать сам опыт и его описание.

0
Ответить

есть абстрактные информационные структуры, оторванные от опыта, а есть связанные с ним.

Есть еще и 3-я категория: информация, многократная проверенная другими людьми.
Например доказанной научными методами.

Честно говоря, не совсем понял, к чему вы клоните.

К тому, что личный опыт - это безусловно хорошо, но существенная его часть обусловлена (то ли вашими убеждениями, то ли стереотипами, то ли ... там на самом деле большой список возможных причин).
А обусловленный опыт - это очень коварная штука.
Помните историю про эксперимент с крысами, якобы доказавшими вред ГМО?
Это ведь тоже был опыт.
Ну а то, что все подопытные крысы были потомками одной особи с каким-то наследственным дефектом в генах, так исследователь этот момент могла просто упустить (я лично не верю что она выбрала таких крыс специально).
И вот мы имеем опыт. Даже очень похожий на научный.
С отрицательной полезностью, поскольку он "подтвердил" ложную информацию.


Я ни в коем случае не хочу ставить крест ни на вашем личном опыте, ни на своем, ни на опыте других людей.
Я лишь агитирую вас добавить немного скепсиса в вашу оценку вашего же опыта, т.к. по моему мнению это полезно.
Ну и включить в вашу систему оценки "что есть знание" перепроверенный опыт других людей, чисто ради точности.

0
Ответить

Вы только что сами описали, как научный опыт "проверенный другими людьми" оказался ложным )) 

Само собой я могу доверять другим людям, но это именно вера, а не знание. У людей вообще многое основано на взаимном доверии и это нормально.

0
Ответить

Вы только что сами описали, как научный опыт "проверенный другими людьми" оказался ложным

нет, не "другими людьми", а 1-й исследовательницей.

0
Ответить
Прокомментировать

Нет. Познание и есть применение и построение моделей. Непосредственным может быть иногда только восприятие при достижении определённого уровня духовного развития и при регулярных медитациях. (Я так не умею и никогда не смогу.)

Пользователю можно написать личное сообщение вBadoo
1
Прокомментировать

Способен ли человек познавать реальность непосредственно 

Способен.

без подмены реали моделями ума ?

Вы это делаете регулярно, когда ваши умопостроения не являются актуальными.
Например когда читаете книгу в первый раз: никакая модель не в состоянии вам подсказать что будет на следующей странице. Ну и не только  книги, конечно.
И самадхи тут вообще ни причем.
Да и модели, честно говоря... но пожалуй стоит сказать пару слов о пользе и вреде моделей ума, чтобы хотя бы немного прояснить этот вопрос.

Любая модель (в т.ч. и та которая в уме) нужна человеку аж для 1 (одной) цели: предсказать поведение объекта моделирования в будущем (в каких-то заранее известных условиях).

Если в вашей голове нет моделей - вы не можете ничего предсказать, и каждая секунда вашего будущего существования будет для вас таить миллион "новых" "сюрпризов".
Особенностью психики людей (и высших млекопитающих тоже, к слову)является в т.ч. и то, что жить в столь неопределнных условиях невозможно. Мы испытываем жесткую необходимость хотя бы как-то понимать что вокруг нас происходит и что будет в следующую секунду/день/месяц...  (не во всех аспектах жизни, конечно, но во многих).
Вот это наше понимание (пусть даже и несовершенное) это и есть наша т.с. базовая "умственная" модель.
И на самом деле с ней особенно больших проблем, т.к. она выполняет свою основную функцию: она позволяет нам более-менее сносно жить. (Тем у кого модель эту функцию не выполняет, приходят на помощь санитары со смирительной рубашкой и галоперидолом).

Мысль о том, что надо мол непосредственно познавать реальность родилась в головах неисправимых романтиков, которые сами так не делали, и не слишком хорошо понимают как работает сознание (ну и модели тоже).

Это совершенно не отменяет ценности самадхи (и ее аналогов), потому что самадхи не про отмену моделей. Самадхи про т.с. "технологически" правильное использование моделей.
Дело в том, что модели в голове у нас построены на основании прошлого опыта, а окружающий нас мир постоянно меняется, и далеко не всегда наш прошлый опыт в некоторых сферах остается актуальным. А в каких-то других сферах он остается актуальным достаточно долго.
Плюс к этому, наши модели имеют свойство искажаться под воздействием наших чувств и эмоций (по крайней мере модели социальных взаимодействий, хотя и не только они).
В общем, тут тема большая, и разобраться в ней непросто, но в любом случае "технологически верное" использование моделей ни в коем случае не призывает вас от моделей отказываться.

Если по простому, то как бы вы хорошо не знали что-то в вашей жизни, то все равно вам следует оставаться внимательным и собранным, и следить за переменами в окружающем мире и в окружающих вас людях.
И все у вас тогда будет получше чем у тех граждан, которые заявляют что мол отказались от моделей.
Оосбенно если учесть, что они с вероятностью более 99,9% врут.

0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить