В чём разница между республиканцами и демократами в США?

71683
3
0
11 сентября
11:52
январь
2016

Уже было, но повторюсь:

Отвечает один из ведущих авторов "Кворы" Баладжи Вишванатан (перевод, оригинал на quora.com):

(цитата)

В последние два столетия картину мира определяли четыре основные политические группы:

1. Религионисты

2. Националисты

3. Марксисты

4. Консьюмеристы, или либералы

Их различные комбинации приводят к появлению двух “зонтичных” партий. В основных демократических странах такие партии условно именуются “консерваторами” и “либералами”.

В США республиканцы — это консерваторы, а демократы — либералы. Первые в основном представлены религиозными и националистическими группами, последние — либералами и марксистами. Важно понимать, что ни одна из этих партий не однородна, но заключает в себе различные противостоящие друг другу группы, соединённые непростым “браком”.

Вот некоторые основные разногласия между республиканцами и демократами по состоянию на 2015 год:

1. Матери против плодов. Демократы выступают за право женщин делать аборт (“за выбор”), республиканцы — за права нерождённых детей (“за жизнь”).

2. Работодатели против работников. Республиканцы в основном защищают права компаний, демократы — профсоюзов.

3. Меньшинство против большинства. Демократы традиционно привлекают к себе иммигрантов и представителей меньшинств, а республиканцы в основном придерживаются “белохристианского” электората.

4. Благополучие против роста. Демократы ставят социальное обеспечение во главу угла, в то время как республиканцы считают, что главное — это экономический рост. Но всё это чисто теоретические рассуждения. На практике ни одна из них толком не справляется с претворением своей программы в жизнь.

5. Свободный рынок против кейнсианства. Демократы традиционно выступают за государственное регулирование и так называемую “кейнсианскую” политику. Многие из республиканских же групп — сторонники свободного рынка.

6. Святость брака. Республиканцы никак не могут примириться с явлением однополых браков, в то время как демократы активно выступают за права геев.

7. Борьба с наркотиками. Ультралевое крыло демократов выступает за снятие любых ограничений, связанных с наркотиками, и того же мнения придерживается группа республиканцев, называющая себя либертарианцами. Республиканское большинство же имеет более жёсткий взгляд на наркотики, в то время как демократическое занимает некую амбивалентную позицию.

Потом, есть такие вещи как война. Здесь у обеих американских партий наблюдается раздвоение личности и налаженное институциональное лицемерие (один мой профессор был ярым противником иракской политики Буша, но при этом поддерживал военные действия США в Дарфуре). Обе партии — отъявленные милитаристы, но не преминают показывать друг на друг пальцем, если что-то идёт не так.

Второй “общий знаменатель” — религия. Республиканцы традиционно являются “партией пасторов”. Однако не менее религиозны и меньшинства среди электората демократов, в особенности латино- и афроамериканцы.

В прошлом демократы и республиканцы неоднократно меняли свои основные позиции. До 1960-х годов южные демократы были более консервативны в социальных вопросах, чем республиканцы, и даже образовали отколовшуюся от родительской партии фракцию диксикратов. Начиная с 1960-х, эти консерваторы, выступавшие против социальной интеграции чернокожего населения, массово переходили в стан республиканцев.

*Тенденции и шаблоны*

Президентская политика США в большой степени движется по течению: одна партия занимает господствующее положение, пока не случится какое-нибудь значительное событие, которое изменит расстановку сил.

С момента своих первых общенациональных выборов в 1860 году и вплоть до 1932 года республиканцы заправляли президентской политикой благодаря первоначальному толчку, полученному от победы Линкольна в Гражданской войне. За эти 72 года у страны было три президента-демократа, правивших в общей сложности 20 лет, и 8 республиканцев, на которых пришлось 52 года правления и среди которых были такие “гиганты”, как Линкольн и Теодор Рузвельт. И даже из трёх упомянутых демократов первый (Джонсон) был избран лишь потому, что Линкольн выбрал его в качестве сокандидата, второй (Уилсон) — из-за недальновидной игры Рузвельта, расколовшей голоса республиканцев, а третий (Кливленд) — потому что был единственным кандидатом с незапятнанной репутацией.

Ход событий переломила Великая депрессия, и с Франклина Рузвельта начались 36 лет правления демократов, в течение которых у страны был лишь один президент-республиканец (Эйзенхауэр), и даже он сперва не мог определиться между двумя партиями.

Конец этому господству положила Война во Вьетнаме, при которой к власти вновь пришли республиканцы во главе с Никсоном. И хотя связанный с именем последнего знаменитый Уотергейтский скандал ненадолго дал демократам фору, в общей сложности республиканцы находились у власти почти 40 лет. В течение этого времени лишь Клинтону удалось отслужить целый срок, да и он не был демократом в “классическом” понимании: его можно было запросто спутать с республиканцем.

Возможно, Мировой экономический кризис 2008 года стал началом нового поворота на 180 градусов, но пока судить о том, насколько велики его последствия, рано.

*Международные аналоги*

Республиканцы в чём-то схожи с британскими Тори, австралийскими Либералами, канадскими Консерваторами, немецким ХДС, индийской БДП и японской ЛДП.

Демократы в общем соответствуют британским и австралийским Лейбористам, канадской НДП, индийской Партии конгресса и Социал-демократической партии Германии.

При этом стоит отметить, что обе американские партии намного более консервативны, чем их международные аналоги. И разница между ними весьма условна.

(конец цитаты)

14
4
сентябрь
2015

Принципиальной конечно нет, для среднестатистического американца. Позиции и подходы партий с ходом истории сильно менялись. Внутри самих партий, так же существуют различные течения, которые спорят друг с другом по разным проблемам и тому, как в итоге партия будет эти проблемы решать. Говоря о современной истории, республиканцы - это партия бизнеса, очень сильны идеи либерализма, республиканцы продавливают законы облегчающие ведение бизнеса, ратуют за снижение налоговой нагрузки. Демократическая партия, если проводить аналогии, имеет много общего с европейскими социал-демократами, проводят важные социальные реформы, направленные на социальную защиту населения, пособий для нетрудоспособных, медицинскому обслуживанию, образованию. При этом конечно находясь у власти партия решает весь комплекс задач, как посредством сопартийца президента, так и имея перевес в Сенате. Часто при демократах происходили важные экономические реформы, а при республиканцах - социальные, так как власть в США основана на системе "сдержек и противовесов", поэтому никогда партия не может править страной только исходя из своих взглядов.

2
0
26 мая
18:11

Возможно ошиблись переводчики или автор книги, откуда приведена цитата, но называть Демократическую Партию либеральной, по меньшей мере, некорректно. Правильнее как раз было бы сказать, что именно Республиканская Партия является либеральной партией, а Демократическая Партия является социал-"либеральной" и имеют уклон "влево". Политика, присущая Демократической Партии сложно назвать либеральной. Прогрессивное налогообложение, регулирование экономики и частной собственности,  помощь бедным за чужие деньги(деньги налогоплательщиков), увеличение социальных расходов и раздувание гос.долга. Именно Демократы со своей социально-ориентированной политикой гонят США к т.н. "Фискальному Обрыву", с которым рано или поздно придется столкнуться не только им, но и всей Европе(России в т.ч.). Нужно также понимать контекст слова "консерватизм" в отношение политика США. Для них именно консерватизм является синонимом либеральной политики, которой худо-бедно придерживается Республиканская Партия. А именно: Снижение налогов, снижение соц.расходов(дефицита бюджета), противодействие увеличению минимальной заработной платы, противодействие влиянию профсоюзов и устранению их вообще. Именно это и есть - либерализм. 

0
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта