Артем Горный
апрель 2018.
4143

Согласны ли вы с утверждением «Наука не ответила ни на один по-настоящему важный вопрос»?

Ответить
Ответить
Комментировать
7
Подписаться
3
12 ответов
Поделиться

Не согласна. Наука ответила на огромное количество важных вопросов. От "Как лечить оспу?" до "Как построить дом чтобы крыша не упала на голову?".

Догадываюсь что под "по-настоящему важными" вопросами автор подразумевает экзистенциально-мировоззренческие вроде "В чем смысл жизни?" или "Доколе?" или "Какой ты покемон?" Но и тут наука (и прежде всего философия) внесли огромный вклад, разграничив объективное и субъективное, конкретное и абстрактное, факты и мнения и предложив критерии ответа, определив таким образом круг вопросов, на которые есть теоретическая возможность ответа, а на какие - нет.

21
-1

Rem, тут наука пока бессильна)

0
Ответить

@Анна Южная, Я НЕ ЗНАЮ,ЧТО ТАКОЕ Rem

0
Ответить
Прокомментировать

На вопросы "Как увеличить среднюю продолжительность жизни в три раза" и "Как снизить детскую смертность на порядок" наука вполне ответила. Конечно, вы можете счесть их совершенно неважными.

15
-3

Но вы знаете, ведь все равно можно задуматься - пусть кто-то выжил, а не умер от какой-нибудь болезни  очень  рано, то и зачем - чтобы строить коммунизм или вступить в какую-нибудь команду Навального? -

ответа зачем все это вообще нужно, я не видел.

-12
Ответить

Логическое следствие - убивать вообще всех младенцев. Тогда точно от коммунистов и Навальных избавимся. Не желаете начать с себя?

+8
Ответить

Я поддержу ответ. Одно-единственное открытие пенициллина принесло для человечества больше пользы, чем тысячелетия переливания философами вопроса "как нам жить" из одной посуды в другую.

+11
Ответить
Ещё 6 комментариев

Одно-единственное открытие пенициллина принесло для человечества больше пользы

Как насчет химического или ядерного оружия?

-8
Ответить

ЯДЕРНОЕ ОТКРЫТИЕ ПРИНЕСЛО ЧЕЛОВЕКУ РАЗУМНОМУ НЕ ТОЛЬКО ОРУЖИЕ ЗАЩИТЫ,КАК И ХИМИЧЕСКОЕ,А ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ, НОВЕЙШИЕ ЛЕКАРСТВА, ПЛАССТМАССЫ, СИНТЕТИЧЕСКИЕ ВОЛОКНА,ДА МАЛО-ЛИ,ВСЕГО НЕ ПЕРЕЧЕСТЬ,УЛУЧШИЛИ НАШ,ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ БЫТ,дИЗАЙН,В КОНЦЕ КОНЦОВ

+1
Ответить

Артём, как насчёт инквизиции или крестных походов?

+6
Ответить

насчёт инквизиции - так на каждого Торквемаду найдется свой Пол Пот

или крестных походов - я как то видел ответ на этом сайте от историка католичества, что тема этих походов довольно мифологизирована и в определенной степени представляла собой защитную реакцию

-3
Ответить

При всём этом, процент людей, умерших насильственной смертью, в ХХ веке был минимален, за всю предшествующую историю (см. труды Назаретяна).

+3
Ответить

Уважаемый Андрей. Читаю и удивляюсь вашему ответу про Пол Пота. Надо ли вас так понимать, что он ради науки убивал людей?

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Вообще-то вопрос сформулирован некорректно: что означает термин "по-настоящему важный"? Во-первых, что вообще важно, а что - нет и как это определить? Важно или не важно - это не абсолютное понятие, а относительное: одни люди считают важными одни вопросы, а другие - совсем не их, а другие. Добавка "по-настоящему" предполагает, что есть как бы важные вопросы, но это вроде как не по-настоящему... Но это еще не все. Проблема не только в том, что каждый человек определяет важность вопроса по-своему, проблема еще и в том, что мы вообще часто не в состоянии оценить насколько важно то или иное. Нам может казаться что-то совсем не важным, ерундой, а потом может оказаться, что это очень существенная тема. Пример: человек не обращает внимания на вновь появившуюся родинку - ерунда, а потом оказывается, что это злокачественное образование... Другой пример: когда ученые работали над созданием лазера, большинству людей на Земле это казалось просто игрушкой, они не понимали как это открытие изменит мир в будущем. Поэтому надо понимать, что большинство просто не может оценить что есть важно, а что - нет и в этом смысле вопрос не имеет смысла. С другой стороны, надо также понимать, что ученые - это не дети, играющие в игрушки для собственного удовольствия, не понимающие, что их деятельность не имеет никакой важности. Точно также, как те, кто финансирует науку, тоже не идиоты и не выбрасывают свои деньги на ветер, решая несущественные вопросы. Все обстоит с точностью до наоборот: наука, развиваясь, т.е. расширяя представления о мире и его законах, каждый раз формулирует заново вопросы, которые ей представляются важными, и стремится на них ответить. Рано или поздно она получает эти ответы и/или формулирует новые вопросы первостепенной важности. Важность вопроса в науке - величина непостоянная, она меняется в зависимости от полученных ею знаний. Тем не менее, на важные вопросы регулярно находятся ответы и ставятся новые важные вопросы. Вся фишка в том, что когда ответ уже найден, вопрос теряет свою важность, важным становится другой вопрос, на который ответа еще нет. Если иметь это в виду, то можно сказать, что на важные вопросы действительно нет ответов просто по определению, просто потому что как только на вопрос получен ответ, он теряет свою важность. Тем не менее, говорить, что наука не отвечает на важные вопросы некорректно. Наоборот, наука постоянно отвечает на важные вопросы, превращая их в не важные и делая важными другие.

6
0

У меня такое впечатление, что слово " важный" является вашим любимым словом :). Но отвечали вы по существу все равно.

-1
Ответить

@vis-a-vis, это не так. Просто это слово было употреблено в самом вопросе, а для ответа было существенным пояснить, что в такой форме вопрос некорректен, а для этого, в свою очередь, надо было немного пояснить что именно не годится и почему неверно употреблять относительные термины в абстрактных утверждениях абсолютного толка.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@E. Karell, я поняла. У меня мания такая, это для меня, как фальшивая нота, потому что я - книжный червь, воспитана, знаете ли, на классиках литературы. На самом деле, обсуждаемая тема и непосредственно ваш ответ, разумеется, намного важнее в данном конкретном случае. Наука, разумеется, делает все возможное для развития прогресса и общества. И я уважаю труд ученых. Зачастую, правда, достижения науки редко доходят до общей массы (например, в медицине). Но - грех отрицать - процесс идет.

0
Ответить

ВСЁ ВЕРНО,НАУКА ДАЁТ ОТВЕТЫ НА ВСЕ ВОПРОСЫ А ОТВЕТ НА ВОПРОС- ЗТО ИМЕННО,ВАЖНО,ТАК КАКЭТО-ЖЕ НОВОЕ РАЗВИТИЕ,НОВОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ,В ,КАК ГОВОРИТСЯ,оРЕШЕК ЗНАНИЙ,

+1
Ответить
Прокомментировать

Я согласен:

  1. что наука не ответила ни на один "по-настоящему важный" вопрос потому, что (1.1) наука не занимается такими вопросами, потому, что (1.2) таких научных вопросов нет потому, что (1.3) "по настоящему важный" - это оценочная характеристика, выводимая не из содержания вопроса, т.е. из качеств науки, а из отношения спрашивающего к науке, а наука за такое отношение не отвечает. Таким образом, очень хорошо, что наука не ответила ни на один "по-настоящему важный" вопрос, поскольку у нее хватает своих настоящих вопросов :)
  2. с утверждением "Наука не ответила ни на один по-настоящему важный вопрос" потому, что это утверждение не проблематическое (т.е. предполагающее и заслуживающее обсуждения), а риторическое, т.е. в данном случае - привлекающее внимание внешним провокативным образом без достаточного на то содержательного основания (см.п. 1), наподобие: "Все бабы - дуры, все мужики - козлы". Возражать и спорить здесь бессмысленно, проще - согласиться и отойти :)
    Что и делаю: с почтением и cum grano salis к ответившим, с пожеланием всего настоящего - спрашивающему. Всего доброго!
6
-2
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Нет, не согласен. Наука ответила на множество по-настоящему важных вопросов. Более того, именно благодаря науке и этим ответам мы живем в технологическом веке, с этическими нормами и большим количеством возможностей. Смартфоны, телевиденье, связь, медицина, промышленность, энергетика... это лишь малая часть благ и возможностей, которые мы получили именно благодаря науке.

Это конечно не значит, что нужно противопоставлять религию и сакральные учения науке. Это просто глупо. Каждая сфера занимается своими вопросами. Но еще раз повторюсь - наука внесла огромнейший вклад в нашу жизнь и историю человечества. Без нее мы бы не смогли развиваться, становиться "цивилизованнее", двигаться вперед. И к слову, если вы поищете даже в интернете, вы сможете очень быстро убедиться, что наука сейчас доходит до таких границ знания, когда прорывы смогут самые фантастические вещи сделать реальностью. Еще увеличить возможности человечества. Например такие как квантовая механика, открывающая дверь в удивительный мир, где привычные законы физики не работают, а те законы, которые функциональны на субатомном уровне, могут позволить и понять (получить новые ответы) устройство вселенной еще лучше, и получить новые, кажущиеся в наше время почти безграничными возможности (например телепортация, новые способы коммуникации за счет квантовой запутанности, не подвластные задержкам и скорости света и многое другое).

Правда нужно, одновременно с уважением к научным открытиям и знаниям, отдавать, конечно, себе отчет в том, что ответов мы получили много, но еще больше вопросов возникло. Плохо ли это? Нет, просто мир безграничен и многогранен, и это прекрасно, что изучать его можно практически бесконечно.

4
-1

Не понимаю людей, которые науку делают самоценной. "Смартфоны, телевиденье, связь, медицина, промышленность, энергетика..." - это как-то помогло людям стать лучше, да? Может они освободившееся время стали больше тратить на самосовершенствование или стали добрее? Или они, не ведая, только создают инструменты для собственного контроля и манипуляций?

0
Ответить

@Павел Ежов, наука не имеет отношения к контролю или манипуляциям сама по себе. Ее цель - познание мира. И в этом разрезе, она же и может стать инструментом в том числе для познания себя. К тому же наука влияет и на "здоровье" общества. Дело не только в "смартфонах и энергетике" (хотя и их не стоит демонизировать). Влияет и на моральное здоровье, и с медицинской точки зрения.

Однако я согласен, и написал об этом в ответе, что науку не нужно ни противоставлять, ни делать самоценной относительно других знаний и подходов. Это может привести к спикуляциям, вполне ровноценным тем, которые возникают, если сделать самоценной к примеру только религиозные практики. Но и принижать ее положительную роль в познании мира и себя, или винить во всех бедах человечества, тоже наивно. Все должно быть в комплексе и сбалансировано. Тогда сочетание подходов и разных углов зрения позволят увидеть максимально широкую картину мира.

0
Ответить

@Павел Ежов, вот вам, к слову, живой пример. Произошедший совсем не давно. В Италии произошла операция по разделению сиамских близнецов, у которых были сложнейшим образом сросшиеся головы. Подобных операций еще не было. Риск для жизни - огромен. И одновременно проводилась операция в Ватикане. Не это ли место можно назвать колыбелью духовного, для Западного мира?

Однако именно научные знания, позволили провести операцию успешно. Вот вам и доказательство важности науки, и здоровый подход к соседству этики, науки и религии.

Подробнее в одном из источников: https://www.gazeta.ru/social/news/2020/07/07/n_14640709.shtml

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Сергей Ульященков, я согласен, что всё хорошо в меру. Именно поэтому я и не принимаю САМОЦЕННОСТЬ науки. Она может быть только ОДНИМ ИЗ инструментов познания мира, но не главным и самым объективным, как её выставляют в последнее время. А насчёт продления жизни - в отдельных случаях да, а в общем - это очень спорный вопрос, если даже сравнивать с позопрошлым веком.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 7 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью