В голову приходят только два негативных аспекта.
1) Грязная бомба. Вывод такого количества радиоактивных материалов на орбиту опасен в силу непредсказуемости ракетной технологии. Если запуск пройдёт нештатно, всё что погружено в ракету, может попасть в любую точку планеты. И разрушиться. Плутоний, например, настолько ядовит, что одного грамма плутония, распылённого на территории в 1 квадратный километр вполне достаточно, чтобы сделать эту территорию непригодной для проживания на ближайшую тысячу лет. Не то что ядерных, а даже обычных взрывов не нужно. Фантасты 30-х представляли себе ядерную бомбардировку городов противника именно так. Просто пролететь над городом и распылить. И всё.
Это значит, что доставка грузов с Земли на Марс должна быть организована так, чтобы даже взрыв и полное уничтожение ракеты не приводили к разрушению контейнера с радиоактивным грузом.
2) Прежде чем что-то испарить, хорошо бы это что-то изучить. Так, например, человечество уже никогда ничего не узнает об экосистеме французского атолла Бикини, а это печально, ведь экосистемы коралловых рифов уникальны и неповторимы.
____
В остальном идея Маска очень неплоха, потому что Марс сегодня - безжизненная пустыня, булыжники, скалы и температуры от -153°C на полюсе зимой до +20 °С на экваторе в полдень. Достаточно неуютно даже по сравнению с бесконечными ледяными пустынями Антарктиды.
Можно, конечно, музеефицировать поверхность Марса из любви к прекрасному, подобно тому, как сегодня музеефицируются ландшафтные национальные парки. Присвоить охранный статус памятника природы и сохранить для будущих поколений. Но это принципиальный выбор: либо сохраняем как памятник природы, либо запускаем терраформирование, которое в любом случае будет серьёзным вмешательством. В обоих случаях результат мы уже не увидим, терроформирование - это задача не на одно поколение.